Thế GiớI-Of-Tâm Lý Blog

Rối loạn lưỡng cực & Bạo lực: Có mối quan hệ nào không?

Như những độc giả lâu năm của Tâm lý học Thế giới đã biết, một nhà nghiên cứu có rất nhiều kinh nghiệm trong cách họ thiết kế một nghiên cứu để “khuyến khích” một kết quả định trước. Các nhà nghiên cứu thường không công nhận đây là một vấn đề thiên vị cố hữu, bởi vì hầu như tất cả các nhà nghiên cứu đều làm điều đó ở mức độ này hay mức độ khác (hoặc đã làm điều đó vào lúc này hay lúc khác trong sự nghiệp của họ).

Mối quan hệ giữa bệnh tâm thần và bạo lực là một lĩnh vực gây tranh cãi giữa các nhà nghiên cứu, với hầu hết các nghiên cứu chỉ cho thấy mối tương quan nhỏ nhất giữa hai yếu tố này. Yếu tố nguy cơ thực sự của bạo lực vẫn - và luôn là - lạm dụng chất kích thích, không phải bệnh tâm thần.

Gần đây, người ta cho rằng những người mắc chứng rối loạn lưỡng cực có nhiều nguy cơ bị bạo lực hơn. Vì vậy, chúng tôi đã xem xét một số nghiên cứu để xem các nghiên cứu đề xuất mối liên hệ như vậy tốt như thế nào.

Cách bạn xác định mọi thứ giúp xác định trước kết quả của bạn

Các nhà nghiên cứu có thể đi được nửa chặng đường đến kết quả mong muốn bằng cách thiết lập định nghĩa các thuật ngữ của họ theo những cách có lợi nhất cho giả thuyết của họ. Tôi luôn kiểm tra điều này trước tiên, bởi vì nhà nghiên cứu rất dễ dàng thao tác biến này mà không khiến bất kỳ ai phải nhíu mày, ngoại trừ những người quan tâm nhất đến việc đào sâu vào dữ liệu (như tôi muốn làm).

Lấy ví dụ, định nghĩa về “tội phạm bạo lực”. Bạn được hoan nghênh sử dụng bất kỳ định nghĩa nào bạn muốn. Nhưng nếu bạn định nghiên cứu một mối quan hệ gây tranh cãi về bản chất này, bạn sẽ nghĩ rằng bạn sẽ sử dụng một định nghĩa nổi tiếng, được chấp nhận để đảm bảo kết quả khách quan nhất, có thể khái quát được. Bạn biết đấy, giống như việc sử dụng định nghĩa của Cục Điều tra Liên bang Hoa Kỳ về tội phạm bạo lực:

Trong Chương trình Báo cáo Tội phạm Thống nhất (UCR) của FBI, tội phạm bạo lực bao gồm bốn tội: giết người và ngộ sát không thông minh, cưỡng hiếp, cướp và hành hung nặng hơn.

Vậy đó, chỉ là bốn điều đó. Nhưng đến từ Thụy Điển, đây là cách Fazel và cộng sự. (2010) xác định nó:

Để phù hợp với các nghiên cứu khác, tội phạm bạo lực được định nghĩa là giết người, tấn công, cướp của, đốt phá, bất kỳ hành vi phạm tội tình dục nào (hiếp dâm, cưỡng bức tình dục, lạm dụng tình dục trẻ em, tiếp xúc khiếm nhã hoặc quấy rối tình dục), đe dọa hoặc đe dọa bất hợp pháp. Các hình thức phạm tội đã cố gắng và nghiêm trọng hơn, nếu có, cũng được bao gồm.

Những nghiên cứu khác? Cũng được thực hiện bởi cùng một tác giả thứ nhất (Fazel & Grann, 2006; Fazel và cộng sự, 2009), không có nghiên cứu nào cung cấp bất kỳ lời biện minh nào cho danh sách tội phạm phong phú này - một số trong số đó thậm chí có thể không được thực hiện đối với một cá nhân (ví dụ: đốt phá). ((Trên thực tế, nghiên cứu thứ hai được trích dẫn cũng trích dẫn nghiên cứu năm 2006, không cung cấp lý do hợp lý cho các tội phạm bao gồm. Ngoài ra, tôi thấy hơi khó chịu khi một tác giả trích dẫn tác phẩm của chính họ để biện minh cho một định nghĩa. Nó rất vòng vo lý luận, đặc biệt là khi những nghiên cứu trước đó thực sự không cung cấp thêm bất kỳ sự rõ ràng nào về lý do tại sao những tội phạm cụ thể đó được chọn.)

Khi tôi liên hệ với Hội đồng Quốc gia về Phòng chống Tội phạm Thụy Điển để làm rõ, một người phát ngôn lưu ý rằng Thụy Điển không có định nghĩa chính thức về "tội phạm bạo lực" như Hoa Kỳ. Thay vào đó, chúng có một danh mục rộng hơn nhiều được gọi là “Các tội chống lại con người”, không chỉ bao gồm các tội bạo lực mà còn cả các tội phi bạo lực (chẳng hạn như phỉ báng và “chụp ảnh xâm phạm”).

Bằng cách đưa vào một định nghĩa rộng hơn về "tội phạm bạo lực" hơn hầu hết, các nhà nghiên cứu cho nghiên cứu này đảm bảo rằng họ sẽ sa thải nhiều người hơn đã bị kết án về những tội danh bổ sung này. Và mặc dù có thể thú vị khi lưu ý rằng nếu ai đó mắc bệnh tâm thần có nhiều khả năng phạm tội chống lại tài sản (so với một người), đó là một câu hỏi nghiên cứu rất khác so với việc xem xét một nơi mà chúng ta lo ngại nhất về khuynh hướng phạm tội của một người. một "tội phạm bạo lực."

Họ Đã Tìm thấy Gì, Ngay cả Với Định nghĩa Rộng này?

Trong nghiên cứu này với định nghĩa rộng hơn của "tội phạm bạo lực", các nhà nghiên cứu vẫn không tìm thấy nhiều nguy cơ gia tăng đối với những người bị rối loạn lưỡng cực phạm tội bạo lực - trừ khi họ cũng đang lạm dụng một chất nào đó (như ma túy hoặc rượu):

Thay vào đó, mối liên hệ giữa rối loạn lưỡng cực và tội phạm bạo lực dường như chủ yếu là trung gian của bệnh kèm theo lạm dụng chất kích thích. Sự gia tăng nguy cơ ở bệnh nhân rối loạn lưỡng cực và bệnh đi kèm lạm dụng chất gây nghiện cao hơn so với những gì được tìm thấy trong một nghiên cứu liên quan về bệnh tâm thần phân liệt.

Ít nhất là đối với chứng rối loạn lưỡng cực, các tác giả của nghiên cứu này cho biết, “[…] chúng tôi không tìm thấy nguy cơ bạo lực gia tăng ở những bệnh nhân mắc chứng rối loạn lưỡng cực mà không có bệnh kèm theo lạm dụng chất gây nghiện […]” Nói cách khác, khi bạn loại bỏ lạm dụng chất ra khỏi phương trình, mọi người bị rối loạn lưỡng cực dường như ít có nguy cơ thực hiện hành vi bạo lực hơn một người nào đó trong dân số nói chung.

Nói ngắn gọn:

Rủi ro liên quan đến chẩn đoán lưỡng cực cho mỗi người có vẻ thấp; nó là tối thiểu so với ở các nhóm kiểm soát dân số nói chung khi không có lạm dụng chất gây nghiện đi kèm, và không có mối liên quan khi nguy cơ bạo lực ở bệnh nhân được so sánh với nguy cơ bạo lực ở những anh chị em không bị ảnh hưởng.

Ngày chúng ta ngừng đổ lỗi bạo lực cho bệnh tâm thần và lặp lại sự giả dối đơn giản này là ngày chúng ta có thể chuyển sang các giải pháp thực sự cho vấn đề bạo lực ở Mỹ.

Người giới thiệu

Fazel và cộng sự. (2010). Rối loạn lưỡng cực và tội phạm bạo lực Bằng chứng mới từ các nghiên cứu dọc dựa trên dân số và đánh giá có hệ thống. Lưu trữ của Khoa Tâm thần Chung, 67, 931-938.

Fazel S. & Grann M. (2006). Tác động dân số của bệnh tâm thần nghiêm trọng đối với tội phạm bạo lực. Am J Psychiatry, 163, 1397-1403.

Fazel S, La ° ngström N, Hjern A, Grann M, Lichtenstein P. (2009). Tâm thần phân liệt, lạm dụng chất kích thích và tội phạm bạo lực. JAMA, 301, 2016-2023.