Nhận xét về những người nhận xét
Và điều đó không cần thiết bởi vì có những người không đặc biệt thích phong cách của tôi (bất kể nó có thể là gì), hoặc do thực tế là một số có thể chỉ đơn giản là không đồng ý với nội dung hoặc suy nghĩ của tôi - mà tất cả đều xảy ra và là điều tất nhiên.
Bạn thấy đấy, lý do tại sao một lớp da dày hơn lại có ích là vì các phần bình luận (đối với một số ấn phẩm trực tuyến nhất định) có khả năng biến thành một bãi mìn bùng nổ của sự thô lỗ.
Tôi bắt đầu nhận ra rằng bạn sẽ chạm vào một số người, nhưng bạn không thể chạm vào tất cả mọi người - điều này cũng có thể áp dụng cho các khía cạnh khác của cuộc sống. Sẽ có những cá nhân không hài lòng với công việc của bạn; tuy nhiên, thật đáng lo ngại khi thấy cách những người bình luận trên bất kỳ bài viết nào (không chỉ của tôi) chọn bày tỏ sự chán ghét hoặc quan điểm chống đối của họ. Thật khó tin khi nghiền ngẫm các nhận xét, trực tiếp gắn liền với một bài báo (và do đó là tác giả của nó) và phát hiện ra những nhận xét mang tính xúc phạm và ác ý.
Các nhận xét có thể bao gồm từ “bạn thật là một người tồi tệ” đến “bạn thực sự cần giúp đỡ”, cùng với ngôn ngữ và tình cảm đầy màu sắc khác, và mặc dù tôi hiểu rằng đây là Thời đại của Internet và rất khó để thoát ra, tôi luôn tự hỏi liệu nó có thực sự cần thiết hay không.
Một trong những nhà văn yêu thích của tôi, Chelsea Fagan, không thể giải quyết vấn đề này một cách hoàn hảo hơn (đặc biệt là về khía cạnh bình luận ác ý sau một bài báo còn thô và mở), trong phần này:
Bất cứ khi nào tôi đọc một bài báo hoặc bài đăng trong đó ai đó nói về công việc hoặc quan điểm của người khác, không phải vì tức giận chân thành, mà là sa thải bâng quơ - tôi trở nên buồn vô cùng. Người viết rõ ràng đang ghi điểm trên một bảng điểm vô hình nào đó về mức độ vượt trội của cảm xúc lộn xộn và sự nóng nảy của họ, tất cả đều phải trả giá bằng một người khác, người mà tội ác duy nhất là thường quá nghiêm túc và quên mình.
Tất nhiên, không có gì sai khi không đồng ý, nhưng việc giao tiếp 'văn hóa gọi tên' dường như khiến người ta thích thú khi đưa một con người khác vào góc xấu hổ vì đã cảm thấy quá mạnh mẽ về một điều gì đó dường như là phản nghĩa của mối liên hệ giữa con người với nhau .
Tôi thấy rằng cần rất nhiều can đảm để đặt mình ra khỏi đó (sự bất an của chính bạn, khuyết điểm của bạn, trái tim của bạn) và điều đó cũng khiến tôi buồn khi thấy sự thô tục như vậy ở cuối câu chuyện của nhà văn mà người đó đã chân thành kể.
Loại bình luận đó cũng đặt ra câu hỏi: tại sao một số người lại ra tay để hạ bệ người khác?
Bài đăng của Catherine Pratt trên trang web tâm lý học tích cực của cô ấy giải thích ngắn gọn căn nguyên của việc làm tổn thương người khác ở nhiều khả năng:
Một số người rất tiêu cực về người khác bởi vì họ có xu hướng khiến bản thân cảm thấy mình bị kiểm soát hoặc mạnh mẽ hơn để che đậy những bất an của bản thân, hoặc họ đã từng trải qua chấn thương tâm lý trong quá khứ mà họ không biết làm thế nào để đối phó với nỗi đau, vì vậy họ sẽ làm tổn thương người khác như một cơ chế bảo vệ.
Khi nhận ra rằng những cơn buồn bực này phản ánh sự khó chịu của chính họ và những phương pháp này được sử dụng để chữa lành vết thương của chính họ, người ta có thể thông cảm.
Ian H. Robertson, Ph.D. đã nói về việc bắt nạt có thể được xem như một sản phẩm phụ của hoàn cảnh. Có thể một người có thể gây ra phản ứng dây chuyền, nơi những người khác cũng tham gia vào nỗ lực.Vì nền tảng thảo luận cho các bài báo là phạm vi công cộng, tôi đã nhận thấy hiệu ứng "tag-team", nơi một số cá nhân tấn công nhà văn theo kiểu thô thiển.
Người ta đã chứng minh rằng một số người nổi tiếng phải đối mặt với sự đưa tin gay gắt của các phương tiện truyền thông một cách khá thường xuyên và tôi sẽ không ngạc nhiên nếu họ chọn cách rời mắt khỏi các bài đánh giá và tránh xa sự cường điệu. Tôi cho rằng các nhà văn trực tuyến cũng có thể bỏ qua những lời chỉ trích mang tính hủy diệt. Rốt cuộc, đó là sự phản ánh về những người bình luận hơn bất cứ điều gì khác.
