Vấn đề cờ bạc có phổ biến hơn vấn đề uống rượu không? Có thể không
Nhưng một phát hiện nổi bật đối với tôi là hơi giật gân. Phát hiện đó là cờ bạc bệnh lý - điều mà các nghiên cứu khác đã liên tục xác định trong phạm vi 0,8% đến 2,0% người trưởng thành (xem Stucki & Rihs-Middel, 2007) - phổ biến hơn nghiện rượu (các nghiên cứu đưa ra trong phạm vi 3,8%, xem Keyes và cộng sự, 2009). Nghiên cứu trước đây đã chỉ ra rằng nghiện rượu (còn được gọi là nghiện rượu) là một thứ gì đó xảy ra ở người trưởng thành với tỷ lệ cao gấp đôi so với bệnh lý cờ bạc.
Tuy nhiên, trong nghiên cứu của Welte’s (2011), các nhà nghiên cứu đã tìm thấy một điều hoàn toàn khác. Họ phát hiện ra rằng từ 22 tuổi trở đi, bệnh lý cờ bạc phổ biến hơn nghiện rượu. Và ở nhóm tuổi 31 đến 40, họ thấy tỷ lệ này phổ biến gần gấp 3 lần (hơn 5% ở nhóm tuổi đó)!
Vậy điều gì đang xảy ra ở đây? Điều gì có thể giải thích cho sự khác biệt đáng kể này giữa nghiên cứu mới này và nhiều nghiên cứu trước đó?
Cách các nhà nghiên cứu xác định điều gì đó là chính
Một trong những bí mật nhỏ bẩn thỉu của các nhà nghiên cứu khoa học xã hội là họ có thể làm cho dữ liệu thống kê hiển thị khá nhiều thứ họ muốn, miễn là họ thiết kế nghiên cứu một cách chính xác ngay từ đầu. Và không có cách nào tốt hơn để làm điều này ngoài việc tạo ra các định nghĩa có lợi cho các giả thuyết của bạn.
Ví dụ: nếu bạn là một nhà nghiên cứu nghiên cứu nhiều về cờ bạc, bạn sẽ bắt đầu đảm bảo rằng định nghĩa về cờ bạc mà bạn sử dụng càng rộng càng tốt. Mặc dù điều này rất tốt cho tính toàn diện, nhưng nó cũng có nghĩa là “vấn đề” cờ bạc sẽ lan rộng hơn nhiều, bao gồm cả những thứ mà hầu hết mọi người thường thậm chí không coi là cờ bạc.
Các nhà nghiên cứu của nghiên cứu hiện tại đã định nghĩa như thế nào về cờ bạc?
Cả hai cuộc khảo sát đều bao gồm các câu hỏi về tần suất đánh bạc trong năm qua đối với các loại cờ bạc cụ thể. Đó là: (1) xổ số, pool văn phòng và cờ bạc từ thiện, (2) pulltabs, (3) bingo, (4) card, không phải trong sòng bạc, (5) các trò chơi kỹ năng, ví dụ: bida, gôn, (6 ) xúc xắc, không ở trong sòng bạc, (7) cá cược thể thao, (8) đường đua ngựa hoặc chó, (9) ngựa, chó đua, (10) máy đánh bạc, không ở trong sòng bạc, (11) sòng bạc, (12 ) xổ số, (13) xổ số video-keno, (14) cờ bạc trên internet và (15) cờ bạc khác.
Tôi không chắc các nhà nghiên cứu hiểu ý nghĩa của từ “cụ thể” khi họ tiếp tục và liệt kê mọi loại hoạt động có thể có liên quan đến tiền bạc và cơ hội. Cũng như danh mục rất cụ thể mà tất cả chúng ta đều quen chơi, “cờ bạc khác”.
Liệu hầu hết chúng ta có coi việc chơi xổ số là “cờ bạc”, trong cùng một giải đấu với việc chơi craps ở sòng bạc không? Không có gì ngạc nhiên khi các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng hơn 70% số người đã “đánh bạc” trong năm qua ở tất cả các nhóm tuổi trưởng thành. Và rằng, khi chúng ta đến tuổi 30, 25% trở lên trong chúng ta đánh bạc hơn 52 lần một năm. Để đưa bạn vào danh mục đó, tất cả những gì bạn cần làm là mua một vé số mỗi tuần. Hoặc chơi bóng rổ ở trường đại học.
Vấn đề khác là cách các nhà nghiên cứu sử dụng một cụm từ - "cờ bạc có vấn đề" - không thực sự được định nghĩa trong DSM-IV (hướng dẫn tham khảo về tâm thần học xác định các rối loạn tâm thần). Các nhà nghiên cứu từ lâu đã sử dụng phương pháp cắt giảm phần lớn tùy ý của 3 triệu chứng, trong số 10 triệu chứng có thể xảy ra, để xác định “vấn đề cờ bạc” này. (Một người cần có năm triệu chứng để đủ điều kiện chẩn đoán bệnh lý cờ bạc.)
Đây là những gì các nhà nghiên cứu trong nghiên cứu này đã làm:
Chứng thực của năm tiêu chí trở lên được coi là DIS (Lịch phỏng vấn chẩn đoán, Robins và cộng sự 1996) cờ bạc bệnh lý (APA 1994), và chứng thực ba tiêu chí trở lên được coi là tệ nạn DIS hoặc cờ bạc bệnh lý.
Điều này đã được thực hiện quá thường xuyên hiện nay, các nhà nghiên cứu thậm chí không bận tâm đến lý do hợp lý để sử dụng số ba.
Theo đuổi thời điểm và cách thức chính xác các nhà nghiên cứu bắt đầu chấp nhận ba là con số kỳ diệu để xác định “vấn đề cờ bạc” cũng giống như cố gắng nghiên cứu gia phả của gia đình bạn. Các nhà nghiên cứu tiếp tục đề cập đến nghiên cứu khác, đề cập đến nghiên cứu khác, v.v. Nếu bạn đi theo con đường này đủ lâu, thì có vẻ như bạn sẽ đến được một nghiên cứu chứng minh rằng đây là một phương pháp đáng tin cậy và hợp lệ để xác định “cờ bạc có vấn đề”.
Vấn đề ở đây là, theo như tôi có thể nói, nghiên cứu đó chưa bao giờ được thực hiện.
Ví dụ, Toce-Gerstein et al. (2003) tuyên bố:
Đối với phân tích của chúng tôi, chúng tôi gắn nhãn những người chơi cờ bạc đáp ứng ba hoặc bốn tiêu chí "những người chơi cờ bạc có vấn đề", phù hợp với phần lớn tài liệu hiện có (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer và cộng sự, 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Sau đó, bạn đi xem tất cả các nghiên cứu đó và đọc chúng. Phân tích tổng hợp của Shaffer đã chia cờ bạc thành ba cấp độ (Cấp độ 1 = không có vấn đề, Cấp độ 2 = vấn đề cận lâm sàng, Cấp độ 3 = cờ bạc bệnh lý), nhưng chỉ vì họ tìm thấy nhiều nghiên cứu với các tiêu chí khác nhau không phải lúc nào cũng khớp đúng . Đây là cách họ mô hình hóa vấn đề để phân loại và phân tích nghiên cứu một cách chính xác. Cũng cần lưu ý rằng Shaffer et al. được coi là Cấp độ 2 là “hai chiều” - nghĩa là mọi người có thể tiến tới việc trở thành một con bạc bệnh hoạn, hoặc họ có thể rời xa cờ bạc bệnh hoạn.
Abbott & Volberg đã tinh chỉnh tiêu chí này trong một báo cáo dài 159 trang (không phải là một bài báo trên tạp chí được bình duyệt) chuẩn bị cho chính phủ New Zealand. Họ đề xuất các tiêu chí DSM-IV có thể nằm trong khoảng từ 3 đến 4 triệu chứng cho một vấn đề cờ bạc hiện tại. Bằng cách nào đó, theo thời gian, chúng tôi thấy các tiêu chí chuyển từ “3 thành 4” thành chỉ ba. Ba sẽ tự nhiên bao gồm nhiều người hơn.
Nghiên cứu của Lesieur & Blume đề cập đến Màn hình đánh bạc của South Oaks, một bài kiểm tra gồm 20 mục sau đó đã được chứng minh là đánh giá quá cao việc đánh bạc bệnh lý và có vấn đề (ví dụ, xem Thompson và cộng sự, 2005). Vì vậy, điều đó không chính xác giúp chúng tôi ở đây.
Không có trích dẫn nào trong số này thực sự tiến hành một nghiên cứu để chứng minh rằng ba tiêu chí xác định danh mục “cờ bạc có vấn đề” có ý nghĩa thống kê và lâm sàng. Họ chỉ là những nhà nghiên cứu đã đưa ra giả thuyết về những con số này “cảm thấy đúng”.
Tôi nghi ngờ lý do đã xảy ra như sau: "Nếu 5 là ngưỡng chẩn đoán hiện tại cho cờ bạc bệnh lý và 4 là ngưỡng cũ (trước DSM-IV), thì 3 cảm thấy giống như một con số tốt để coi một cái gì đó là 'cờ bạc có vấn đề ' hành vi."
Rõ ràng là bạn có thể làm điều này với bất kỳ rối loạn nào trong DSM-IV. Bạn có thể tạo ra một tập hợp hoàn toàn mới về "các rối loạn cận lâm sàng" cho thấy một người đang "có nguy cơ" và do đó sẽ được lợi từ việc điều trị. Từ trầm cảm siêu nhẹ (vì trầm cảm nhẹ đã được chẩn đoán) và “rối loạn chú ý có vấn đề”, đến “rối loạn lưỡng cực có vấn đề” và “rối loạn lo âu có vấn đề”. Danh sách là vô tận! Tốt hơn nữa, bây giờ bạn phân loại toàn bộ nhóm người mà trước đây không mắc chứng rối loạn nào thành một nhóm người mắc chứng rối loạn.
Đặt hai vấn đề lại với nhau - định nghĩa “cờ bạc” tự do + định nghĩa tùy tiện về “cờ bạc có vấn đề” - và những gì bạn có là - ta da! - các nhà nghiên cứu tìm ra một chẩn đoán không phải là chẩn đoán (“cờ bạc”) phổ biến hơn nhiều so với chẩn đoán thực tế (“nghiện rượu”).
Đừng hiểu sai ý tôi. Tôi không nói rằng có thể không xảy ra tình trạng rối loạn cờ bạc liên tục và mức độ nghiêm trọng của chúng. Nhưng trong giản đồ chẩn đoán hiện tại, bạn có thể mắc bệnh cờ bạc hoặc không. Bạn có thể “gặp rủi ro” đối với cờ bạc bệnh hoạn nếu bạn thấy mình đáp ứng 2 hoặc 3 hoặc thậm chí 4 trong số các tiêu chí đó. Nhưng bạn cũng có thể không; nghiên cứu không thể nói.
Thật vậy, ba có thể là “con số kỳ diệu” ngăn cách cờ bạc có vấn đề với những người thích cờ bạc, nhưng nghiên cứu - đối với tôi - là không thuyết phục.
Cờ bạc có thể trở thành một vấn đề nghiêm trọng trong các xã hội cung cấp nó cho công dân của họ. Chúng tôi được hưởng lợi từ các nghiên cứu cung cấp cho chúng tôi sự hiểu biết chính xác về mức độ của vấn đề và sự so sánh của nó với các vấn đề và mối quan tâm nghiêm trọng khác về sức khỏe tâm thần. Tôi không tin rằng nghiên cứu hiện tại làm được điều này.
Người giới thiệu
Keyes, Katherine M.; Geier, Timothy; Grant, Bridget F.; Hasin, Deborah S.; (2009). Ảnh hưởng của thước đo số lượng và tần suất uống đến tỷ lệ và tương quan nhân khẩu học của sự phụ thuộc vào rượu DSM-IV. Nghiện rượu: Nghiên cứu Lâm sàng và Thực nghiệm, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Mức độ phổ biến của vấn đề người lớn và cờ bạc bệnh hoạn từ năm 2000 đến 2005: Một bản cập nhật. Tạp chí Nghiên cứu Cờ bạc, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R. và Volberg, R.A. (2003). Thứ bậc về rối loạn cờ bạc trong cộng đồng. Nghiện, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Cờ bạc và Vấn đề Cờ bạc Trong suốt Vòng đời. Tạp chí Nghiên cứu Cờ bạc, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
