Đồng ý để gian lận tại nhà nhưng không ổn để gian lận trên sân?

Khi quốc gia này cố gắng vực dậy từ cuộc tranh cãi đạo đức thể thao mới nhất, nghiên cứu mới nổi xem xét nhận thức của công chúng về đạo đức trên sân so với ý kiến ​​của công chúng về hành vi giữa các cá nhân hoặc đạo đức.

Trong cuộc nghiên cứu, các nhà điều tra của Đại học Michigan cố gắng giải thích tại sao người hâm mộ và các nhà tài trợ đã bỏ Lance Armstrong nhưng vẫn trung thành với Tiger Woods.

Có lẽ vì vụ bê bối doping của Armstrong diễn ra trên sân đấu, không giống như những cuộc tình ngoài hôn nhân ngoài sân cỏ của Wood, theo các nghiên cứu mới.

Trong một loạt các nghiên cứu, nghiên cứu sinh tiến sĩ Joon Sung Lee đã phát hiện ra rằng khi người hâm mộ và người tiêu dùng có thể tách biệt hành vi trái đạo đức của một vận động viên với thành tích thể thao của họ - thì họ sẽ dễ tha thứ hơn nếu hành vi xấu có thể ảnh hưởng đến thành tích thể thao hoặc kết quả của trận đấu.

Dae Hee Kwak, một đồng điều tra viên trong cuộc nghiên cứu, cho biết sau đó xảy ra với vụ bê bối doping của Lance Armstrong, mà người hâm mộ coi là liên quan đến hiệu suất, một chiến lược lý luận được gọi là ghép đạo đức.

Sự nghiệp của Armstrong bị ảnh hưởng nặng nề và Nike cuối cùng đã bỏ anh ta.

Điều ngược lại đã xảy ra với Tiger Woods. Các nhà nghiên cứu cho biết sự vi phạm không liên quan đến hiệu suất và người hâm mộ cũng như người tiêu dùng có thể dễ dàng tách biệt các mối quan hệ ngoài hôn nhân của Woods khỏi thành tích thể thao của anh ấy.

Họ hợp lý hóa hành vi - hợp lý hóa đạo đức - hoặc cho rằng nó không liên quan đến trò chơi, được gọi là tách rời đạo đức. Sự nghiệp của Woods hầu như không bị ảnh hưởng nhiều và Nike tiếp tục tài trợ và thậm chí còn phát triển quảng cáo để giúp Woods phục hồi hình ảnh của mình.

Khi Woods vươn lên vị trí số một một lần nữa sau những cuộc tình ngoài hôn nhân, Nike đã tung ra một chiến dịch tiếp thị cho thấy Woods quỳ trên sân gôn, dựa vào gậy của anh ấy và chăm chú quan sát khu vực xanh như thể đang nhìn vào một cảnh quay ngoài máy ảnh.

Bức ảnh được chồng lên với câu trích dẫn thương hiệu của Woods: "Chiến thắng sẽ quan tâm đến mọi thứ."

Kwak nói: “Dựa trên những phát hiện của chúng tôi, người ta có thể lập luận rằng dựa trên quan điểm của người tiêu dùng, quyết định của Nike là một quyết định thông minh.

Các nhà nghiên cứu tin rằng thông tin này có giá trị đối với các nhà tài trợ và tiếp thị.

“Các nhà tài trợ có thể giám sát cách người tiêu dùng xem hành vi vi phạm. Họ có thể xem xét các phương tiện truyền thông xã hội và cũng tiến hành các cuộc khảo sát hoặc các nhóm tập trung để xem liệu người tiêu dùng có xu hướng tách biệt hoặc tích hợp các đánh giá về hiệu suất và đạo đức hay không, ”Kwak nói.

"Dựa trên quan điểm của người tiêu dùng mục tiêu của họ, các nhà tiếp thị có thể xác định khi nào họ nên tiếp tục hoặc ngừng mối quan hệ với các vận động viên đang gặp khó khăn."

Trong nghiên cứu, các nhà điều tra đã trình bày cho những người tham gia nghiên cứu các tình huống bê bối vận động viên khác nhau. Khi họ hỏi những người tham gia rằng họ nhìn nhận một vụ bê bối doping như thế nào, 59% đã chọn chiến lược kết hợp đạo đức và nhìn vận động viên một cách tiêu cực. Khi được hỏi về quan điểm của họ về một vụ bê bối gian lận thuế, có liên quan đến việc không đạt hiệu quả, chỉ có 28 phần trăm lựa chọn quan điểm đạo đức và xem vận động viên một cách tiêu cực.

Điều này có nghĩa là các vận động viên sẽ được miễn phí đối với hành vi dâm ô, bất hợp pháp hoặc bạo lực?

Theo Kwak, câu trả lời là không. Ví dụ, Procter & Gamble đã rút tài trợ liên quan đến ung thư vú sau khi công chúng phản đối kịch liệt sau một số vụ bê bối của NFL.

Mặt khác, các fan nữ của Baltimore Ravens trong các cuộc phỏng vấn được ghi hình đã bảo vệ cầu thủ bóng đá Ray Rice sau khi một đoạn băng video về việc Rice bị cáo buộc đã đánh vị hôn phu của anh ấy được phát sóng trên toàn quốc.

Tâm lý gắn bó với đội bóng hoặc vận động viên dường như đóng một vai trò nhất định ở đây và các nhà nghiên cứu hiện đang điều tra ảnh hưởng của việc nhận dạng người hâm mộ đối với việc đưa ra các quyết định về đạo đức.

Nghiên cứu đã được xuất bản trên Tạp chí Đạo đức Kinh doanh.

Nguồn: Đại học Michigan

Ảnh: Tony Bowler / Shutterstock.com