ADHD có bị chẩn đoán quá mức không? Có không
Bản phát hành này gây ra Thời báo New York để làm rõ với dòng tiêu đề rằng 1/5 tất cả các bé trai ở Hoa Kỳ mắc chứng ADHD. (Điều này hóa ra không đúng, nhưng bạn sẽ không biết điều đó trừ khi bạn cuộn đến cuối bài viết và đọc “phần sửa chữa”.)
Trên thực tế, nếu bạn xem xét tất cả dữ liệu mà CDC công bố, bạn sẽ nhận thấy sự gia tăng tương tự trên bảng chẩn đoán thời thơ ấu - tỷ lệ chẩn đoán tự kỷ tăng 37% so với năm 2007), trầm cảm (tăng 3% so với năm 2007) ), và lo lắng (tăng 11% so với năm 2007). Nhưng vì lý do nào đó, Thời báo New York chỉ đề cập đến những thay đổi đối với tỷ lệ chẩn đoán ADHD.
Vì vậy, có thực sự chẩn đoán quá mức trong ADHD? Hay nó phức tạp hơn thế? Hãy cùng tìm hiểu.
Hãy yêu cầu các nhà trị liệu phân tích các câu chuyện tình huống
Một nỗ lực để tìm ra câu trả lời về việc liệu dữ liệu này có đại diện cho chẩn đoán “quá mức” hay không là nghiên cứu của Katrin Bruchmüller (et al., 2012) trình bày bốn bản tóm tắt trường hợp ngắn (những câu chuyện ngắn mô tả các triệu chứng và cách trình bày của bệnh nhân) cho 463 German nhà tâm lý học trẻ em, bác sĩ tâm thần và nhân viên xã hội. Chỉ trong một họa tiết đã đủ thông tin để chẩn đoán dứt điểm ADHD; trong ba trường hợp còn lại, thiếu thông tin để chẩn đoán theo tiêu chuẩn chẩn đoán ADHD.
Mặc dù thiếu thông tin, các nhà trị liệu đã chẩn đoán từ 9 đến 13 trong số các cô gái trong ba họa tiết sau là mắc chứng ADHD. Điều đó còn tồi tệ hơn đối với trẻ em trai - từ 18 đến 30% trong số họ được chẩn đoán, mặc dù thiếu các triệu chứng đáp ứng chẩn đoán ADHD chính thức.
Tuy nhiên, đây là vấn đề - các nhà trị liệu cũng bỏ sót chẩn đoán ADHD rõ ràng ở 20% trẻ em trai và 23% trẻ em gái (mặc dù họ đã được hướng dẫn chẩn đoán). Nói cách khác, tỷ lệ sai sót trong chẩn đoán giữa các bác sĩ lâm sàng này là ít nhất 20 phần trăm.
Và đó là vấn đề thứ hai với nghiên cứu này - các nhà trị liệu được hướng dẫn chẩn đoán. Khi được đưa ra một cuộc khảo sát và được yêu cầu chẩn đoán, hầu hết các nhà trị liệu có khả năng làm gì? Làm theo hướng dẫn và chẩn đoán. Theo ý kiến của tôi, cuộc khảo sát được xây dựng kém với thành kiến phản ứng không mong muốn - nghĩa là nó thiên về việc yêu cầu các nhà trị liệu đưa ra chẩn đoán (mặc dù trong 50 phần trăm số lần sống sót, không thể chẩn đoán được).
Hạn chế rõ ràng khác của nghiên cứu này là đây là một nghiên cứu thử nghiệm, hỏi các nhà trị liệu họ có thể làm gì trong một số ví dụ giả định. Đây không phải là một phân tích dữ liệu tự nhiên về những gì các nhà trị liệu thực sự làm trong văn phòng tư vấn của họ. Liệu một nhà trị liệu có thực sự sẽ dành nhiều thời gian để suy nghĩ hoặc xem xét lại các lựa chọn của họ trong một cuộc khảo sát nghiên cứu, so với những gì họ có thể làm nếu đó là bệnh nhân ngoài đời thực của chính họ? 1
Vì vậy, trong khi nghiên cứu này bổ sung một điểm dữ liệu khác, nó vẫn không trả lời được câu hỏi một cách rõ ràng. Sciutto và Eisenberg (2007) kết luận rằng dường như không có đủ lý do cho kết luận chắc chắn rằng ADHD được chẩn đoán quá mức một cách có hệ thống:
“Không có nghiên cứu nào [tồn tại] so sánh các chẩn đoán được đưa ra trong thực tế với các chẩn đoán lẽ ra phải được đưa ra dựa trên các đánh giá toàn diện được tiêu chuẩn hóa.”
Bruchmuller và cộng sự. khẳng định nghiên cứu của họ cung cấp dữ liệu đó. Nhưng nó không, vì nó không đo lường bất cứ điều gì về bác sĩ lâm sàng thực tế thực hành.
Vì vậy, rất tiếc, nhưng tuyên bố của Sciutto & Eisenberg vẫn có giá trị - nghiên cứu quyết định hỗn hợp về việc liệu ADHD có bị chẩn đoán quá mức hay không.
Các biện pháp sàng lọc có góp phần giải quyết vấn đề không?
Một số ý kiến cho rằng việc lạm dụng các biện pháp sàng lọc - đặc biệt là một thực hành tiêu chuẩn hóa cho bất kỳ ai có mối quan tâm về thể chất với bác sĩ gia đình của họ - góp phần tạo ra đại dịch chẩn đoán quá mức.
Nhưng nghiên cứu cho thấy khác… Đánh giá sàng lọc, khi được sử dụng trong cơ sở chăm sóc ban đầu, thực sự có thể giúp giảm thiểu thực tế là hầu hết các bác sĩ bỏ sót các triệu chứng trầm cảm ở bệnh nhân của họ (lên đến 50% bệnh nhân trầm cảm không được công nhận) (Egede, 2012; Vöhringer và cộng sự, 2013). Nếu điều đó đúng với bệnh trầm cảm, tôi sẽ không ngạc nhiên rằng nó cũng có thể đúng với các rối loạn tâm thần khác, chẳng hạn như ADHD.
Đó là một phần của giải pháp - và một phần của vấn đề. Rất nhiều người được điều trị sức khỏe tâm thần thông qua bác sĩ chăm sóc chính của họ, nhưng điều đó có thể không phải lúc nào cũng là điều tốt. Cho dù đó là do bác sĩ lười biếng (hoặc đơn giản là một nhà chẩn đoán lười biếng) hay mọi người lười biếng, việc điều trị cũng thường kết thúc ở đó - với một đơn thuốc nhanh chóng và không cần chăm sóc theo dõi. Hầu hết mọi người đều không mua thuốc theo đơn hoặc uống thuốc trong vài tháng, thấy ít thay đổi và tự ngừng thuốc (Egede, 2012).
“Ví dụ, khi bệnh trầm cảm [chẳng hạn] được“ chẩn đoán quá mức ”, nó thường là kết quả (theo kinh nghiệm của tôi) của việc đánh giá vội vàng và không đầy đủ - không sử dụng công cụ“ sàng lọc ”,” Tiến sĩ Ron Pies, một giáo sư tại khoa tâm thần của Đại học Y khoa SUNY Upstate và Khoa Y thuộc Đại học Tufts.
Hơn nữa, như Phelps & Ghaemi (2012) lưu ý, không có một bộ tiêu chí lâm sàng được thống nhất rộng rãi và một công cụ xác nhận sinh học hoặc dấu ấn sinh học tương ứng, làm thế nào để chúng ta xác định một cách khách quan chẩn đoán rối loạn bắt đầu là gì? Nhiều hơn những gì chúng tôi muốn? Nhiều hơn một xã hội “nên có”? Các bằng chứng nghiên cứu cho thấy rằng thực sự có thể có cả một số chẩn đoán thừa và chẩn đoán thiếu đối với hầu hết các loại rối loạn tâm thần.
Sự thiên vị của nhà báo không giúp ích gì
Một số người trên các phương tiện truyền thông dường như đã biết câu trả lời - bất chấp những phát hiện hỗn hợp và không thuyết phục của khoa học. Tuy nhiên, điều đó rất dễ sửa khi bạn là một phóng viên - bạn chỉ cần bỏ qua mọi quan điểm và dữ liệu không thống nhất. Người đọc không ai khôn ngoan hơn, trừ khi họ tự mình đi nghiên cứu.
Một bài báo có tựa đề “A.D.H.D. 11% Trẻ em Hoa Kỳ được chẩn đoán trỗi dậy ”của Alan Schwarz và Sarah Cohen là một trong những ví dụ như vậy. Sử dụng một số dữ liệu mới từ CDC, nó cho chúng tôi biết rằng “11% trẻ em trong độ tuổi đi học nói chung đã được chẩn đoán y tế về chứng rối loạn tăng động giảm chú ý”.
Để so sánh, vào năm 2003, 7,8% trẻ em đã từng được chẩn đoán ADHD, với tỷ lệ hiện mắc cao nhất được ghi nhận là 14,9% ở nam thiếu niên 16 tuổi và 6,1% ở nữ 11 tuổi. Theo CDC, việc sử dụng thuốc điều trị ADHD đã tăng gần gấp đôi trong thập kỷ qua, từ 4,3% trẻ em trong độ tuổi đi học vào năm 2003 lên 7,6% trẻ em (2-17 tuổi) vào năm 2012.
Vì vậy, trong một thập kỷ, các chẩn đoán dường như chỉ tăng hơn 3%. Không phải là một tiêu đề gợi cảm - cũng không phải bất cứ nơi nào đóng đại dịch chẩn đoán quá mức - khi bạn đặt nó vào bối cảnh đó. Việc sử dụng thuốc tăng lên rất nhiều, nhưng cũng có rất nhiều thuốc điều trị ADHD có sẵn hơn so với một thập kỷ trước (và với chúng, quảng cáo trực tiếp đến người tiêu dùng nhiều hơn, có thể thúc đẩy một số người yêu cầu thuốc trước).
Sự cường điệu và không chính xác của phương tiện truyền thông khi đưa tin về vấn đề này cũng không giúp ích gì cho vấn đề. Ví dụ, hãy xem ba người biên tập ghi chú biên tập tại Thời báo New York đã phải thực hiện một bài báo về vấn đề này vào đầu năm nay:
Đính chính: ngày 1 tháng 4 năm 2013
Một phiên bản trước đó của tiêu đề với bài báo này đã đề cập không chính xác đến tỷ lệ A.D.H.D. chẩn đoán ở trẻ em trai ở Hoa Kỳ. Gần 1/5 trẻ em trai ở độ tuổi trung học đã được chẩn đoán, không phải trẻ em trai ở mọi lứa tuổi.
Bài viết này đã được sửa đổi để phản ánh sự sửa chữa sau:
Đính chính: ngày 2 tháng 4 năm 2013
Theo dữ liệu mới từ Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, một tiêu đề vào thứ Hai về sự gia tăng rõ rệt các chẩn đoán rối loạn tăng động giảm chú ý, theo dữ liệu mới từ Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, đã mô tả không chính xác về chứng rối loạn này. Đó là A.D.H.D. - không phải chứng hiếu động thái quá, chỉ có ở một phần của A.D.H.D. các trường hợp. Bài báo cũng xác định sai tổ chức có kế hoạch thay đổi định nghĩa của A.D.H.D. để cho phép nhiều người hơn được chẩn đoán và điều trị. Đó là Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, không phải Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ.
Bài viết này đã được sửa đổi để phản ánh sự sửa chữa sau:
Đính chính: ngày 3 tháng 4 năm 2013
Một bài báo hôm thứ Hai về sự gia tăng rõ rệt các chẩn đoán rối loạn tăng động giảm chú ý đã làm sai lệch sự gia tăng trong thập kỷ qua của trẻ em từ 4 đến 17 tuổi được chẩn đoán mắc chứng A.D.H.D. tại một số thời điểm trong cuộc đời của họ. Nó là 41 phần trăm, không phải 53 phần trăm.
Đối với tôi, dường như có một nỗ lực rõ ràng ở đây để phóng đại các tuyên bố liên quan đến dữ liệu. Và không chỉ cần một lần điều chỉnh, mà là ba lần - điều này khá bất thường đối với Thời báo New York.
Khi các nhà báo - những người mà chúng tôi mong đợi là những phóng viên không thiên vị và khách quan về dữ liệu - thậm chí không thể có được những thông tin cơ bản một cách thẳng thắn, điều đó khiến bạn tự hỏi. Chúng ta có thể tìm đến ai để báo cáo khách quan về vấn đề này?
Phần 2 của bài viết này, nơi tôi đề cập đến BMJ nghiên cứu và chia sẻ kết luận của tôi, là ở đây.
Người giới thiệu
Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). ADHD có được chẩn đoán theo tiêu chuẩn chẩn đoán không? Chẩn đoán quá mức và ảnh hưởng của giới tính khách hàng đến chẩn đoán. Tạp chí Tư vấn và Tâm lý học Lâm sàng, 80, 128-138.
Sáng kiến Đo lường Sức khỏe Trẻ em và Vị thành niên. (2012). Khảo sát Quốc gia về Sức khỏe Trẻ em.
Egede, L.E. (2007). Không nhận biết được bệnh trầm cảm khi chăm sóc ban đầu: Các vấn đề và thách thức. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z
Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Tuyên bố sai lầm về 'chẩn đoán quá mức' lưỡng cực: giải quyết vấn đề dương tính giả cho DSM-5 / ICD-11. Acta Psychiatr Scand. 2012 Tháng 12; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.
Sciutto, M. J., & Eisenberg, M. (2007). Đánh giá bằng chứng cho và chống lại việc chẩn đoán quá mức ADHD. Tạp chí Rối loạn chú ý, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094
Thomas, R., Mitchell, GK., & Batstra, L. (2013). Rối loạn tăng động giảm chú ý: chúng ta đang giúp đỡ hay làm hại?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (Xuất bản ngày 5 tháng 11 năm 2013)
Vöhringer P.A., và cộng sự. (2013). Phát hiện Rối loạn Tâm trạng trong Cơ sở Chăm sóc Ban đầu Hạn chế Nguồn lực: So sánh công cụ sàng lọc tự quản lý với đánh giá của bác sĩ đa khoa. J Màn hình Med. 2013 ngày 30 tháng 9
Chú thích:
- Tuy nhiên, một hạn chế khác của nghiên cứu là tiếng Đức; chúng tôi không biết liệu chúng tôi sẽ tìm thấy kết quả giống hay tương tự nếu các nhà trị liệu người Mỹ được khảo sát, vì mỗi nền văn hóa mang hành trang văn hóa riêng vào phương trình. [↩]
