Obama, Kanazawa, Endogamy và Tôn giáo
Ông kể lại thông tin này bằng cách gợi ý rằng Obama không thể chọn theo đạo Cơ đốc, vì gia đình ông theo đạo Hồi. Ông gợi ý rằng, về mặt di truyền, Obama là một người Hồi giáo bất kể ông thực hành điều gì.
Nếu điều này không vượt qua bài kiểm tra mùi logic cơ bản cho bạn, thì bạn không đơn độc.
Giống như các tôn giáo khác trên thế giới, Hồi giáo không chỉ là một tôn giáo mà còn bao gồm phần lớn các nhóm dân tộc nổi tiếng. Khi một nhóm cá nhân vẫn còn phần lớn hoặc hoàn toàn di truyền (chỉ kết hôn với các thành viên khác trong nhóm và không kết hôn với người ngoài), hình thành thứ mà các nhà di truyền học gọi là deme, chúng trở nên khác biệt về mặt di truyền theo thời gian.
Đây là một tuyên bố không rõ ràng tốt nhất thuộc ngụy biện logic “cá trích đỏ”. Đây là lý do tại sao.
Các gen chứa mã cho tất cả thể chất của chúng ta, và một số sẽ tranh luận, phần lớn các đặc điểm tinh thần và tính cách của chúng ta. Nó là nền tảng của tất cả sự sống - không chỉ sự sống của con người - trên Trái đất. Ví dụ, màu mắt và màu tóc của chúng ta được xác định bởi gen của chúng ta, được di truyền trong các gia đình từ cha mẹ sang con cái.
Tôn giáo, không giống như màu mắt hay màu tóc, không phải là thứ mà chúng tôi đã phát hiện ra như một đặc điểm di truyền. Không có phát hiện nào về “gen tôn giáo”. Vì vậy, trong khi Kanazawa đưa ra sự tương tự về Michael Jackson và những nỗ lực rõ ràng của anh ấy để trở nên da sáng hơn, thì đó là một sự tương tự sai lầm. Màu da được mã hóa thành di truyền của chúng ta. Tôn giáo không. Nếu đúng như vậy, tôi sẽ yêu cầu Kanazawa chỉ ra gen (hoặc bộ gen) mà tôn giáo được mã hóa.
Kanazawa sử dụng di truyền học ở đây như một con cá trích đỏ - một ngụy biện logic điển hình. Mặc dù chắc chắn đúng là những người kết hôn trong cùng một nhóm dân tộc (hoặc tôn giáo) của họ sẽ có nhiều kiểu gen giống nhau hơn, nhưng bản thân tôn giáo không được mã hóa vào kiểu gen đó. Ý chí tự do tiếp tục tồn tại trong mọi thế hệ, và do đó mọi thế hệ được tự do lựa chọn tôn giáo mà họ muốn theo và thực hành. Nếu có gì thì đó là các chuẩn mực văn hóa và xã hội thúc đẩy chúng ta hướng tới một thực hành tôn giáo cụ thể - chứ không phải gen của chúng ta.
Vì vậy, trong khi có thể có một sự liên kết (hoặc mối tương quan, nếu bạn muốn) giữa một kiểu gen nhất định và một thực hành tôn giáo nhất định, thực hành tôn giáo - và danh tính của một người - không được mã hóa ở bất kỳ đâu trong gen của bạn.
Nó giống như lập luận rằng vì hầu hết mọi người ở Newark, Delaware kết hôn với những người khác từ Newark, Delaware trong suốt hai hoặc ba thế kỷ qua, Newark, Delaware được mã hóa thành rất gen của một người. Điều đó có ý nghĩa gì?
Nhưng Kanazawa đưa ra những khái quát khác để chứng minh rằng lập luận của ông chỉ là quá nhiều khói và những tấm gương phản chiếu, dựa trên một quan điểm chính trị hoặc tôn giáo cụ thể - chứ không phải quá nhiều khoa học hay dữ liệu cứng:
Người Hồi giáo, cả ở Trung Đông và châu Phi cận Sahara, là một nhóm dân tộc phần lớn nổi tiếng, giống như Công giáo và Do Thái ở hầu hết thế giới.
Trên thực tế, chỉ có một số phe phái cụ thể trong các tôn giáo lớn thực thi nghiêm ngặt các nhóm tôn giáo nổi tiếng - nghĩa là chỉ kết hôn trong tôn giáo của riêng bạn. Nó không phải là tất cả của Cơ đốc giáo (như Kanazawa tuyên bố), cũng không phải là tất cả của Hồi giáo.
Và bởi vì tôn giáo của một người là sự lựa chọn không giống như màu mắt hoặc màu tóc của người ta khi sinh ra, nên nó cũng dễ dàng thay đổi như những gì người ta chọn để trở thành trong cuộc sống - chẳng hạn như Tổng thống Hoa Kỳ.
Tôi là tất cả cho một mục blog về thực hành thú vị chỉ kết hôn trong tôn giáo của một người. Nhưng khi nó được cho là một nỗ lực kỳ quặc nào đó nhằm nói rằng ý chí tự do của con người không tồn tại khi nói đến sự lựa chọn tôn giáo của họ, tôi thấy chính trị đang hoạt động chứ không phải khám phá khoa học hay chia sẻ dữ liệu khoa học. Đặc biệt đáng thất vọng cho một blog có tên, Các nhà khoa học cơ bản.
