Khoa học uốn cong phục vụ quảng cáo sách
Bạn chắc chắn có thể làm khoa học với bất kỳ mức độ nào (heck, bạn thậm chí không cần bằng cấp để làm khoa học!), vì vậy các bác sĩ y khoa (M.D.s) đương nhiên có thể làm khoa học. Nhưng đó cũng là lý do tại sao bạn thấy các nhà nghiên cứu y học thực sự nghiêm túc tiếp tục và lấy bằng Tiến sĩ. cũng. Tiến sĩ cung cấp đào tạo giáo khoa sâu về phương pháp nghiên cứu và số liệu thống kê mà bạn cần để thực sự nghiên cứu nghiêm túc, không chỉ diễn giải nó.
Đó là lý do tại sao tôi không phải là một nhà nghiên cứu nghiêm túc - tôi biết những hạn chế của mình. Tôi có thể giải thích nghiên cứu cho đến khi bò về nhà, nhưng bản thân tôi thực hiện rất ít.
Đó cũng là lý do tại sao thật thú vị khi đọc bài đăng của Vaughan Bell trên Mind Hacks về bài báo mới của bác sĩ tâm thần kinh Louann Brizendine trên CNN (dường như không bận tâm đến bất kỳ biên tập nào về nội dung mà nó xuất bản). Trong bài đăng trên blog, Bell chỉ ra ít nhất một ý kiến vô lý mà Brizendine đưa ra trong đoạn CNN. Brizendine nói:
Bộ não của chúng ta hầu hết đều giống nhau. Rốt cuộc chúng ta là cùng một loài. Nhưng sự khác biệt đôi khi có thể khiến chúng ta dường như cách xa nhau.
Khu vực “bảo vệ bãi cỏ của bạn” - nhân tiền bào thai ở lưng - lớn hơn trong não của con đực và chứa các mạch đặc biệt để phát hiện các thách thức lãnh thổ của những con đực khác. Và hạch hạnh nhân của anh ta, hệ thống báo động cho các mối đe dọa, sợ hãi và nguy hiểm cũng lớn hơn ở nam giới. Những khác biệt về não bộ này khiến đàn ông cảnh giác hơn phụ nữ trước những mối đe dọa tiềm tàng trên sân cỏ.
Bell trả lời:
Con người nam và nữ thực sự là cùng một loài, nhưng chúng ta không phải là một loài có nhân tiền bào tử ở lưng vì nó chỉ được xác định ở loài chuột.
Hơn nữa, không có bằng chứng đáng tin cậy nào cho thấy kích thước hạch hạnh nhân khác nhau giữa các giới ở người và một nghiên cứu gần đây xem xét cụ thể vấn đề này không tìm thấy sự khác biệt.
Nó khiến bạn tự hỏi - các tác giả đã “bẻ cong” sự thật khoa học đến mức nào để phù hợp với lý thuyết của họ?
Đừng lo lắng, Brizendine không đơn độc trong thực tế này. Trên thực tế, có vẻ như hầu như bất kỳ chuyên gia nào đang quan tâm đến một cuốn sách tiếp theo đều biết rằng họ có thể cần phải bẻ cong khoa học để làm cho cuốn sách thứ hai trở nên khả thi và thú vị.
Christopher Shea, viết cho Boston Globe đầu tháng này, đã ghi nhận cách Kaiser Fung, một nhà thống kê chuyên nghiệp, đã làm việc theo cách của mình thông qua cuốn sách SuperFreakonomicsvà tìm thấy một số đoạn có vấn đề (SuperFreakonomics là cuốn sách tiếp theo Freakonomics). Anh ấy không phải là người đầu tiên gọi các tác giả của cuốn sách, Steven D. Levitt và Stephen J. Dubner, về một số giả thuyết mà họ đưa ra trong cuốn sách mà không đề cập đến bằng chứng trái ngược hoặc mâu thuẫn. Thật vậy, các tác giả của cuốn sách đã tiết lộ những phát hiện của họ kể từ cuốn sách đầu tiên của họ, chứng minh rằng những kết luận đơn giản, có vẻ sạch sẽ của họ thực sự quá tốt để trở thành sự thật. Bởi vì, trên thực tế, họ đã.
Kết luận sạch sẽ, đơn giản bán sách. Ngay cả khi các kết luận được dựa trên những phân tích kém chất lượng có thể đưa ra những bằng chứng mâu thuẫn.
Điều này giải thích tại sao các nhà khoa học chủ yếu xuất bản trên các tạp chí được bình duyệt. Khi họ bỏ qua quy trình đánh giá ngang hàng và thay vào đó chỉ xuất bản một cuốn sách phi hư cấu phổ biến, bạn có thể mong đợi nhiều góc bị cắt theo cái tên mà tôi gọi là Ba chữ S của Thành công Phi hư cấu: Bán hàng, Kết luận gợi cảm và Sự đơn giản :
- Bán hàng - Đầu tiên và quan trọng nhất, nhà phát hành muốn có một người kế nhiệm thành công cho bom tấn đầu tiên. Điều này có nghĩa là các tác giả phải đưa ra những kết luận thậm chí còn ấn tượng hơn trong cuốn sách đầu tiên của họ để duy trì Doanh số bán hàng. Bởi vì nếu cuốn sách thứ hai không bán được hàng tốt hơn cuốn đầu tiên, thì cuốn thứ ba có thể khó bán.
- Kết luận gợi cảm - Mọi người thích tình dục. Mọi người thích đọc về tình dục. Và mọi người thực sự thích đọc về cách mọi thứ có thể được giải thích bằng giới tính hoặc một số khác biệt về giới tính. Nếu đó là điều gì đó về chuột, thì tốt thôi… Bạn có thể phủ nhận thực tế rằng điều đó chỉ được chứng minh trong các nghiên cứu về chuột bằng cách chỉ cần để lại điều đó cho chú thích cuối trang hoặc tài liệu tham khảo.
- Đơn giản - Bạn cần đi vào vấn đề. Không ai mua sách để đọc những nghiên cứu hàn lâm khô khan. Vì vậy, các tác giả hãy chắc chắn rằng họ tạo mùa cho cuốn sách của mình rất nhiều giai thoại nhỏ về các nghiên cứu nhỏ, chưa được xuất bản trong lớp học hoặc điều gì đó nghe được trong một bữa tiệc tối. Mọi người thích những câu chuyện vì chúng đơn giản và hấp dẫn. Các câu chuyện có ít giá trị khoa học, nhưng dù sao thì chúng cũng sẽ “chứng minh” các luận điểm, ít nhất là trong mắt hầu hết người đọc.
Đây là những bài đọc vui vẻ, thú vị. Nhưng họ thường cắt bỏ các góc thực tế để đưa ra quan điểm của mình và bỏ qua tất cả những nghiên cứu lộn xộn mâu thuẫn với giả thuyết của chính tác giả. Đó là lý do tại sao các nhà nghiên cứu thường bỏ qua sách. Chúng có thể hoạt động như một sự tổng hợp tốt đẹp của kiến thức của chúng ta, nhưng chúng thường làm như vậy với cái giá phải trả là độ chính xác, chuyển tiếp thành kiến hoặc quan điểm của tác giả rất cụ thể.
Vì vậy, lần tới khi bạn chọn một bản sao của Super Duper Freakonomics, hoặc là Não nam bị mắc kẹt bên trong cơ thể nữ, thưởng thức đọc! Nhưng hãy coi như muối bỏ bể, vì mọi thứ bạn đọc trong cuốn sách có thể không thực sự đúng, mặc dù có vô số tài liệu tham khảo về các nghiên cứu.
