Tại sao tự tử được hỗ trợ là câu trả lời đúng, đối với một số người
Điều đó quá tệ. Bởi vì chúng tôi hiện có vài năm bằng chứng từ bang Washington và gần 15 năm bằng chứng từ Oregon - những người đã cho phép hỗ trợ tự tử - cho thấy nỗi sợ hãi về việc cho phép tự sát được hỗ trợ phần lớn dựa trên sự phi lý, không phải dữ liệu.
Tự tử được hỗ trợ cho những người đang ở giai đoạn cuối của cuộc đời, thường đau đớn không thể chịu đựng được, là một lựa chọn nên có cho tất cả người Mỹ. Thật vô lương tâm khi Keane tin rằng anh ấy biết điều gì tốt nhất cho bạn và tôi khi đưa ra quyết định cuối đời. Đó là cuộc sống của tôi, và tôi nên chết một cách đàng hoàng.
Tôi không muốn Keane - hoặc chính phủ - nói với tôi rằng tôi phải chịu đựng chỉ vì thuốc hoặc một số bác sĩ ngẫu nhiên nói rằng tôi phải làm vậy. Tôi muốn chết theo điều kiện của mình - trong hòa bình, không đau đớn.
Lập luận của Keane tự nó hơi phi lý, hấp dẫn cảm xúc hơn là logic. Thay vì tung ra dữ liệu hoặc các trường hợp thực tế mà nỗi sợ hãi của anh ấy đã thành hiện thực ở Hoa Kỳ, thay vào đó anh ấy kêu gọi nỗi sợ hãi của chúng tôi:
Chẩn đoán bệnh nan y có thể dễ dàng khiến bệnh nhân chán nản và cân nhắc đến việc lấy đi mạng sống của họ; luật mới hợp pháp hóa dự tính đó.
Không, luật mới công nhận sự thật rằng bệnh nan y, theo định nghĩa, là bản án tử hình. Độ dài thực tế của cuộc đời một người có thể thay đổi so với thời điểm đó, nhưng nó hầu như không bao giờ thay đổi thực tế cơ bản - bạn sẽ chết sớm hơn bạn tưởng tượng rất nhiều.
Luật mới cũng hợp pháp hóa những gì bệnh nhân đơn giản là tự làm trong nhiều thế kỷ. Tôi không chắc đó là điều xấu khi luật bắt kịp với thực tiễn của công dân.
Nhưng để khiến bạn sợ hơn (bởi vì, một lần nữa, đây là một lập luận dựa trên cảm xúc, không phải logic), Keane đã viết ra một bức thư đáng sợ:
Trên thực tế, vài năm trước, một chương trình y tế của Oregon, đã từ chối thanh toán cho loại thuốc có thể kéo dài sự sống của bệnh nhân, đã gửi cho cô ấy một lá thư đề nghị tự tử như một giải pháp thay thế (và nói rằng sẽ rất vui nếu được thanh toán cho những loại thuốc đó). Với luật mới được áp dụng, động lực kinh tế dành cho các công ty bảo hiểm ở Massachusetts cũng sẽ khuyến khích con đường rẻ hơn.
Keane không đề cập đến một thành phần quan trọng của trường hợp1 - nhiều chương trình y tế giới hạn bảo hiểm thuốc kê đơn chỉ nhằm mục đích kéo dài tuổi thọ của ai đó, nhưng không thể tự chữa khỏi bệnh ung thư.2 Đây là một trường hợp phức tạp hơn một chút so với Keane tóm tắt ở trên trong một câu duy nhất. Vấn đề thực tế dường như không liên quan đến việc tự sát được hỗ trợ, mà liên quan rất nhiều đến bánh xe chuyển động chậm chạp của bộ máy quan liêu, giữ cho các chính sách của nó luôn được cập nhật:
Fryefield nói: “Chúng tôi đang xem xét cách xử lý… năm 2008 của ngày hôm nay, nhưng chúng tôi đang sử dụng các tiêu chuẩn của năm 1993. “Khi Chương trình Y tế Oregon được thành lập, đã cách đây 15 năm, và không có tất cả các loại thuốc hóa trị liệu ngày nay.”
Vậy ví dụ điển hình nhất về “tệ nạn” của luật hỗ trợ tự tử dường như là một lá thư của công ty bảo hiểm đã bị người nhận hiểu sai? Thật không ?? 3
Và đôi khi nỗ lực của anh ấy đối với logic hoàn toàn bị phá vỡ:
Nhiều ý kiến phản đối luật được đề xuất là thực tế. Ví dụ: “Bệnh nan y” được định nghĩa là tử vong trong vòng sáu tháng. Tại sao không phải là một năm, hoặc trong 50 năm (trong trường hợp đó, tôi đoán, rất nhiều người trong chúng ta sẽ đủ điều kiện)?
Umm, bởi vì các cụm từ cần có nghĩa gì đó, phải không? Đây là định nghĩa mà các bang khác đã sử dụng và bất chấp sự nghi ngờ của một số người, dường như đây là một định nghĩa có một số nội dung. Vâng, nó có thể là tùy ý, nhưng nó có vấn đề gì? Trên thực tế, không phải hầu hết các luật đều hơi độc đoán sao? 4
Cuối cùng, chỉ bởi vì kiến thức của chúng ta không bao giờ có thể là tuyệt đối, đó là một cái cớ tồi tệ để chống lại điều gì đó:
Cho rằng, có thể có những lúc cuộc sống là vô nghĩa và lãng quên thực sự là lựa chọn tốt hơn. Nhưng không ai trong chúng ta, ngay cả trong những người cực đoan, có thể thực sự biết.
Chúng tôi thực sự không thể biết về nhiều thứ, nhưng điều đó không ngăn chúng tôi tìm kiếm câu trả lời. Đó là cơ sở của hầu hết các tôn giáo - và hầu hết các y học. Các bác sĩ không biết khi nào họ cắt vào người bạn rằng nó sẽ thực sự cải thiện hoặc cứu sống bạn. Một biến chứng không mong muốn và cuộc tiểu phẫu đó có thể biến thành cuộc phẫu thuật cướp đi sinh mạng của bạn.
Đó là bản chất của y học - và của cuộc sống.
Tự tử được hỗ trợ là một sự lựa chọn đơn giản, hợp lý và đàng hoàng mà những người vào cuối cuộc đời nên được phép tiếp cận nhiều hơn. Lý do duy nhất để ngăn chặn quyền truy cập đó là niềm tin rằng chính phủ biết rõ hơn bạn điều gì tốt nhất cho bạn vào cuối cuộc đời của bạn.
Tôi tin rằng ít người trong chúng ta đồng ý rằng chính phủ biết điều gì tốt nhất cho chúng ta trong các quyết định về sức khỏe cá nhân của chúng ta. Với tất cả mọi thứ đều bình đẳng vào cuối cuộc đời của bạn, bạn thà có được vài tuần sống trên giường bệnh, được tiêm thuốc nặng, với ống chạy từ bạn, với máy móc giúp bạn "sống", hay bạn thà chết trong một địa điểm và vào một thời điểm do chính bạn lựa chọn?
Ngay cả khi bạn chọn, "giường bệnh", không phải lựa chọn đó là của bạn, và của một mình bạn?
Chú thích:
- Trường hợp của Barbara Wagner rõ ràng đã được bóc mẽ, không được tiết lộ, từ một trang web chống tự tử có tên Hội đồng Quyền lợi của Bệnh nhân [↩]
- Cũng cần lưu ý rằng trường hợp này có từ 4 năm trước - rõ ràng là sự cố gần đây nhất mà Keane có thể lật tẩy. [↩]
- Xin lỗi, tôi thực sự đang tìm kiếm những đội tử thần đang chuyển vùng, và những kẻ thừa kế độc ác đang chờ sẵn trong cánh để lấy quyền thừa kế sớm vài tháng. [↩]
- Nếu bạn cần ví dụ ở Massachusetts, tôi có thể lải nhải vài chục câu - đó là bản chất của luật. Hãy xem sự khác biệt giữa hành vi trộm cắp nhẹ và trộm cắp trọng tội - đó là một số tiền tùy ý được đặt ra, trong hầu hết các trường hợp, nhiều thập kỷ trước - không tính đến lạm phát hoặc thời gian thay đổi. [↩]
