Rào cản tự tử có hiệu lực
Tự tử là một trong những hành vi phi lý vẫn còn bị hiểu lầm và kỳ thị, ngay cả với những người không sao với những lo lắng về sức khỏe tâm thần chính thống. Hầu hết mọi người vẫn không hiểu làm thế nào mà một người nào đó lại có thể cảm thấy tuyệt vọng và chán nản đến mức họ muốn kết thúc cuộc sống của chính mình. Tôi cũng nghi ngờ rằng vào lúc này hay lúc khác, một số ít người đáng kể đã nghĩ đến việc tự tử, ngay cả khi chỉ vừa mới qua đời.
Tạp chí Thời báo New York đã có một bài báo vào cuối tuần trước về một cách tiếp cận khác để tự tử. Thay vì chỉ tìm cách giúp điều trị những người có nguy cơ tự tử cao nhất (ví dụ như những người bị trầm cảm), các quan chức y tế công cộng cũng đang xem xét các phương tiện phổ biến để tự tử.
Một trong những phương tiện phổ biến đó là nhảy cầu. Và một trong những cách phòng tránh dễ nhất khi nhảy cầu là hàng rào đơn giản, rẻ tiền. Chúng tôi đã viết trước đây về cách chúng tôi tin rằng những cây cầu nên được chứng minh chống lại nạn tự tử và rằng mạng sống của con người đáng giá hơn một cái nhìn hơi bị che khuất.
Những người phản đối hàng rào trên cầu (được gọi là "hàng rào tự sát" trong các cuộc thảo luận này) viện dẫn niềm tin rằng mọi người sẽ tìm thấy một cách khác để tự tử. Tuy nhiên, tất cả các dữ liệu nghiên cứu mà chúng tôi có cho thấy rằng đối với đại đa số mọi người, điều đó đơn giản là không đúng sự thật. Đó là một trong những niềm tin sai lầm lặp đi lặp lại không có dữ liệu thực tế hỗ trợ.
Đó là bởi vì tự tử là một hành động phi lý, nhưng mọi người tham gia vào các cuộc thảo luận về những người tạm thời tự tử như thể họ đang đưa ra các quyết định và lựa chọn hợp lý. “Này, nếu họ tìm thấy hàng rào trên cầu của chúng ta, họ sẽ chỉ về nhà và tự bắn mình,” là một câu nói thường bị đối thủ phản đối. May mắn cho hầu hết mọi người, đây không phải là trường hợp. Mọi người chọn các phương tiện rất cụ thể để kết thúc cuộc sống của họ và họ thường không chuyển đổi giữa các phương pháp. Và hầu hết không tìm thấy các phương pháp khác.
Richard Seiden, giáo sư danh dự và nhà tâm lý học tại Đại học California, đã công bố một nghiên cứu cho thấy rằng phần lớn những người bị cản trở vì nhảy từ cầu không tiếp tục tự tử:
Vào cuối những năm 1970, Seiden bắt đầu thử nghiệm khái niệm về khả năng không thể tránh khỏi khi nhảy lầu tự tử. Có được danh sách của Sở Cảnh sát về tất cả những người sẽ nhảy khỏi Cổng Vàng từ năm 1937 đến năm 1971 - tổng cộng 515 người đáng kinh ngạc - ông đã cẩn thận kiểm tra hồ sơ giấy chứng tử để xem có bao nhiêu người sau đó đã “hoàn thành”. Báo cáo của anh ấy, "Họ đang ở đâu?" (PDF) vẫn là một bước ngoặt trong nghiên cứu về tự tử, vì những gì ông phát hiện ra là chỉ 6% trong số những người bị kéo khỏi cầu đã tự sát.
Ông cũng xuất bản một bài báo mang tính đột phá (Seiden & Spence, 1982) xem xét tỷ lệ tự tử giữa hai cây cầu ở San Francisco, Cổng Vàng và Cầu Vịnh Oakland, và không ngạc nhiên khi thấy Cổng Vàng là nam châm tự sát phổ biến hơn. Một trong số đó có hơn 2.000 người đã nhảy lầu tự tử kể từ khi mở cửa vào năm 1937.
Cần thêm bằng chứng? Một nghiên cứu khác được thực hiện ở Anh cũng cho thấy tỷ lệ tự tử giảm đáng kể (hơn 50%) sau khi hàng rào được lắp đặt trên cây cầu địa phương (Bennewith et al., 2007). Quan trọng hơn, họ cũng không tìm thấy bằng chứng về việc gia tăng nhảy từ các địa điểm khác trong khu vực địa lý do việc dựng hàng rào.
Bây giờ, bất chấp bằng chứng này, những người chống đối vẫn đề nghị mọi người chỉ cần đi các phương tiện khác. Một lần nữa, giả sử rằng mọi người đang hành động và suy nghĩ theo lý trí. Mà họ không (duh!):
Seiden nói: “Trước nguy cơ phải nói ra điều hiển nhiên,” những người cố gắng tự tử không suy nghĩ rõ ràng. Họ có thể có Kế hoạch A, nhưng không có Kế hoạch B. Họ đã cố định. Họ không nói, "Chà, tôi không thể nhảy, vì vậy bây giờ tôi sẽ tự đi bắn." Và sự cố định đó kéo dài đến bất kỳ phương pháp nào họ đã chọn. Họ quyết định sẽ nhảy khỏi một điểm cụ thể trên một cây cầu cụ thể, hoặc có thể họ quyết định điều đó khi họ đến đó, nhưng nếu họ phát hiện ra cây cầu đang đóng cửa để sửa chữa hoặc lan can cao hơn họ nghĩ, hầu hết họ không không tìm kiếm một nơi khác để làm điều đó. Họ chỉ việc rút lui ”.
Bây giờ, mặc dù chúng ta không thể ngăn chặn tất cả các vụ tự tử, nhưng chúng ta chắc chắn có thể biến một số kiểu tự tử trở thành dĩ vãng. Ví dụ, trong một nghiên cứu về tự tử ở Thành phố New York (Gross và cộng sự, 2007), các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra gần một phần tư số vụ tự tử thành công là do nhảy từ một cấu trúc cao, chẳng hạn như một cây cầu. Một hàng rào cao và đơn giản sẽ giúp loại bỏ phần lớn các vụ tự tử do nhảy lầu chỉ qua một đêm. Nó sẽ hiệu quả hơn là cấm sử dụng súng, dao, hồ bơi và bồn tắm (chết đuối), hoặc ma túy, vì đây là phương pháp tự tử được sử dụng nhiều thứ hai trong nghiên cứu này (sau treo cổ và thổi ngạt).
“Càng có nhiều chướng ngại vật bạn có thể ném lên, bạn càng di chuyển nó khỏi hành động bốc đồng. Và khi bạn đã làm được điều đó, bạn sẽ đưa rất nhiều người ra khỏi trò chơi. Nếu bạn nhìn vào cách mọi người gặp rắc rối, thường là do họ đang hành động bốc đồng, họ chưa suy nghĩ thấu đáo ”, Matthew Miller, phó giám đốc của Trung tâm Nghiên cứu Kiểm soát Thương tích, lưu ý trong Thời báo New York bài báo. Thời gian. Đó là điều mà hầu hết những người đang suy nghĩ phi lý trí cần. Và đó là những gì hàng rào tự sát cung cấp.
Nhận thức sai lầm rằng chúng ta không thể ngăn mọi người tự làm tổn thương mình là sai - dữ liệu nghiên cứu cho thấy chúng ta có thể làm được. Bởi vì tự sát thường là một hành động phi lý, trong thời điểm hiện tại, những rào cản đơn giản lại cực kỳ hiệu quả trong việc giúp một người đưa ra lựa chọn sống một ngày khác cho đến khi khủng hoảng qua đi.
Tin tốt là Quận Cầu Cổng Vàng đang tiến hành công việc chọn một thiết kế thích hợp cho hàng rào tự sát trên cây cầu đích đến tự sát lớn nhất thế giới. Mặc dù không có nghĩa là một "điều chắc chắn", nhưng tốt là họ đang tiếp tục tiến độ làm cây cầu chống tự tử. Bạn có thể xem 5 mẫu thiết kế tại đây, 4 trong số đó là hàng rào (tôi thích độ thoáng của hàng rào thứ ba) và một trong số đó là lưới. Lưới có lẽ là lựa chọn cung cấp ít can thiệp nhất đến tính thẩm mỹ của cây cầu, nhưng tôi không hiểu nó sẽ ngăn cản ai đó đơn giản leo ra khỏi nó và tiếp tục hành trình đi xuống của họ.
Trong khi đó, tính đến nay đã có thêm 10 người thiệt mạng vì Cầu Cổng Vàng trong năm nay. Hàng chục người nữa sẽ chết trước khi một thiết kế được chọn, số tiền huy động được và hàng rào được xây dựng.
Cách tiếp cận “hỗ trợ băng tần” này, như đã đề cập trong Thời báo New York một bài báo tương đối mới trong lĩnh vực y tế công cộng và một bài báo mà chúng tôi ủng hộ. Mặc dù chúng ta không thể loại bỏ tất cả các phương pháp tự tử và mọi người sẽ luôn tự tử, nhưng chúng ta có thể thực hiện một cách tiếp cận thông thường và nỗ lực để giảm bớt một số phương pháp phổ biến và dễ sửa chữa hơn.
Người giới thiệu:
Bennewith, O., Nowers, M. & Gunnell, D. (2007). Ảnh hưởng của các rào cản trên cầu treo Clifton, Anh, đối với các kiểu tự tử ở địa phương: Hàm ý để phòng ngừa. Tạp chí Tâm thần học Anh, 190 (3), 266-267.
Gross, C. et al. (2007). Du lịch tự sát ở Manhattan, Thành phố New York, 1999-2004. Tạp chí Sức khỏe Đô thị, 11 (1), 1-11.
Seiden, R.H. (1978). Họ đang ở đâu? Một nghiên cứu tiếp theo về những người cố gắng tự tử từ Cầu Cổng Vàng. Hành vi tự tử và đe dọa tính mạng, 8 (4), 1-13.
Seiden, R.H. & Spence, M.C. (Năm 1982). Câu chuyện về hai cây cầu: Tỷ lệ tự tử so sánh trên Cầu Cổng Vàng và Cầu Vịnh San Francisco-Oakland. Khủng hoảng: Tạp chí Can thiệp Khủng hoảng và Phòng chống Tự tử, 3 (1), 32-40.
