Hành động Có hại Cố ý Khác với Hành động Có hại?
Nghiên cứu được tìm thấy trên tạp chí Khoa học Tâm lý, cho thấy rằng mọi người đánh giá quá cao chi phí tiền tệ của việc cố ý gây hại, ngay cả khi họ được khuyến khích tài chính là chính xác.
Các nhà nghiên cứu Daniel Ames, một nghiên cứu sinh và Susan Fiske, Tiến sĩ tại Đại học Princeton cho biết: “Luật pháp đã thừa nhận hành vi gây hại có chủ ý là sai trái hơn là vô ý.
“Nhưng nó giả định rằng mọi người có thể đánh giá thiệt hại bồi thường - những gì sẽ tốn kém để khiến một người trở lại“ toàn bộ ”- độc lập với các thiệt hại trừng phạt.”
Theo Ames và Fiske, nghiên cứu mới cho thấy sự tách biệt này có thể không hợp lý về mặt tâm lý: “Những nghiên cứu này cho thấy rằng mọi người có thể không chỉ trừng phạt những hành vi cố ý gây hại nhiều hơn, mà còn thực sự nhận thấy nó gây tổn hại về bản chất nhiều hơn.”
Trong thử nghiệm đầu tiên của họ, Ames và Fiske yêu cầu những người tham gia đọc một đoạn giới thiệu về một công ty chia sẻ lợi nhuận, trong đó CEO đã đầu tư tài chính kém và khiến nhân viên của anh ta mất một phần tiền lương.
Những người tham gia được thông báo rằng CEO cố tình đầu tư kém - để nhân viên làm việc chăm chỉ hơn vì lợi nhuận trong tương lai - nhận thấy việc cắt giảm tiền lương gây tổn hại nhiều hơn cho nhân viên và gia đình của họ so với những người tham gia được cho biết CEO chỉ đơn giản là phạm sai lầm đầu tư, mặc dù thực tế là các nhân viên bị thiệt hại tài chính như nhau trong mỗi tình huống.
Những người tham gia được thúc đẩy để “xây dựng một vụ án” chống lại Giám đốc điều hành đã cố ý gây hại, vì vậy họ đã phóng đại mức độ thiệt hại đã gây ra, Ames và Fiske nói.
Trong hai nghiên cứu bổ sung, những người tham gia đọc về một thị trấn đang phải đối mặt với tình trạng thiếu nước tê liệt và được yêu cầu ước tính tổng thiệt hại về tiền do hạn hán gây ra khi chúng xuất hiện liên tiếp trên màn hình máy tính (ví dụ: 80 đô la để thay thế tiền thuốc men bị mất vật tư, mất mùa trị giá 600 đô la).
Những người tham gia nghĩ rằng hạn hán gây ra sự thiếu hụt đã ước tính chính xác số tiền thiệt hại - trong khoảng 100 đô la.
Nhưng những người được cho biết rằng một người đàn ông cố tình chuyển hướng dòng nước ước tính vượt quá vạch - khoảng 2.200 đô la nữa. Sự thiên vị này vẫn tồn tại ngay cả khi mọi người được khuyến khích tài chính là chính xác.
Phát hiện này có thể có ý nghĩa pháp lý, chỉ ra rằng các khái niệm về bồi thường thiệt hại và trừng phạt gắn bó chặt chẽ với nhau đối với hầu hết mọi người.
Ngay cả khi những người tham gia được yêu cầu rõ ràng chỉ đơn giản là cộng tổng các con số họ vừa thấy (thiệt hại bồi thường) trong một không gian và đưa ra một ước tính riêng cho các thiệt hại trừng phạt trong một không gian khác, họ vẫn đánh giá quá cao tổng thiệt hại được bồi thường - số tiền của tổn hại đã thực sự xảy ra - khi họ tin rằng tác hại là cố ý.
Các nhà nghiên cứu tin rằng những phát hiện này cũng có ý nghĩa đối với các đánh giá liên quan đến chính sách, vì việc ngăn ngừa tác hại hầu như luôn bao gồm sự cân bằng giữa các nguồn lực hạn chế.
Ames và Fiske cho biết: “Mọi sai trái được đánh giá đúng để lại sai lầm khác còn lại không được kiểm tra. “Các nhà hoạch định chính sách đôi khi phân bổ quá mức nguồn lực cho những tác hại mà họ cảm thấy có chủ ý - như ngăn chặn các vụ giết người và tấn công khủng bố - ngay cả khi dữ liệu cho thấy lợi ích nhân đạo có thể được phục vụ tốt hơn bằng cách dành một số nguồn lực đó cho các nguyên nhân khác, như sự nóng lên toàn cầu và suy dinh dưỡng”.
Theo Ames và Fiske, những phát hiện mới cho thấy một cơ chế tâm lý tiềm ẩn cho hiện tượng này:
Họ nói: “Những tác hại có chủ ý có thể nhận được nhiều tài trợ và sự chú ý hơn, không chỉ vì các mệnh lệnh chính trị và chủ nghĩa phản động đạo đức, mà còn vì ý định phóng đại những tác hại đã nhận thức được”.
Nguồn: Hiệp hội Khoa học Tâm lý
