PLOS Blogger kêu gọi PLOS ONE Journal - Hả?

Chúng ta đang sống trong thời kỳ kỳ lạ.

Bạn không cần phải tìm đâu xa hơn bài phê bình dài dòng này về một bài báo gần đây.

Bài phê bình xuất hiện trên blog của Thư viện Khoa học Công cộng (PLOS) có tên là Trí não được viết bởi James Coyne, Tiến sĩ. Bản thân Ployne là một nhà nghiên cứu đa dạng và được xuất bản nhiều, vì vậy anh ta biết nghiên cứu tồi khi nhìn thấy - hoặc ngửi thấy - nó.

Bài báo bị phê bình?

Một cái gì đó đã được chính PLOS xuất bản trong tạp chí truy cập mở đầu tiên của nó, PLOS MỘT.

Tôi đoán điểm không kết nối đối với tôi là thực sự có hàng ngàn từ chỉ trích được sử dụng ở đây trên bài báo này. Và không chỉ bởi Coyne, mà còn bởi tội phạm thần kinh vô danh. Coyne đã sử dụng hơn 3.000 từ chỉ trong mục blog này, và 1.500 từ khác chỉ trích thông cáo báo chí về nghiên cứu này trên blog của riêng anh ấy. Coyne là cả tuyệt vời và sâu rộng trong phê bình của mình; đánh giá của anh ấy là đáng để đọc.

Bài báo bị phê bình chỉ có 5.500 từ lặt vặt. Vì vậy, gần như nhiều bài viết đã được đưa vào nghiên cứu chất lượng kém này nhiều hơn so với việc viết nó thực sự. Đây không phải là lần đầu tiên Coyne viết điều gì đó có thể hơi khó chịu đối với các nhà xuất bản của anh ấy.1

Đừng hiểu sai ý tôi - theo tôi đó là một nghiên cứu rất kém. Nó xứng đáng không bao giờ được xuất bản (điều mà tôi nghi ngờ rằng ít nhất 20 phần trăm nghiên cứu tâm lý học hiện đại xứng đáng).

Nhưng thật kỳ lạ và tuyệt vời khi thấy một blogger nêu ra các vấn đề của một nghiên cứu do blogger đó xuất bản nhà xuất bản riêng. Kỳ lạ theo nghĩa, “Chờ một chút… Không có cách nào tốt hơn để làm điều này? Chẳng phải chúng ta nên tận dụng những blogger xuất sắc này sớm hơn trong quá trình này, thay vì tiến hành các phân tích hậu kỳ sâu rộng? ”

Theo ý kiến ​​của tôi, nó cho thấy một sự mất kết nối nghiêm trọng - và thiếu sự xem xét nghiêm túc của PLOS MỘT. Rốt cuộc, PLOS MỘT không có tiêu chuẩn biên tập.

Sẽ không hợp lý hơn nếu sử dụng những người viết blog như vậy làm người đánh giá trong hệ thống của bạn, để đảm bảo khoa học tạp nham như nghiên cứu này không bao giờ nhìn thấy ánh sáng ban ngày?

Chúng tôi hy vọng các nhà xuất bản tại PLOS đang lắng nghe. Bởi vì cách tốt nhất để ngăn chặn khoa học xấu đang theo dõi nó là từ chối xuất bản nó ngay từ đầu. Như PLOS MỘT trở thành kho lưu trữ bất cứ thứ gì có “dữ liệu” trong đó, nó mất đi tác động và tầm quan trọng của nó. Và thực sự, PLOS dường như đang mất đi yếu tố tác động của nó, và các bài báo cáo mới dường như cũng giảm.

Phải có một cách tốt hơn. Có lẽ PLOS MỘT đơn giản là không miễn nhiễm với nghiên cứu tào lao được một số tạp chí uy tín nhất thế giới xuất bản thường xuyên, từ Khoa nhi đến Khoa học đến Lancet. Hoặc có lẽ loại tình tiết này chứng tỏ những sai sót nghiêm trọng trong hệ thống đánh giá hiện tại, nơi những người đánh giá dường như có rất ít động cơ để từ chối nghiên cứu tồi.

Chú thích:

1. Anh ấy đã ngừng blog của mình - hoặc blog của anh ấy đã bị ngừng sản xuất vì anh ấy - tại Psychology Today về một cuộc tranh cãi về tiêu đề của một mục blog mà anh ấy đã viết. [↩]