Một số lập luận trống rỗng chống lại DSM-5
Số trang: 1 2All
Nhưng khi nói đến rối loạn tâm thần, dường như có một tiêu chuẩn khác dành cho họ - một tiêu chuẩn không bình đẳng và cũng không công bằng khi so sánh với các anh em y tế của họ.
Bài báo mới nhất về cuộc tranh cãi xuất phát từ việc Rob Waters viết bài cường điệu của mình vào đầu tuần này trên trang Salon.com (mẫu nực cười: “Khi lực lượng đặc nhiệm sản xuất đã đăng các bản nháp lên trang web của mình, một luồng ý kiến không hài lòng đã xảy ra. bùng nổ thành một cuộc nổi dậy toàn diện bởi các thành viên của tổ chức tư vấn và tâm lý của Hoa Kỳ và Anh. ” [nhấn mạnh thêm]). Lặp đi lặp lại nhiều cụm từ mệt mỏi như "kinh thánh về sức khỏe tâm thần" trong báo cáo về câu chuyện này, không rõ ràng là có bất kỳ tính khách quan nào. Thay vào đó, nó nghiêng nhiều về phía đối thủ của việc sửa đổi sách hướng dẫn.
Trớ trêu thay, những người đề xuất lại được dẫn dắt bởi cựu người đứng đầu quá trình sửa đổi cuối cùng, tạo ra DSM-IV, Allen Frances, người vui mừng viết blog về tất cả các vấn đề mà anh ta thấy trong quá trình sửa đổi DSM-5 tại Psychology Today.
Càng mỉa mai hơn khi bạn nhìn vào những lời chỉ trích ở mức DSM-5 - những lời chỉ trích đã bắt đầu từ rất lâu trước đây, trong một bản sửa đổi mà tất cả chúng ta đều quen thuộc được gọi là… vâng, bạn đoán đấy, DSM-IV.
Ngay cả Báo cáo trên DSM-5 cũng bị sai
Tôi cho rằng chỉ trích những thứ mới là một phần của bất kỳ ngành nghề nào. Đặc biệt là khi những thứ mới đó ảnh hưởng đến việc luyện tập hàng ngày của bạn. Trong trường hợp này, hàng trăm nghìn chuyên gia sức khỏe tâm thần trên khắp đất nước sẽ phải tìm hiểu các tiêu chuẩn chẩn đoán cho một số chứng rối loạn mới được đưa vào bản sửa đổi này, và hiểu những thay đổi đối với các tiêu chí rối loạn hiện có.
Nhưng điều tôi không nhận được là lời chỉ trích đầu tiên mà Rob Waters lưu ý là về chứng rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD / ADD):
Đối với nhiều nhà phê bình, Triển lãm A là ADD thời thơ ấu. Khi rối loạn mô tả những đứa trẻ hay cáu kỉnh, dễ mất tập trung chuyển từ “phản ứng tăng động thời thơ ấu” thành “rối loạn tăng động giảm chú ý” hiện tại, số lượng trẻ em được đưa ra chẩn đoán bùng nổ, thúc đẩy, tăng 700 phần trăm trong việc sử dụng Ritalin và các chất kích thích khác vào những năm 1990. Chẩn đoán yêu cầu kiểm tra sáu trong chín hộp từ danh sách các triệu chứng bao gồm "thường không nghe thấy khi được nói chuyện trực tiếp" và "thường quấy rầy bằng tay hoặc chân hoặc ngồi chồm hổm trên ghế." Nghe quen không các bố mẹ?
Tuy nhiên, hoàn toàn không có thay đổi nào được đề xuất cho các tiêu chuẩn chẩn đoán ADHD hoặc ADD ở thời thơ ấu. Doh!
Sự thay đổi đó Là được đề xuất là giảm số lượng các triệu chứng cần thiết từ 6 xuống 4 nếu người đó là thanh thiếu niên lớn hơn (17 tuổi trở lên) hoặc người lớn. Tại sao lại thay đổi? Bởi vì khi xem xét nghiên cứu, nhóm làm việc phát hiện ra rằng mặc dù ADHD và ADD có thể kéo dài đến tuổi trưởng thành, nhưng người lớn thường biểu hiện ít triệu chứng hơn trẻ em.
Những người phản đối sự thay đổi này dường như không phải tranh luận từ dữ liệu hoặc nghiên cứu thực nghiệm. Theo Waters và bản kiến nghị trực tuyến, mối quan tâm là về việc "chẩn đoán quá mức" chứng rối loạn này. Từ kiến nghị trực tuyến:
Việc giảm số lượng các tiêu chí cần thiết để chẩn đoán Rối loạn Thiếu Chú ý, một chẩn đoán vốn đã bị lạm phát dịch tễ học. [Ed. - không có tài liệu tham khảo nghiên cứu nào cho thuật ngữ này, 'lạm phát dịch tễ học']
Vì vậy, mặc dù nghiên cứu chứng minh sự thay đổi này có thể phân loại chính xác hơn những người là người lớn mắc chứng ADD hoặc ADHD, nhưng những người chống đối lại cho rằng chúng ta không nên làm điều đó vì khi đó nhiều người có thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn này. Đó là logic vòng tròn, phức tạp nếu tôi đã từng nghe nó.
Trong trường hợp đó, chúng ta nên chưa bao giờ đề xuất việc bổ sung bất kỳ rối loạn mới nào, bất chấp bất kỳ kết quả nghiên cứu nào, bởi vì một rối loạn mới sẽ dẫn đến các chẩn đoán mới về con người, phân loại họ là “bệnh tâm thần” khi trước đây họ không được phân loại như vậy.
Nhưng thành thật mà nói, nếu bạn muốn xem xét vấn đề với chứng rối loạn thiếu tập trung, đừng đổ lỗi cho một sổ tay chẩn đoán thậm chí còn chưa được xuất bản. Nếu bạn tin rằng vấn đề là do "chẩn đoán quá mức" ADHD, thì vấn đề thực tế sẽ có thể được truy nguyên trở lại các tiêu chuẩn chẩn đoán ADHD hiện tại (từ, vâng, DSM-IV hoàn hảo).
Sự phản đối kịch liệt đối với quy trình thiếu sót đã tạo ra các tiêu chí như vậy ngay từ đầu là do đâu? Nếu quy trình DSM-IV đáng tin cậy và tốt như vậy, thì làm sao nó có thể tạo ra “cơn dịch” “chẩn đoán quá mức” ADHD hiện nay?
DSM luôn tạo ra các rối loạn mới
Đối với các chứng rối loạn mới khác được đề xuất, tôi chưa xem xét tài liệu như các nhóm làm việc đã có, vì vậy tôi phải tin tưởng rằng phải có điều gì đó trong nghiên cứu đề xuất rằng đây là những rối loạn tiềm ẩn cần xem xét đưa vào.
Chúng ta nên nhớ rằng DSM luôn bị chỉ trích từ hai quan điểm. Từ mô hình thực chứng, các chỉ trích đã tập trung vào “độ tin cậy và tính hợp lệ của các kết luận được sử dụng để biện minh cho việc đưa vào và loại trừ các tiêu chí cụ thể cho một chẩn đoán,” (Duffy và cộng sự, 2002) hoặc thực sự, liệu một chẩn đoán có nên được đưa vào hay không .
Lời chỉ trích khác xuất phát từ quan điểm kiến tạo xã hội - rằng DSM chỉ đơn giản phản ánh hệ thống niềm tin của một nhóm thống trị xã hội đã lựa chọn có chọn lọc những kiến thức cần sử dụng để hiểu rõ hơn về thế giới. Từ kiểu chỉ trích này, bạn không bao giờ có thể tranh luận một cách khách quan từ cả hai bên, bởi vì cả hai bên của lập luận chỉ đơn thuần thay đổi (hoặc xác định lại) những gì họ cho là kiến thức phù hợp và hợp lệ về thế giới. Sự chỉ trích này cũng lo ngại rằng sự thống trị của mô hình DSM sẽ làm giảm đi những hiểu biết và phân loại khác về hành vi và tâm trạng rối loạn chức năng của con người (Duffy và cộng sự, 2002).
Mỗi DSM mới tạo ra các rối loạn mới và thường có sự phản đối kịch liệt về việc tạo ra chúng. DSM-IV đã mang lại cho chúng tôi một chứng rối loạn kinh điển đáng chú ý như vậy - chứng rối loạn khó thở tiền kinh nguyệt. Vào thời điểm đó, các nhà phê bình (chẳng hạn như Caplan, 1995) cho rằng PMDD không có bằng chứng chắc chắn để hỗ trợ việc đưa nó vào phần "Bộ tiêu chí và các trục được cung cấp để nghiên cứu thêm." Trên thực tế, có rất nhiều bàn tay và phản đối kịch liệt về việc đưa chứng rối loạn này vào DSM-IV. Tuy nhiên, nghiên cứu sâu hơn đã chứng minh các nhà phê bình đã sai trong trường hợp này.
Nhưng chúng ta vẫn phải nghĩ đến trẻ em và dịch bệnh mà việc công bố DSM-5 sẽ mang lại:
Hai rối loạn mới được đề xuất khác được chỉ ra là có vấn đề trong bản kiến nghị là “rối loạn nhận thức thần kinh nhẹ” ở người già và “rối loạn điều hòa tâm trạng rối loạn” ở trẻ em và thanh thiếu niên. Cả hai đều thiếu cơ sở vững chắc trong nghiên cứu và có thể thúc đẩy việc sử dụng các loại thuốc chống loạn thần mạnh, gây tăng cân, tiểu đường và một loạt các vấn đề trao đổi chất khác, kiến nghị cho biết.
“Chúng tôi vô cùng lo ngại rằng nếu điều này được công bố vào năm 2013, nó sẽ tạo ra một vụ dịch giả, nơi hàng trăm nghìn trẻ em và người già thực sự bình thường sẽ được chẩn đoán mắc chứng rối loạn tâm thần và cho dùng thuốc điều trị tâm thần mạnh có tác dụng phụ nguy hiểm. , ”Elkins nói. "Điều đó là không thể chấp nhận được."
Các nhà khoa học thường tranh luận những ý kiến khác nhau của họ về những gì nghiên cứu làm được và không được chứng minh trong các bài báo học thuật và các đánh giá phân tích tổng hợp, chứ không phải cường điệu tràn ra tạp chí trực tuyến và các kiến nghị trực tuyến. Bỏ phiếu phổ biến của quần chúng có thực sự là cách tốt nhất để giải quyết các câu hỏi khoa học?
Số trang: 1 2All
