Tìm hiểu Phương pháp Nghiên cứu 4: Quy trình Đánh giá Đồng nghiệp

Trong quá trình bình duyệt, một bài báo được nộp cho một tạp chí và được đánh giá bởi một số nhà phê bình. (Người phản biện thường là những cá nhân có lịch sử làm việc ấn tượng trong lĩnh vực quan tâm, tức là lĩnh vực cụ thể mà bài báo đề cập). Sau khi phê bình bài báo, những người phản biện gửi suy nghĩ của họ cho người biên tập. Sau đó, dựa trên các nhận xét từ những người đánh giá, người biên tập quyết định có xuất bản bài báo hay không, đưa ra đề xuất về những thay đổi bổ sung có thể dẫn đến việc xuất bản hoặc từ chối bài báo.

Mục đích chính của bình duyệt là để đảm bảo rằng các bài báo được xuất bản là hợp lệ và không thiên vị.

$config[ads_text1] not found

Đánh giá mù đơn và mù đôi

Trong các bài đánh giá mù đơn, các tác giả không biết người đánh giá là ai. Trong đánh giá mù đôi, các tác giả không biết người đánh giá là ai, người đánh giá cũng không biết danh tính của tác giả. Trong nhiều lĩnh vực, đánh giá mù đơn là tiêu chuẩn, trong khi ở những trường khác, đánh giá mù đôi được ưu tiên hơn.

“Đánh giá ngang hàng là một cách (nhân rộng là một cách khác) khoa học thể chế hóa thái độ phản biện khách quan và công khai. Các ý tưởng và thử nghiệm trải qua một quá trình mài dũa, trong đó chúng được gửi đến những bộ óc quan trọng khác để đánh giá. Các ý tưởng tồn tại trong quá trình quan trọng này đã bắt đầu đáp ứng tiêu chí về khả năng kiểm chứng của công chúng ”(Stanovich, 2007, trang 12).

Phê bình đánh giá ngang hàng

Quá trình đánh giá ngang hàng không thể sai lầm. Những lời chỉ trích bao gồm:

• Người phản biện khó giữ được khách quan thuần túy do trình độ học vấn, kinh nghiệm và định kiến ​​của họ
• Quá trình này diễn ra chậm
• Các nhà phê bình chỉ ra rằng có rất nhiều ví dụ về nghiên cứu bị lỗi được đăng trên các tạp chí có bình duyệt, điều này cho thấy quá trình bình duyệt thường không thành công trong việc loại bỏ khoa học xấu.
• Người đánh giá có xu hướng chỉ trích cao các bài báo mâu thuẫn với quan điểm của họ, trong khi ít chỉ trích các bài viết ủng hộ quan điểm cá nhân của họ (đây là một ví dụ về “khuynh hướng của tôi”)
• Các nhà khoa học nổi tiếng, thành danh có nhiều khả năng được tuyển dụng làm người đánh giá hơn

Phần kết luận

$config[ads_text2] not found

Quy trình đánh giá ngang hàng không hoàn hảo, nhưng đó là biện pháp bảo vệ tốt nhất mà chúng tôi có để chống lại khoa học tạp nham. Khi đánh giá giá trị của dữ liệu khoa học, ngoài việc xác minh công bố của nó trên một tạp chí được bình duyệt, điều quan trọng là phải xem xét: nguồn tài trợ, liệu nghiên cứu có được nhân rộng hay không, thiết kế nghiên cứu, kích thước mẫu và lợi ích xung đột (thiết kế chi tiết và phê bình sẽ được thảo luận trong các bài viết sau).

Khi tham khảo dữ liệu khoa học, thông thường các cá nhân tham khảo các tạp chí và sách khoa học phổ biến. Hãy hết sức thận trọng khi lấy thông tin khoa học của bạn từ những nguồn này.

Tất nhiên, có một số thông tin khoa học tốt được xuất bản trong các ấn phẩm khoa học phổ biến. Tuy nhiên, khi các tác giả không thể cung cấp tài liệu tham khảo cho các tuyên bố khoa học của họ và / hoặc tuyên bố của họ mâu thuẫn với những gì được tìm thấy trong các tạp chí khoa học được bình duyệt, đừng đặt nặng những gì họ đang nói.

Người giới thiệu

Stanovich, K. (2007). Làm thế nào để suy nghĩ thẳng thắn về tâm lý, xuất bản lần thứ 8. Boston, MA: Pearson.