Các phán xét xã hội tiết lộ khoảng cách giữa đạo đức của chúng ta và con người chúng ta thực sự

Một nghiên cứu mới cho thấy rằng mọi người đưa ra những đánh giá có tính thống kê về những người có nhiều khả năng nắm giữ các ngành nghề cụ thể hơn, mặc dù họ chỉ trích những người khác về hành vi tương tự.

“Mọi người không thích khi ai đó sử dụng số liệu trung bình của nhóm để đưa ra đánh giá về các cá nhân từ các nhóm xã hội khác nhau giống hệt nhau. Họ cho rằng người đó không chỉ thiếu nhân hậu mà còn thiếu thông minh ”, nhà nghiên cứu tâm lý xã hội Jack Cao của Đại học Harvard cho biết.

“Nhưng khi tự mình đưa ra phán xét, những người này lại đưa ra cùng một kiểu đánh giá mà họ đã từng bị chỉ trích gay gắt ở những người khác.”

Cao cho biết những phát hiện này cho thấy khoảng cách giữa giá trị của chúng ta và những người chúng ta lớn hơn chúng ta có thể nghĩ. “Nếu không, mọi người đã không đưa ra phán xét theo cách mà họ cho rằng họ bị phá sản về mặt đạo đức và kém năng lực so với những người khác”.

Ví dụ, bạn nghe về một người đàn ông và một người phụ nữ đều phẫu thuật. Chỉ có một trong số họ là bác sĩ, nhưng người nào?

Từ quan điểm thống kê, bạn sẽ xem xét thực tế là có nhiều nam giới là bác sĩ hơn là phụ nữ. Bạn cũng có thể nghĩ về thực tế là không phải tất cả những người thực hiện phẫu thuật đều là bác sĩ.

Từ quan điểm đạo đức, bạn có thể tin rằng nam giới và phụ nữ đều có khả năng trở thành bác sĩ như nhau.

Vậy, bạn sẽ trả lời như thế nào?

Đối với nghiên cứu của mình, Cao và đồng tác giả Tiến sĩ. Mahzarin Banaji của Đại học Harvard và Max Kleiman-Weiner của Viện Công nghệ Massachusetts đưa ra giả thuyết rằng mọi người sẽ gặp căng thẳng giữa phương pháp thống kê và phương pháp đạo đức. Để kiểm tra giả thuyết này, họ đã tiến hành một loạt thí nghiệm trực tuyến.

Trong một nghiên cứu, 199 người tham gia được biết rằng một người đàn ông và một phụ nữ đã thực hiện phẫu thuật. Họ chỉ ra liệu người đàn ông có ít khả năng trở thành bác sĩ hơn, bằng hoặc nhiều hơn phụ nữ hay không. Sau đó, họ tìm hiểu về một người khác, Người X, người đã xác định rằng người đàn ông đó có nhiều khả năng là một bác sĩ. Sử dụng thang điểm đánh giá 7 điểm, họ cho biết người X công bằng, chính xác, chính xác và thông minh như thế nào.

Phần lớn những người tham gia - 93% - báo cáo rằng đàn ông và phụ nữ có khả năng trở thành bác sĩ như nhau. Và họ có xu hướng xem Người X không chỉ không công bằng và không công bằng, mà còn không chính xác và không thông minh khi nói rằng người đàn ông đó có nhiều khả năng là một bác sĩ.

Kết quả cũng tương tự trong một nghiên cứu trực tuyến khác, trong đó những người tham gia tìm hiểu về một người đàn ông và một phụ nữ làm việc trong bệnh viện, một người là bác sĩ và người kia là y tá. Một lần nữa, phần lớn những người tham gia - 91% - báo cáo rằng cơ hội mà người đàn ông là bác sĩ ngang bằng với cơ hội của người phụ nữ.

Khi X đưa ra phán đoán dựa trên thống kê rằng khả năng người đàn ông là bác sĩ cao hơn, họ coi X là không công bằng, không chính xác và không thông minh. Trong tình huống này, họ cũng chia sẻ ít tiền hơn với X khi có cơ hội làm như vậy, các nhà nghiên cứu báo cáo.

Tuy nhiên, những người tham gia có xu hướng tự đưa ra đánh giá dựa trên thống kê khi họ thực sự ước tính khả năng người thực hiện phẫu thuật là bác sĩ so với y tá. Đó là, họ ước tính khả năng một người trở thành bác sĩ cao hơn khi người được đề cập là đàn ông so với khi người đó là phụ nữ, theo kết quả nghiên cứu.

Mặc dù vậy, họ vẫn chỉ trích Người X vì đã đưa ra phán đoán được thống kê tương tự mà họ đã đưa ra, các nhà nghiên cứu lưu ý.

Các phát hiện bổ sung cho thấy rằng những người tham gia cho thấy một mô hình ra quyết định tương tự khi cá nhân mục tiêu là một phi công.

Các nhà nghiên cứu cho biết, thú vị là những người tham gia đã không tán thành phán đoán theo chủ nghĩa quân bình hoặc chỉ trích Người X đưa ra phán đoán thống kê khi đối tượng mục tiêu là một người bán thịt, lính cứu hỏa hoặc công nhân xây dựng, các nhà nghiên cứu cho biết.

Nghiên cứu được xuất bản trong Khoa học Tâm lý, một tạp chí của Hiệp hội Khoa học Tâm lý.

Nguồn: Hiệp hội Khoa học Tâm lý