Mối quan hệ giữa các cá nhân: Các cặp đối lập có thể đưa ra quyết định khen thưởng

Nghiên cứu mới xác nhận rằng trong khi các mặt đối lập có thể thu hút và khiến nhau hơi điên rồ, các quan điểm đối lập có thể được khắc phục bằng những thỏa hiệp ra quyết định độc đáo cho phép mỗi bên hài lòng với các quyết định chung.

Các nhà điều tra từ Cao đẳng Boston, Georgia Tech và Đại học Bang Washington đã khám phá cụ thể cách người tiêu dùng ích kỷ và vị tha tham gia vào quá trình ra quyết định. Mặc dù đối tác và đồng nghiệp có thể có thái độ trái ngược nhau, nhưng họ vẫn phải thường xuyên đưa ra quyết định chung - ăn ở nhà hàng nào, xem phim gì hoặc đi nghỉ ở đâu.

Trong nghiên cứu, các nhà nghiên cứu muốn xem liệu những người có thái độ trái ngược nhau có thể cùng nhau đưa ra quyết định thỏa đáng hay không. Các nhà điều tra phát hiện ra rằng khi kết đôi với một đối tác ích kỷ, tốt hơn nên cư xử vị tha hơn là ích kỷ. Tương tự như vậy, khi kết đôi với một đối tác vị tha, tốt hơn nên cư xử ích kỷ để đạt được kết quả mong muốn.

Trong cả hai trường hợp, những người trả lời được ghép đôi có thể đưa ra quyết định phản ánh tốt nhất sở thích cá nhân của họ hoặc những gì cả hai đối tác đều thích - nếu họ có thái độ ngược lại với đối tác - Hristina Nikolova, Trợ lý Giáo sư Tiếp thị của Đại học Boston, giải thích.

“Khi bạn thấy người bạn đời của mình đang hành động ích kỷ, tốt hơn hết là bạn nên bỏ qua và hành động vị tha; Hãy để họ đưa ra quyết định vì điều này cuối cùng sẽ đảm bảo một kết quả tốt hơn cho bạn hơn là nếu bạn cũng hành động ích kỷ, ”Nikolova nói.

Nikolova là đồng tác giả của bài báo “Nhân nhượng và thành công: Người vị tha có thể hưởng lợi như thế nào từ vị kỷ trong các quyết định chung”, được xuất bản trong Tạp chí Tâm lý người tiêu dùng.

Nikolova tiếp tục: “Trong việc cùng ra quyết định giữa một người tiêu dùng vị tha và ích kỷ, đối tác ích kỷ sẽ sẵn sàng bày tỏ sở thích mong muốn của cô ấy, trong khi đối tác vị tha sẽ chấp nhận những đề xuất này.

“Vì sở thích của người tiêu dùng giống nhau hơn những gì họ nhận ra, một cá nhân vị tha có thể sẽ nhận được một lựa chọn mà cô ấy có phần thích hơn ngay cả khi một đối tác ích kỷ đưa ra quyết định. Do đó, bất kể ai là người đưa ra quyết định, cả hai đối tác đều có khả năng đạt được một quyết định chung mà cả hai tương đối ưa thích. "

Mặc dù sự khôn ngoan thông thường cho thấy rằng duy trì niềm tin của một người có liên quan đến kết quả tích cực, các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng điều đó không nhất thiết phải đúng khi kết hợp với một điều ngược lại.

“Tuy nhiên, trong bối cảnh lựa chọn chung, chúng tôi thấy rằng hai cái đầu ích kỷ còn tệ hơn một cái đầu vị tha và một cái đầu ích kỷ; hai người tiêu dùng ích kỷ cùng lựa chọn các phương án mà cả hai đều không thích. Điều này xảy ra bởi vì cả hai đối tác có khả năng tự định hướng một cách cứng nhắc khi đàm phán với người khác, ”cô nói.

Đối với những người có bản chất ích kỷ, nhượng bộ chạy ngược lại với bản chất của họ. Nghiên cứu cho thấy những người ích kỷ có khả năng đáp ứng các đề xuất từ ​​những người phản đối ngay cả khi các đề xuất đó có phần trùng khớp với sở thích của họ, Nikolova nói. Và đó thực sự có thể là một điều tồi tệ.

Bà nói: “Xu hướng phản đối hơn là nhượng bộ vô tình dẫn đến đàm phán. "Hai đối tác thương mại ích kỷ đã từ chối các đề nghị cho đến khi họ chọn một lựa chọn nằm trong danh sách ưu tiên của cả hai nhưng được cả hai đối tác cho là chấp nhận được."

Các nhà điều tra lưu ý rằng còn hạn chế nghiên cứu về việc ra quyết định chung trong các lĩnh vực tiếp thị và hành vi người tiêu dùng.

Nikolova tin rằng các nghiên cứu trong tương lai sẽ điều tra xem các định hướng giữa các cá nhân ảnh hưởng như thế nào đến việc ra quyết định. Trong khi nghiên cứu hiện tại kiểm tra kết quả quyết định giữa các cặp cá nhân, trọng tâm không bao gồm điều tra về cách các cặp tiến hành ra quyết định cụ thể của họ.

Cô ấy nói rằng cô ấy hy vọng sẽ xem xét liệu các cặp có quan điểm giống nhau - hai người ích kỷ, hay hai người vị tha - sử dụng chiến thuật quyết định giống như cặp đối lập. Điều đó sẽ đòi hỏi một cái nhìn sâu hơn về quá trình quyết định, hơn là kết quả.

Nguồn: Boston College / EurekAlert