Sự đồng cảm - Hoặc thiếu sự đồng cảm - Đóng vai trò chính trong các phán xét đạo đức

Làm hại một người để cứu nhiều người khác có được không? Theo một nghiên cứu mới được công bố, những người có xu hướng nói “có” khi đối mặt với tình huống tiến thoái lưỡng nan kinh điển này có khả năng thiếu sự đồng cảm cụ thể.

Trong nghiên cứu mới của họ, các đồng tác giả Liane Young, Tiến sĩ, một trợ lý giáo sư tâm lý học tại Đại học Boston, và Ezequiel Gleichgerrcht, Tiến sĩ, Đại học Favaloro, đã phát hiện ra rằng có một “mối quan hệ then chốt” giữa phán đoán đạo đức và sự quan tâm thấu cảm, đặc biệt là cảm giác ấm áp và lòng trắc ẩn khi đáp lại ai đó đang gặp nạn.

Young cho biết: “Một số nghiên cứu gần đây ủng hộ vai trò của cảm xúc trong phán đoán đạo đức và đặc biệt là mô hình quá trình kép của phán đoán đạo đức, trong đó cả quá trình cảm xúc tự động và quá trình nhận thức được kiểm soát đều thúc đẩy phán đoán đạo đức.

Young cho biết khi mọi người phải chọn xem có nên làm hại một người hay không để cứu nhiều người, các quá trình cảm xúc thường hỗ trợ một loại phản ứng không thực dụng, chẳng hạn như "không làm hại cá nhân", trong khi các quy trình được kiểm soát hỗ trợ phản ứng thực dụng, chẳng hạn như "tiết kiệm số kiếp lớn nhất. ”

Bà nói: “Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy khả năng phán đoán thực dụng có thể phát sinh không chỉ từ khả năng kiểm soát nhận thức được nâng cao, mà còn từ việc giảm khả năng xử lý cảm xúc và giảm sự đồng cảm.

Theo các nhà nghiên cứu, trong một loạt các thử nghiệm, phán đoán đạo đức thực dụng đã được tiết lộ là có liên quan đặc biệt với việc giảm sự đồng cảm.

Nghiên cứu trên 2.748 người bao gồm ba thí nghiệm liên quan đến tình huống khó xử về đạo đức. Theo các nhà nghiên cứu, trong hai trong số các thử nghiệm, một kịch bản đã được trình bày cho những người tham gia ở cả phiên bản “cá nhân” và “không cá nhân”.

Trong phiên bản "cá nhân" của thử nghiệm đầu tiên, những người tham gia được thông báo rằng họ có thể đẩy một người đàn ông to lớn đến chết trước một chiếc xe đẩy đang tới để ngăn chiếc xe đẩy giết 5 người khác trên đường đi của nó. Trong phiên bản "vô danh", những người tham gia được cho biết họ có thể lật một công tắc để chuyển hướng xe đẩy.

Trong kịch bản “phi cá nhân” của thử nghiệm thứ hai, những người tham gia được cung cấp tùy chọn chuyển hướng khói độc từ phòng chứa ba người sang phòng chỉ chứa một người. Trong kịch bản “cá nhân”, những người tham gia được hỏi liệu việc bóp chết một đứa trẻ đang khóc để cứu một số dân thường trong thời chiến có được chấp nhận về mặt đạo đức hay không.

Thí nghiệm cuối cùng bao gồm cả tình huống tiến thoái lưỡng nan về đạo đức và thước đo lòng ích kỷ.

Các nhà nghiên cứu hỏi những người tham gia liệu có được phép cấy ghép nội tạng của một bệnh nhân, trái với ý muốn của anh ta, để cứu sống 5 bệnh nhân hay không. Để đo lường sự ích kỷ, các nhà nghiên cứu đã hỏi những người tham gia liệu có được phép báo cáo chi phí cá nhân như chi phí kinh doanh trên tờ khai thuế để tiết kiệm tiền hay không.

Thử nghiệm này được thiết kế để cung cấp cho các nhà nghiên cứu cảm giác về việc liệu những người trả lời thực dụng và những người trả lời ích kỷ có giống nhau ở mức độ quan tâm đồng cảm thấp hơn hay không. Ví dụ, những người phản hồi theo chủ nghĩa thực dụng có tán thành việc làm hại ai đó để cứu nhiều người vì họ tán thành các hành vi có hại, ích kỷ hơn không?

Kết quả cho thấy câu trả lời là không, theo các nhà nghiên cứu. Họ phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa vị lợi dường như tán thành việc làm hại một người để cứu nhiều người do giảm bớt mối quan tâm đồng cảm của họ chứ không phải do “ý thức đạo đức thiếu sót nói chung”.

Trong mỗi thử nghiệm, những người báo cáo mức độ từ bi và quan tâm đến người khác thấp hơn - một khía cạnh chính của sự đồng cảm - đã chọn người thực dụng hơn phản ứng không thực dụng, các nhà nghiên cứu báo cáo.

Tuy nhiên, các khía cạnh khác của sự đồng cảm, chẳng hạn như có thể nhìn thấy quan điểm của người khác và cảm thấy đau khổ khi nhìn thấy người khác đau đớn, dường như không đóng một vai trò quan trọng trong các quyết định đạo đức này, theo nhóm nghiên cứu. Họ cũng phát hiện ra rằng những khác biệt về nhân khẩu học và văn hóa, bao gồm tuổi tác, giới tính, giáo dục và tôn giáo, cũng không dự đoán được các phán đoán đạo đức.

Nghiên cứu được công bố trên tạp chí khoa học PLOS MỘT.

Nguồn: Cao đẳng Boston