Thẩm phán phán quyết người phụ nữ bị bệnh tâm thần nên phá thai, triệt sản
Nhưng không giống như nhiều người bị rối loạn tâm thần, Mary Moe rõ ràng không có những quyền tự do như bạn và tôi cho là đương nhiên. Chẳng hạn như quyền tự do quyết định phải làm gì với cơ thể của chính mình.
Hoặc có nên sinh con nếu chúng tôi đang mang thai.
Trong trường hợp của Mary Moe, Bộ Sức khỏe Tâm thần của tiểu bang đã can thiệp thay mặt cho cha mẹ của Mary. Họ đã đệ đơn yêu cầu cha mẹ của người phụ nữ được chỉ định làm người giám hộ. Tại sao?
Vì vậy, cha mẹ có thể đồng ý cho phá thai.
Sau đó, nó càng trở nên đáng sợ hơn khi vụ án kết thúc tại một phòng xử án địa phương ở Massachusetts và thẩm phán đứng về phía các bậc cha mẹ. Và tiến thêm một bước nữa…
Mary Moe (một bút danh) đã mang thai hai lần trước đó. Lần mang thai đầu tiên, cô đã phá thai. Trong giây phút cô sinh ra cậu bé. Cậu bé hiện đang được cha mẹ cô nuôi dưỡng.
Theo báo cáo trong Quả cầu Boston, tại một số thời điểm “giữa lần phá thai và khi sinh con trai, cô ấy đã bị“ loạn thần kinh ”và kể từ đó đã phải nhập viện nhiều lần vì bệnh tâm thần, hồ sơ tòa án cho biết.”
Một khi bạn tham gia vào hệ thống chăm sóc sức khỏe tâm thần cộng đồng theo cách này, mọi thứ có thể xuống dốc nhanh chóng khi không chỉ cuộc sống của bạn ở trạng thái cân bằng.
Thẩm phán Norfolk Christina Harms, hiện đã nghỉ hưu, đã phải quyết định vụ án đau lòng này. Tôi cho rằng cô ấy có thể tính đến mong muốn của Mary Moe về việc muốn giữ lại đứa bé:
[Mary Moe] tự mô tả mình với các quan chức tòa án là “rất Công giáo” và nói rằng cô ấy sẽ không bao giờ phá thai. Khi được hỏi về việc phá thai tại một phiên điều trần vào tháng 12, cô ấy trả lời rằng cô ấy "sẽ không làm điều đó."
Vậy thẩm phán Harms đã ra quy định gì?
[…] Harms phán quyết rằng người phụ nữ không đủ thẩm quyền để đưa ra quyết định về việc phá thai, với lý do “niềm tin ảo tưởng đáng kể,” và kết luận rằng cô ấy sẽ chọn bỏ thai nếu có đủ năng lực.
Người phụ nữ sẽ “không chọn bị ảo tưởng” nếu có thẩm quyền, Harms ra phán quyết, và sẽ chọn phá thai “để được hưởng lợi từ loại thuốc mà nếu không thì không thể sử dụng do ảnh hưởng của nó đối với thai nhi.”
Có vẻ như hơi căng, nhưng… chờ một chút… Có phải thẩm phán đã bỏ qua mong muốn của chính người đó về việc giữ lại đứa con của họ? Niềm tin ảo tưởng có liên quan gì đến việc muốn hay không muốn có con ??
Nhưng đây là lúc nó hơi điên rồ…
Không bị cấm đoán, thẩm phán còn chỉ đạo rằng người phụ nữ 32 tuổi phải triệt sản "để tránh tình trạng đau đớn này tái diễn trong tương lai."
Huh?? Vì vậy, thẩm phán không chỉ đề nghị người đó phá thai - điều mà Mary Moe không muốn mà là điều mà cha mẹ cô ấy làm - mà sau đó cô ấy còn đề nghị rằng cô ấy nên triệt sản.
Cô ấy ra lệnh rằng cha mẹ của người phụ nữ được chỉ định là người giám hộ để đồng ý cho họ phá thai và triệt sản. Theo hồ sơ tòa án, cha mẹ, những người có quyền giám hộ con trai của người phụ nữ, tin rằng việc chấm dứt thai kỳ là vì lợi ích tốt nhất của con gái họ.
Rất may vụ kiện đã được đưa lên tòa án cấp cao hơn khi kháng cáo, có lẽ những người có lý trí hơn đã thắng thế.
Nhưng tòa phúc thẩm kết luận rằng Harms đã quyết định không đúng vấn đề thẩm quyền của người phụ nữ, và lưu ý rằng một chuyên gia do tòa án chỉ định đã xác định rằng người phụ nữ sẽ “quyết định chống lại việc phá thai nếu cô ấy có thẩm quyền”. báo cáo của chuyên gia không kết luận.
Và lệnh triệt sản đó? Rất may đã biến mất.
Nói một cách sắc bén, quyết định ngày hôm qua cũng tố cáo lệnh triệt sản, một chỉ thị mà một số chuyên gia pháp lý cho biết họ chưa từng nghe đến trong bộ nhớ gần đây.
“Không có bên nào yêu cầu biện pháp này, không có yêu cầu thủ tục nào được đáp ứng và thẩm phán dường như đã đưa ra yêu cầu một cách đơn giản,” Thẩm phán Andrew Grainger của Tòa phúc thẩm viết.
Tuy nhiên, đây mới là người thực sự ... Đây chỉ là một câu chuyện mà chúng ta biết về vì các hồ sơ - thường được niêm phong - đã không được niêm phong khi kháng cáo. Trong hầu hết các trường hợp nhà nước quyết định loại điều này, bạn sẽ không bao giờ nghe về nó.
Nó diễn ra hàng ngày ở Hoa Kỳ, hàng trăm lần một năm.
Lý do để thẩm phán tham gia vào quá trình này ngay từ đầu là để đảm bảo quyền lợi của bệnh nhân đang được bảo vệ. Trong trường hợp này, thật đáng buồn, có vẻ như thẩm phán không tính đến họ nhiều như cô ấy nên có.
Những trường hợp này hiếm khi là trắng đen, nhưng ít nhất trong trường hợp này, có vẻ như thẩm phán đã vượt qua ranh giới của mình và đưa ra những quyết định quan trọng, ảnh hưởng đến cuộc sống mà không quan tâm đến tự do và quyền của cá nhân. Hãy hy vọng bằng cách thể hiện sự chú ý về trường hợp này, nó sẽ giúp - nếu không ngăn chặn những hành vi lạm dụng trong tương lai - ít nhất là khiến những người khác phải suy nghĩ lại.
