Cập nhật và minh bạch DSM V
Tiến sĩ Danny Carlat có hai bản cập nhật cho cuộc tranh cãi DSM V (ví dụ: sự thiếu minh bạch và thông tin về quy trình cập nhật) vào tuần trước. Đầu tiên là một chương trình phát thanh của BBC mà anh ấy đã tham gia. Chương trình tóm tắt độc đáo những mối quan tâm của quá trình cập nhật DSM V:
Matthew Hill điều tra mối liên hệ giữa bác sĩ tâm thần và ngành dược phẩm. Có nên tăng cường tính minh bạch về mối liên hệ giữa các bác sĩ tâm thần hàng đầu với ngành này không? Ông xem xét ảnh hưởng của Sổ tay chẩn đoán và thống kê các rối loạn sức khỏe tâm thần (DSM), do Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (APA) sản xuất, vốn đã bị chỉ trích nặng nề trước đây vì sự thiếu minh bạch giữa các thành viên hội đồng và các công ty dược phẩm. Matthew cũng xem xét khía cạnh "thực đơn Trung Quốc" trong tiêu chí chẩn đoán của DSM và số lượng điều kiện tuyệt đối mà nó bao gồm. Matthew điều tra xem chính sách minh bạch của APA có đi đủ xa hay không và liệu chúng tôi có đang điều trị các điều kiện thực tế hay chỉ là những đặc điểm của nhân cách con người.
Bạn có thể nghe chương trình 40 phút tại đây.
Bài viết thứ hai trên blog của Tiến sĩ Carlat đã chứng minh rằng quy trình DSM V có thể có sự minh bạch. Để chứng minh, anh ấy chỉ vào một mục blog trên một trang web dành cho nghiên cứu bệnh tâm thần phân liệt. Trang web và blog hoàn toàn không liên kết với Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ hoặc quy trình DSM V.
"Cuộc thảo luận trực tiếp" này dường như được tiếp thị như một cách để có một cuộc thảo luận trực tiếp với bảy chuyên gia được liệt kê ở đầu mục blog. Nhưng không, bạn không thảo luận với bảy thành viên này của nhóm làm việc về rối loạn tâm thần DSM V. Hình ảnh của họ chỉ ở đó để cung cấp cho bài báo một số bối cảnh của con người.
Đây là cách Dr.Carlat tham khảo mục blog:
Hóa ra, có thỏa thuận bảo mật hay không, có những cái nhìn thoáng qua về sự minh bạch hoàn toàn của DSM-V ở đây và ở đó. Hãy xem trang web này từ trang web của Diễn đàn nghiên cứu bệnh tâm thần phân liệt. Với tiêu đề “Thảo luận trực tiếp: Hội chứng rủi ro cho chứng loạn thần kinh doanh có rủi ro không?”, Điều này mô tả chi tiết đề xuất về một chứng rối loạn mới có tên là “Hội chứng rủi ro cho chứng loạn thần”. Bạn có thể truy cập các tiêu chí được đề xuất cho chứng rối loạn, bao gồm văn bản thảo luận về các đặc điểm, các tính năng liên quan, chẩn đoán phân biệt, v.v. Cho đến nay, đã có 23 bình luận được đăng tải, tạo thành một cuộc tranh luận gay gắt về ưu và nhược điểm của đề xuất.
Cho dù 23 bình luận có tạo thành một "cuộc tranh luận gay gắt" ở bất cứ đâu, tôi sẽ chỉ ra trong số bảy thành viên nhóm làm việc được nêu ở đầu bài viết này, chỉ có hai người trong số họ bận tâm tham gia vào cuộc thảo luận trực tiếp này. Điều đó nói lên điều gì về lợi ích của họ khi tham gia vào các cuộc thảo luận học thuật thực tế, hợp pháp? (Một lưu ý nhỏ, nếu bạn sắp có một “cuộc thảo luận trực tiếp” (ví dụ: mục blog) về điều gì đó mà một nhóm làm việc đang làm, sẽ thật tuyệt nếu hầu hết các thành viên của nhóm làm việc đó thực sự tham gia vào cuộc thảo luận của bạn .)
Tôi nghĩ thật tuyệt khi các nhà nghiên cứu tâm thần phân liệt đã cùng nhau tham gia trong một diễn đàn công khai như diễn đàn này để thảo luận minh bạch về một thành phần của bệnh tâm thần phân liệt này. Tiến sĩ Carlat chỉ ra rằng kiểu minh bạch này không làm tổn hại đến bất kỳ ai (không phải quá trình, không phải bản ngã của nhà nghiên cứu, không đưa ra quyết định hợp lệ về tiêu chí và danh mục chẩn đoán) và coi nó như một ví dụ về cách quy trình DSM V có thể đã (đặc biệt là khi so sánh với các báo cáo nhóm làm việc chung chung và vô dụng mà APA hiện đang công bố trên trang web của mình).
Mặc dù tôi đồng ý rằng đây là một điểm khởi đầu tuyệt vời như một ví dụ về tính minh bạch, nhưng tôi nói rằng chúng ta vẫn còn một chặng đường dài phía trước. Đối với tôi, minh bạch có nghĩa là một cuộc thảo luận thực sự và tranh luận hợp lý về những vấn đề này giữa cộng đồng nghề nghiệp và công chúng - bạn biết đấy, những kẻ tội nghiệp (chúng tôi!) Thực sự được chẩn đoán mắc các chứng rối loạn này. Bệnh nhân nên là một phần của cuộc thảo luận, không chỉ là những người theo dõi từ xa. Không có lý do gì mà người ta có thể nghe ý kiến của bệnh nhân và vẫn đưa ra các quyết định mang tính học thuật song song. Bệnh nhân thêm rất nhiều vào cuộc trò chuyện và bằng cách loại bỏ họ như một tiếng nói hợp pháp, cơ sở chuyên môn một lần nữa cho thấy họ hiểu rất ít về thời gian mà họ là một người bị bệnh.
Hãy xem e-patients.net để tìm hiểu thêm về phong trào bệnh nhân được trao quyền.
