Hộp đựng Lisa Blakemore-Brown của Vương quốc Anh

Một phần của thế giới blog về sức khỏe tâm thần (đặc biệt là những người ở Anh) dường như đang trong vòng tay mà Hiệp hội Tâm lý Anh (BPS) đang bí mật cố gắng truy quét Lisa Blakemore-Brown, một nhà tâm lý học ở Anh, người đã gây ra một số khó chịu khi đưa ra tuyên bố. về vắc xin và các chủ đề khác đang gây tranh cãi. Để phản ứng lại những tuyên bố này, BPS đã tiến hành một cuộc điều tra “thích hợp để thực hành”. (Bạn có thể tìm thấy bản ghi đã chỉnh sửa của phiên điều trần BPS của cô ấy tại đây. Cần lưu ý rằng vì đây không phải là bản ghi hoàn chỉnh, ai đã chỉnh sửa nó rất có thể bỏ sót tài liệu liên quan đến cuộc thảo luận này.) Thêm ở đây.

Rất nhiều người viết bài tỏ ra khó chịu vì họ phẫn nộ rằng tổ chức đang tiến hành một phiên điều trần riêng tư. Nhưng trước khi bạn nói về một điều như vậy, tôi đoán sẽ giúp bạn hiểu được một số lý do tại sao các tổ chức tổ chức các phiên điều trần riêng tư, đặc biệt là khi họ giải quyết những vấn đề rất cá nhân. Ví dụ: tổ chức tương đương với BPS ở Hoa Kỳ, APA, cũng tổ chức các phiên điều trần kỷ luật chuyên nghiệp của mình một cách riêng tư, cũng như hầu như mọi nhóm chuyên nghiệp ở Hoa Kỳ.

Để cung cấp cho bạn một ví dụ, APA mở khoảng. 50-60 trường hợp chống lại các thành viên tâm lý học mỗi năm, và có từ 100-200 trường hợp mở bất kỳ năm nào. Hầu hết các trường hợp liên quan đến việc mất giấy phép, thường là do hành vi sai trái tình dục với người lớn. Các trường hợp được bảo mật, cũng như các phiên điều trần được tổ chức trong các trường hợp đó. Thông tin duy nhất mà APA công bố là dữ liệu tổng hợp về các trường hợp như vậy, cũng như các thành viên đã rời tổ chức hoặc đã bị chấm dứt hợp đồng.

Quả thực là một điều rất lạ nếu một cuộc điều trần như vậy là một việc công khai, vì những tổ chức nghề nghiệp này không phải là một bộ phận của chính phủ:

Với hơn 40.000 thành viên, Hiệp hội Tâm lý học Anh Quốc (BPS) là cơ quan đại diện cho các nhà tâm lý học và tâm lý học ở Anh. Là một tổ chức chuyên nghiệp và uyên bác được điều chỉnh bởi Hiến chương Hoàng gia, nhiệm vụ chính của chúng tôi là đối với đất nước - nói một cách đơn giản, Hiệp hội được Hoàng gia giao trách nhiệm giám sát, vì lợi ích công cộng, tâm lý học và các nhà tâm lý học. Để biết thêm thông tin, vui lòng truy cập khu vực 'The Society' của trang web này.

BPS là một tổ chức từ thiện đã đăng ký ở Vương quốc Anh và trong khi họ gây ồn ào về nghĩa vụ của họ đối với Nữ hoàng và Quốc gia, thực tế là họ không phải là một phần của chính phủ - trước hết họ là một tổ chức chuyên nghiệp, được tạo ra để chuyển tiếp nghề tâm lý học ở Vương quốc Anh Họ không bắt buộc phải tổ chức các buổi điều trần trước công chúng. (Đây là một cuộc trao đổi vui vẻ giữa BPS và một người muốn ‘tham gia’ vào các phiên điều trần.)

(Có thể những cuộc điều trần như vậy nên được công khai, như một vấn đề chính sách chung, nhưng đó là một lập luận khác cho thời điểm khác.)

Một tổ chức như BPS được thiết kế để thúc đẩy tâm lý học (và các nhà tâm lý học) trong xã hội Anh. Các chuyên gia luôn tuân thủ Đạo đức và Quy tắc Ứng xử. Việc không tuân thủ các nguyên tắc đạo đức hoặc quy tắc ứng xử của họ có thể dẫn đến việc chấm dứt tư cách thành viên. Mọi thành viên đều biết điều này và đây là một trong những lợi ích của tư cách thành viên - mà các chuyên gia tham gia sẽ tuân thủ quy tắc được phân định rõ ràng. (Những người không phải là thành viên cũng có thể giữ mình với mã như vậy, nhưng không có xác định lại nào về việc họ cũng không tuân theo mã đó.)

Bây giờ, tôi chống lại một cuộc săn lùng phù thủy nhiều như những người tiếp theo. Nhưng chống lại một cuộc săn lùng phù thủy cũng có nghĩa là bạn hiểu tất cả các tình tiết của vụ án và cả hai mặt của lập luận. Bạn phải có quyền truy cập nhiều tài liệu mà những người khác đang sử dụng để đưa ra đánh giá về điều gì đó. Nói chuyện với một bên về những vấn đề này không thực sự là một người quan sát khách quan, phải không?

Tôi không biết sự thật của vụ việc (cũng như chưa đọc tài liệu mà ủy ban BPS đã làm), vì vậy tôi không cảm thấy đủ điều kiện để thông qua bất kỳ loại phán quyết nào đối với Blakemore-Brown. Từ việc đọc nhiều mục blog xung quanh phiên điều trần này, người ta sẽ tin rằng đây rõ ràng là một “cuộc săn phù thủy” và Blakemore-Brown nói và không làm gì gây lo lắng cho người khác. Cô ấy rõ ràng đang nêu lên những lo ngại chính đáng về nghiên cứu và các mối tương quan mà cô ấy quan sát được trong dữ liệu và những thứ như vậy, và cảm thấy có một nỗ lực để dập tắt tiếng nói của mình (và mối quan tâm của cô ấy).

Những người khác đã theo dõi trường hợp này kỹ hơn tôi và bạn được hoan nghênh để nghiên cứu sâu hơn về nó.

Một lưu ý về việc đưa ra mối quan tâm của công chúng… Nói chung, các nhà tâm lý học - những người được đào tạo như các nhà nghiên cứu và bác sĩ lâm sàng - biết cách thường xuyên để bày tỏ mối quan tâm về dữ liệu hoặc phát hiện nghiên cứu. Họ làm như vậy thông qua các cửa hàng truyền thống (tạp chí, thư cho tạp chí về một nghiên cứu cụ thể, một nghiên cứu mới cho thấy mối liên hệ thông qua các thủ tục thống kê được chấp nhận, một tạp chí trực tuyến như PLoS hoặc phản hồi trực tuyến cho một bài báo trên tạp chí, chẳng hạn như thông qua BPS's tạp chí riêng, sách, v.v.) Và Blakemore-Brown đã đi xuống một trong những lộ trình này - xuất bản một cuốn sách cách đây 6 năm nêu lên những lo ngại của cô về mối liên hệ giữa Tự kỷ, Hội chứng Asperger và ADHD.

Một bài đánh giá sách xuất hiện trong Tâm lý học trẻ em lâm sàng và Tâm thần học lưu ý:

Cuốn sách cố gắng tích hợp một số vấn đề lâm sàng liên quan chủ yếu đến chẩn đoán và can thiệp phân biệt xung quanh các rối loạn phổ tự kỷ, chứng khó thở và ADHD. Tác giả hiện tại khẳng định rằng nhìn chung, rất khó để xác định người đọc tiềm năng của cuốn sách này có thể là ai, vì thông tin nghiên cứu và lâm sàng hơi phân tán trong việc lựa chọn và trình bày. Tác giả tự hỏi liệu cha mẹ có khôn ngoan hơn không sau khi đọc qua nó. Một khía cạnh rắc rối khác mà tác giả chỉ ra là việc Blakemore-Brown sử dụng tài liệu tình huống để minh họa cho các lập luận của mình. Có ý kiến ​​cho rằng ngay cả khi không có những lời chỉ trích trước đó về cuốn sách, việc đưa tài liệu như vậy vào một định dạng chưa được chỉnh sửa dường như sẽ làm giảm bớt khuyến nghị của cuốn sách này.

Những mối quan tâm này khá điển hình cho những cuốn sách được viết bởi các bác sĩ lâm sàng (và thường được các nhà nghiên cứu xem xét) muốn giúp mọi người hiểu quan điểm của họ về một vấn đề tâm lý cụ thể. Bài đánh giá cuốn sách lưu ý rằng lựa chọn nghiên cứu của Blakemore-Brown để đưa ra quan điểm của cô ấy là chọn lọc và có khả năng thiên vị, và cô ấy sử dụng các nghiên cứu điển hình thay vì dữ liệu thực nghiệm, để minh họa cho các lập luận của mình. Đây chính xác là điều mà hầu hết các bác sĩ lâm sàng làm, vì họ tiếp xúc với việc làm việc với khách hàng hàng ngày, không phải nghiên cứu.

Điểm mấu chốt? Tôi không chắc, chỉ nói rằng nếu bạn đã cố gắng làm cho bản thân được lắng nghe về một vấn đề và bạn không đạt được thành công như mong muốn, thì mọi người sẽ từ bỏ hoặc đưa nó lên cấp độ tiếp theo. Dù tốt hơn hay tệ hơn, Blakemore-Brown dường như đã quyết định đưa nó lên một tầm cao mới. Là một bác sĩ lâm sàng, cô ấy chọn "công khai" trong một khóa học khác (chẳng hạn như làm việc với các nhà nghiên cứu để thiết lập tốt hơn các liên kết mà cô ấy thấy). Cả hai hướng đi đều có thể có lợi, vì bây giờ những người khác đã nhận thức được những nỗ lực và lập luận của cô ấy, các nhà nghiên cứu có thể đưa ra câu hỏi trong một nghiên cứu khoa học hơn về những vấn đề này.


Bài viết này có các liên kết liên kết đến Amazon.com, nơi một khoản hoa hồng nhỏ được trả cho Psych Central nếu sách được mua. Cảm ơn bạn đã ủng hộ Psych Central!

!-- GDPR -->