Thế GiớI-Of-Tâm Lý Blog

Bạo lực và bệnh tâm thần: Đơn giản hóa các mối quan hệ dữ liệu phức tạp

Blog về nội tâm trầm cảm có một mục về bài đăng đáng tiếc này của Trung tâm Vận động Điều trị, một tổ chức vận động về cơ bản muốn vẽ một số rối loạn tâm thần nghiêm trọng như bệnh y tế và làm cho họ trở nên quỷ dị (để tăng khả năng tiếp cận các phương pháp điều trị y tế cho họ, vâng, điều đó cũng rất có ý nghĩa với chúng tôi).

Khi mọi người đưa ra những tuyên bố thái quá như câu này,

Nghiên cứu về bạo lực của CATIE cho thấy bệnh nhân tâm thần phân liệt có nguy cơ thực hiện hành vi bạo lực cao hơn gấp 10 lần so với công chúng (19,1% so với 2% trong dân số nói chung).
–TAC

nó thực sự làm cho tôi phát điên. Rõ ràng là tác giả chưa bao giờ thực sự đọc nghiên cứu mà anh ta đang bình luận (vì ít người thực sự bận tâm đọc nghiên cứu, thay vào đó thích đọc tóm tắt nghiên cứu hoặc tóm tắt của người khác). Nếu bạn định đưa ra tuyên bố về nghiên cứu, một trong những yêu cầu là bạn phải thực sự đọc nghiên cứu mà bạn đang bình luận.

Như các nhà nghiên cứu về rối loạn tâm lý đã biết, mối liên hệ giữa bạo lực và rối loạn tâm thần rất phức tạp. Không hề đơn giản, “Chà, nếu bạn có chẩn đoán X, thì khả năng bạn thực hiện hành vi bạo lực cao hơn gấp Y lần”. Nó hoàn toàn không phải vậy.

Rất nhiều người thích chỉ vào nghiên cứu của Swanson (2006) trong Lưu trữ của Khoa tâm thần tổng quát như một tiêu chuẩn vàng nào đó trong việc trả lời câu hỏi, "Những người bị tâm thần phân liệt có bạo lực hơn những người khác không?" Không phải vậy. Nó có các vấn đề lấy mẫu cụ thể cho thấy mẫu mà họ lấy không phải là mẫu đại diện. Ví dụ, đây là các tiêu chí loại trừ (ví dụ: những người này đã bị loại khỏi nghiên cứu):

Bệnh nhân bị loại trừ nếu họ đang ở giai đoạn đầu của bệnh tâm thần phân liệt; được chẩn đoán là rối loạn tâm thần phân liệt, chậm phát triển trí tuệ hoặc rối loạn nhận thức khác; đã từng có phản ứng bất lợi nghiêm trọng với bất kỳ phương pháp điều trị nào được đề xuất; có tiền sử kháng điều trị, được xác định bằng các triệu chứng nghiêm trọng kéo dài mặc dù đã thử nghiệm đầy đủ một trong các phương pháp điều trị được đề xuất hoặc điều trị trước với clozapine để kháng điều trị; đang mang thai hoặc đang cho con bú; đã bị nhồi máu cơ tim trong 6 tháng trước đó; có tiền sử hoặc hiện tại kéo dài QTc; bị suy tim sung huyết không bù; bị rối loạn nhịp tim kéo dài, blốc tim độ 1, hoặc blốc toàn bộ nhánh trái; hoặc có một tình trạng sức khỏe nghiêm trọng và không ổn định khác.

Đó là rất nhiều người. Có ai mới được chẩn đoán không? Không, không muốn bạn. Không đáp ứng với các phương pháp điều trị trước đây? Không, bạn cũng không muốn. Có các chẩn đoán rối loạn tâm thần khác không? Nói chung, chúng tôi không muốn bạn. Đây không phải là một mẫu đại diện. Đó là cái mà chúng tôi gọi là “mẫu thiên vị”. Không ai có thể nói trước được sự thiên vị có ảnh hưởng gì đến kết quả cuối cùng. Ngoại trừ việc nói rằng nếu bạn bắt đầu với dữ liệu bẩn, thì kết quả của bạn cũng sẽ trở nên bẩn (ví dụ: thành kiến). Phương pháp lấy mẫu của các nhà nghiên cứu dẫn đến 17% số người được sàng lọc không tham gia nghiên cứu vì những lý do này. 17% đó có thể đã thay đổi hoàn toàn kết quả của nghiên cứu (mà các nhà nghiên cứu thừa nhận, “Hạn chế thứ ba là những người tham gia dự án CATIE có thể không phải là đại diện cho tất cả những người mắc bệnh tâm thần phân liệt”).

Một con số khổng lồ 36% những người tham gia nghiên cứu có vấn đề lạm dụng chất kích thích. Thông tin thêm về điều này trong giây lát.

Các nhà nghiên cứu đã có dữ liệu cơ bản về bạo lực chỉ trên 42% đối tượng của họ.

Swanson và các đồng nghiệp của ông đã “xác định lại” cách thức mà biện pháp đánh giá họ sử dụng, Cuộc phỏng vấn về Bạo lực Cộng đồng MacArthur, mô tả bạo lực một cách thuận tiện. Phỏng vấn sử dụng hai loại - "bạo lực" và "các hành vi gây hấn khác". Đây là một sự khác biệt quan trọng, bởi vì các nhà nghiên cứu phát triển Phỏng vấn có một cấu trúc lý thuyết rõ ràng mà họ theo đuổi và đưa vào một hình thức phỏng vấn khách quan. Swanson và các đồng nghiệp của ông đã xác định lại hai loại này để phản ánh “bạo lực nghiêm trọng” và “bạo lực nhẹ”.

Ngữ nghĩa đơn giản? Không phải như vậy, bởi vì “các hành động gây hấn khác” là một loại được thiết kế đặc biệt để loại trừ khái niệm “bạo lực” bởi các nhà nghiên cứu MacArthur ban đầu. Bằng cách thay đổi cách diễn đạt này, Swanson và các đồng nghiệp của ông có thể đạt được con số đáng kinh ngạc 19,2% mà họ tìm thấy (và nhấn mạnh) vào cuối nghiên cứu. Nhưng đây là khói và gương - 19,2% là đại diện không chính xác cho dữ liệu của các nhà nghiên cứu.

Bây giờ, hãy nhớ rằng phần lớn các dấu hiệu bạo lực của Swanson đến từ chính bệnh nhân mà không có sự chứng thực của gia đình - hay nói cách khác là tự báo cáo. Mức độ đáng tin cậy của bản tự báo cáo giữa những người bị tâm thần phân liệt?

Cũng không rõ ràng rằng nghiên cứu đã phân biệt bạo lực gia đình hoặc bạo lực gia đình với bạo lực khác (điều mà hầu hết các nghiên cứu khác về tỷ lệ và tỷ lệ bạo lực thường làm). Đây là một điểm khác biệt quan trọng, vì nó có ý nghĩa chính sách và sức khỏe cộng đồng. Chúng ta có nên tăng cường giám sát, điều trị và hỗ trợ bạo lực gia đình và gia đình đối với nhóm dân cư này, hay chúng ta nên cắt bỏ mọi quyền tiếp cận với quyền Hiến pháp cho tất cả mọi người trong nhóm dân số này?

Trở lại câu hỏi lạm dụng chất kích thích và các vấn đề lấy mẫu, các nhà nghiên cứu viết:

Các phân tích bổ sung cho thấy hiệu ứng giới tính trong mô hình cuối cùng bị ảnh hưởng bởi một nhóm phụ nữ trẻ hơn có vấn đề lạm dụng chất kích thích và tiền sử bị bắt. Phụ nữ trong mẫu cũng có nhiều khả năng sống với gia đình hơn, do đó có lẽ có nhiều cơ hội đấu tranh thể xác hơn với các thành viên mạng xã hội.

Như các nhà nghiên cứu lưu ý, một nhóm nhỏ người trong một mẫu có thể tạo ra kết quả đáng kể trong dữ liệu. Từ lâu, chúng ta đã biết rằng những người lạm dụng chất kích thích và các vấn đề về lạm dụng rượu có xu hướng bạo lực hơn so với dân số nói chung, nhưng điều này ít liên quan đến các rối loạn tâm thần truyền thống. (Mặc dù được phân loại như vậy, nhưng họ thường được các chuyên gia khác nhau với các khóa đào tạo cụ thể điều trị tại các cơ sở khác nhau.) Và thực tế là họ cho rằng những phát hiện này là cơ bản để các thành viên trong gia đình tiếp cận với hành vi bạo lực của họ.

Vào cuối cuộc nghiên cứu, những gì họ phát hiện ra là 3,6% mẫu có thành kiến tự báo cáo về bạo lực (không chỉ đơn giản là “hành vi hung hăng”). Sau đó, một số người đã so sánh con số này với dữ liệu 30 tuổi được thu thập từ 1980-1985 từ nghiên cứu của NIMH’s Epidemiologic Catchment Area, cho thấy rằng dữ liệu cho thấy tỷ lệ bạo lực ở những người không bị rối loạn tâm thần là 2%. Rất nhiều có thể thay đổi trong 30 năm về tỷ lệ mắc của bất kỳ thứ gì trong dân số nói chung, nhưng chúng tôi không biết liệu đó có còn là con số hợp lệ vào 30 năm sau hay không (tôi khuyên bạn không nên như vậy). Quan trọng hơn, tiêu chí để đo lường thế nào là “bạo lực” giữa hai nghiên cứu là khác nhau - nó giống như so sánh táo với cam. Bạn có thể làm điều đó, nhưng đó không phải là một so sánh hợp lệ. Chỉ vì một người ẩn danh từ văn phòng báo chí của NIMH đã làm điều đó không hợp lệ.

Vì vậy, bạn có nó. Sự khác biệt 1,6% giữa nghiên cứu mẫu thiên vị và nghiên cứu của dữ liệu 30 tuổi. Có ý nghĩa? Khó nói. Tôi nghĩ những lời của Swanson và đồng nghiệp đã tóm tắt nó khá hay:

Các biến số phi lâm sàng, chẳng hạn như lòng tin của gia đình, có thể ảnh hưởng đến nguy cơ bạo lực theo những cách phức tạp, ngăn chặn hoặc kích động hành vi bạo lực, tùy thuộc vào việc môi trường gia đình đóng vai trò như một ma trận bảo vệ hay cơ hội cho các tương tác hung hăng. Phù hợp với một số báo cáo trước đây, nghiên cứu của chúng tôi trình bày một bức tranh phức tạp về mối liên hệ giữa bạo lực, tiếp xúc xã hội và hỗ trợ xã hội.

Những lời của Paul S. Appelbaum (2006) cũng thích hợp để xem xét:

Mối quan hệ giữa rối loạn tâm thần và bạo lực rất phức tạp. Trong số các biến số được xác định là làm tăng nguy cơ bạo lực, ngoài các triệu chứng loạn thần và lạm dụng chất kích thích, là tình trạng kinh tế xã hội và thậm chí là khu vực lân cận nơi người rối loạn tâm thần cư trú. Không có cách tiếp cận đơn lẻ nào để giảm rủi ro có thể hoàn toàn hiệu quả. Và do sự đóng góp tương đối khiêm tốn vào nguy cơ bạo lực nói chung của những người bị rối loạn tâm thần, khả năng và mức độ của các tác động bất lợi từ bất kỳ sự can thiệp nào phải được xem xét cẩn thận trước khi nó được đưa vào luật.

Người giới thiệu

Appelbaum, P.S. (2006). Bạo lực và rối loạn tâm thần: Dữ liệu và chính sách công. Am J Tâm thần học 163: 1319-1321.

Viện Sức khỏe Tâm thần Quốc gia (1985). Nghiên cứu khu vực lưu vực dịch tễ học, 1980-1985.

Swanson, J.W .; Swartz, M.S .; Van Dorn, R.A .; Elbogen, E.B; Wagner, H.R .; Rosenheck, R.A .; Tập đoàn, T.S .; McEvoy, J.P. & Lieberman, J.A. (2006). Một nghiên cứu quốc gia về hành vi bạo lực ở người bị tâm thần phân liệt. Khoa tâm thần học Arch, 63: 490-499.