Nói dối, nói dối, nói dối
Trong hội nghị của Hiệp hội Khoa học Tâm lý (APS) gần đây, Ekman và nhà biên kịch chính của chương trình Samuel Baum đã được phỏng vấn trong một phiên họp phổ biến và các nhà khoa học khác đã trình bày chi tiết nghiên cứu của họ dựa trên hệ thống FACS của anh ấy trong các cuộc nói chuyện riêng. (Nó có thể được sử dụng trong lâm sàng để đánh giá cơn đau, cơn nghiện và hơn thế nữa.)
Nói dối tôi trình bày chi tiết khoa học thực nghiệm thực tế, mà tôi nghĩ làm cho chương trình thú vị hơn để xem. Bạn có thể tìm hiểu những điều thú vị về biểu hiện vi mô phổ quát và các cử chỉ được gọi là “người minh họa” (được sử dụng khi nói sự thật một cách hoạt hình) và “người thao túng” (cử động thần kinh liên quan đến nói dối). Nhưng tôi còn thấy thú vị hơn khi một số kỹ xảo của chương trình là giả dối. Ekman thừa nhận buổi biểu diễn có một chút giấy phép, sử dụng các cử chỉ không thuộc FACS và không phải là dấu hiệu nói dối. Ví dụ, gãi ngứa mũi được cho là để biểu thị cảm giác tội lỗi, nhưng anh ấy thừa nhận không phải vậy. Tôi tự hỏi bây giờ có bao nhiêu người có thể nghi ngờ đối tác của họ đang có chuyện trong khi tất cả những gì họ có là dị ứng? Nhưng anh ta nhấn mạnh rằng các nhà biên kịch của chương trình kiểm tra thực tế khoa học thông qua anh ta và anh ta có một điều khoản phủ quyết kịch bản trong hợp đồng của mình, vì vậy không có sai sót lớn nào được bỏ qua.
Vì đó là TV và phương tiện truyền thông yêu cầu điều đó, anh ấy nói rằng nhân vật dựa trên anh ấy một cách lỏng lẻo (Cal Lightman, được Tim Roth thể hiện một cách xuất sắc) “giải quyết tội phạm nhanh hơn và chắc chắn hơn tôi từng làm”. Nhưng anh ấy vẫn cảm thấy chương trình gửi một thông điệp tích cực vì Cal là “loại người thẩm vấn tốt nhất”, một nhân vật thông minh và tự tin hơn là một tay súng khoa trương. Lightman và các cộng sự quyến rũ của anh ấy rất cẩn thận khi giải quyết các trường hợp của họ, những câu chuyện có nhiều khúc quanh và những khúc quanh cần điều hướng.
Điều này khiến tôi tự hỏi, như chính Ekman đã làm: Hậu quả của sự cộng hưởng cảm xúc khi bạn không thể kiểm soát nguồn của nó là gì? “Cảm xúc không bao giờ nói cho chúng ta biết kích hoạt của chúng”, một trong những người nói chuyện của anh ấy trong một APS khác nói về FACS, nhưng khi bạn đang xem một chương trình truyền hình được viết tốt, diễn xuất tốt và được sản xuất khéo léo, bạn có thể chắc chắn một số cảm xúc đó sẽ kết quả từ những gì bạn đang thấy. Các chủ đề kịch tính bao gồm các cuộc tấn công khủng bố, một vụ sập tòa nhà, hãm hiếp và giết người - những chủ đề đáng lo ngại. Để phát hiện sự lừa dối, Ekman chỉ ra rằng việc nhận thấy sự vắng mặt của cảm xúc ở một kẻ tình nghi cũng quan trọng như cảm xúc thể hiện. Điều đó có đúng với người xem truyền hình không? Điều gì có thể là hiệu ứng của sự rắc rối của khoa học tạp nham, cái mà anh ấy gọi là “hiệu ứng CSI” sau bộ phim tội phạm pháp y thường thuần túy hư cấu nhưng khán giả tin rằng đó là những kỹ xảo chuyên nghiệp? Sự sai lệch có thể dẫn đến đâu?
Đối với nghiên cứu thực tế, anh ấy chỉ ra rằng một khi bạn đã học cách phát hiện các biểu hiện vi mô mà bạn không thể không tìm hiểu nó, bạn sẽ luôn nhìn thấy các dấu hiệu và học cách quản lý điều đó trong cuộc sống cá nhân của bạn là điều cần thiết. Đôi khi, như những câu chuyện của chương trình cũng chứng minh, tốt hơn hết bạn không nên để ý đến điều gì đó để tôn trọng quyền riêng tư. Lời nói dối có thể tử tế hơn sự thật.
Bài viết này có các liên kết liên kết đến Amazon.com, nơi một khoản hoa hồng nhỏ được trả cho Psych Central nếu sách được mua. Cảm ơn bạn đã ủng hộ Psych Central!
