Chính trị gia và giới tính: Tính cách loại T
Trong bài báo, Tiến sĩ Farley đề cập đến “Tính cách Loại T” - chữ T là viết tắt của Thrill. Anh ấy đưa ra lập luận rằng chúng tôi bầu chọn các chính trị gia mà chúng tôi làm vì chúng tôi bị thu hút bởi những ý tưởng táo bạo của họ, sự mãnh liệt của họ, sức hút của họ. Nhưng những phẩm chất tương tự có thể khiến họ trở thành một chính trị gia giỏi (chúng tôi không thực sự biết, vì chưa có nhiều nghiên cứu được thực hiện trong lĩnh vực này), cũng có thể khiến họ có nguy cơ tham gia vào các hành vi quan hệ phi đạo đức, chẳng hạn như lừa dối vợ / chồng của họ.
Các chính trị gia, giống như những người nổi tiếng ở Hollywood, cũng thường xuyên bị vây quanh bởi những người không làm gì khác ngoài việc nhìn lên họ, ca ngợi họ - những người “có”. Ông lưu ý rằng chính trị gia đang hòa mình vào một nhóm những người “tôn sùng những người theo đuổi, nhân viên chiến dịch, nhân viên văn phòng - tất cả đều tập trung vào việc làm hài lòng chính trị gia”. Nó có thể khiến ai đó có niềm tin phi thực tế rằng họ vượt lên trên đạo đức và luân lý bình thường, và vì vậy gian lận là “không sao” (có thể giải thích việc cựu Tổng thống Clinton gặp một thực tập sinh).
Farley’s chấp nhận những người chấp nhận rủi ro thể hiện Tính cách Loại T:
Những người chấp nhận rủi ro muốn sống một cuộc sống thú vị, hấp dẫn và đầy thử thách. Họ có xu hướng tin rằng họ kiểm soát số phận của mình. Họ thường bị thu hút bởi sự đa dạng, mới lạ, cường độ và sự không chắc chắn. Họ thường sáng tạo, thể hiện sự độc lập trong phán đoán và có xu hướng ham muốn tình dục mạnh mẽ và năng lượng cao.
Trong chính trị, chúng ta có xu hướng không bỏ phiếu cho những bông hoa tường vi. Chúng tôi thích sự lôi cuốn, sự táo bạo và những ý tưởng mới được nêu rõ ràng. Đây là một phần lý do khiến các chính trị gia Loại T thường xuyên giành chiến thắng trong ngày. Nhưng khi đã đương nhiệm, họ cũng có thể thể hiện hành vi chấp nhận rủi ro ít được mong muốn hơn. Đó là tính cách của họ.
Tại sao chúng ta có thể mong đợi những người chấp nhận rủi ro bị thu hút vào các vai trò lãnh đạo trong chính trị? Phân tích công việc. Không thể đoán trước được. Một ứng viên có thể đổ mọi thứ mình có vào một chiến dịch mà vẫn thua. Không có nhiệm kỳ, không có lịch trình 9 đến 5 và đi du lịch liên tục. Một chính trị gia luôn phải chỉn chu, và cảm thấy thoải mái khi gặp gỡ hàng loạt người mới liên tục và phát biểu rộng rãi trước đám đông. Không có sách dạy thành công nào được chứng minh. Một chính trị gia cũng sống một cuộc sống trong bể cá, ít có sự riêng tư. Mỗi ngày, có những quyết định được đưa ra có thể tạo ra hoặc phá vỡ sự nghiệp. Duy trì một ngôi nhà bình thường, gia đình và cuộc sống hôn nhân là gần như không thể. Ai có thể không chỉ chấp nhận mà còn phát triển trong hoàn cảnh như vậy? Người chấp nhận rủi ro.
Tiến sĩ Farley đưa ra một lập luận thuyết phục. Nhưng tôi không chắc mình hoàn toàn đồng ý với điều đó… Tôi tin rằng công việc của nhiều chính trị gia trong quá trình vận động tranh cử - đòi hỏi một nguồn cung cấp năng lượng vô tận ảo - rất khác so với công việc của một chính trị gia trong thời gian còn lại (thường là phần lớn thời gian của mình, một người hy vọng). Rất nhiều công việc văn phòng của một chính trị gia là đọc hoặc viết luật, làm việc để hiểu các vấn đề và / hoặc luật (hy vọng là như vậy!), Cũng như rất nhiều cuộc họp bất tận với các cử tri, nhà vận động hành lang, nhân viên và đồng nghiệp. Những ngày có đầy đủ các cuộc họp và giáo dục chính sách không chính xác cao trong danh sách các hoạt động yêu thích của “người chấp nhận rủi ro” của tôi.
Tôi có một lời giải thích đơn giản hơn nhiều về hành vi gian lận của các chính trị gia và người nổi tiếng - họ cảm thấy có quyền. Họ nổi tiếng (hoặc bán nổi tiếng) và thường được công chúng chú ý (ngay cả khi đó chỉ là chương trình phát sóng tin tức địa phương). Họ quen với lối sống mà các quy tắc không áp dụng cho họ giống như cách họ áp dụng cho mọi người khác. Họ được chăm sóc sức khỏe chuyên biệt, điều trị đặc biệt bất cứ khi nào họ đi ra ngoài thị trấn, và mọi người họ nói chuyện thường có phần mê mẩn họ.
Kết hợp với một bộ quy tắc đạo đức dễ uốn nắn - mà tôi tin là đặc hữu của các chính trị gia, không phải lúc đầu, mà là theo thời gian (đặc biệt là những đạo đức lâu hơn trong chính trị) - và bạn có một phương trình đơn giản giải thích tại sao một số chính trị gia gian lận, nhận hối lộ, hoặc thấy không có gì sai khi trở nên ấm cúng khi họ nghỉ hưu với cùng ngành mà họ đã giúp điều chỉnh khi còn đương chức.
Tất nhiên, chúng tôi có thể yêu cầu nhiều hơn từ các chính trị gia của chúng tôi, và đơn giản là bỏ phiếu chọn bất kỳ chính trị gia nào mà chúng tôi thấy có sai sót về đạo đức hoặc đạo đức.
Sẽ có bất kỳ chính trị gia còn lại? Ai biết được, nhưng nó sẽ là một thử nghiệm thú vị để thử.
