Chúng ta có thể học được gì từ ‘Thử nghiệm’ của Nhà tù Stanford

‘Thí nghiệm’ trong nhà tù Stanford không phải là một thí nghiệm khoa học thực tế vì nó là một tác phẩm viễn tưởng tuyệt vời, một vở kịch ngẫu hứng được tạo ra bởi một nhà tâm lý học mới chớm nở vào thời điểm đó, Philip Zimbardo.

Vì vậy, làm ơn, đừng gọi nó là “thử nghiệm” và đừng dạy nó trong các lớp tâm lý học. Thật ngạc nhiên khi nhiều người vẫn tin rằng thí nghiệm là một nghiên cứu đáng tin cậy dựa trên một tập hợp khách quan các giả thuyết và phương pháp luận khoa học.

Như chúng ta đã tìm hiểu trong thập kỷ qua, khi có nhiều bằng chứng hơn - và sau khi một nhóm các nhà nghiên cứu khác không thể tái tạo thí nghiệm ban đầu - thì có rất ít nghi ngờ rằng nghiên cứu ban đầu không có ít giá trị khoa học để dạy chúng ta. Ngoài cách kể một câu chuyện hay, một câu chuyện mà người khác thực sự muốn tin.

Philip Zimbardo là nhà tâm lý học Stanford, người đã điều hành nghiên cứu vào năm 1971 và công bố những phát hiện của mình trong Đánh giá nghiên cứu hải quân (1973) do Văn phòng Nghiên cứu Hải quân tài trợ một phần. Sau đó, ông đã công bố những phát hiện của mình cho một lượng khán giả quốc gia, rộng lớn hơn trong phòng khám phá khoa học đó, Tạp chí Thời báo New York (Zimbardo và cộng sự, 1973). Nó đã thúc đẩy Zimbardo trở thành một trong những cái tên quốc gia dễ nhận biết nhất trong tâm lý học - một phả hệ mà anh ta được cho là đã giao dịch trong suốt phần lớn sự nghiệp của mình.

Ben Blum, tại Medium, đã viết một bài phê bình chuyên sâu về Thí nghiệm trong nhà tù Stanford, mô tả tất cả những cách nó thất bại trên cơ sở khoa học cơ bản, đơn giản. Có thể cho rằng, "thí nghiệm" cũng không cho chúng ta biết bất cứ điều gì có thể khái quát được về tình trạng con người.

Nếu bạn nhớ lại, Thử nghiệm nhà tù Stanford đã chỉ định ngẫu nhiên một nhóm 24 sinh viên nam da trắng vào một trong hai nhóm, tù nhân hoặc cai ngục, trong một "nhà tù" được trang trí ở tầng hầm của một trong những tòa nhà học thuật của trường đại học. Thí nghiệm được thiết kế để kéo dài hai tuần. Nhưng chỉ sau năm ngày, cuộc thử nghiệm đã bị hoãn lại sau khi các lính canh bắt đầu cư xử rất tàn nhẫn với "tù nhân". Đến lượt mình, các tù nhân cũng trở nên rất chán nản và phục tùng. Đây là câu chuyện truyền thống về thí nghiệm, theo Wikipedia, vẫn thường xuyên được dạy như là “sự thật” trong các lớp tâm lý học đại học trên khắp thế giới:

Một số người tham gia đã phát triển vai trò của họ với tư cách là các sĩ quan và thực thi các biện pháp độc tài và cuối cùng khiến một số tù nhân bị tra tấn tâm lý. Nhiều tù nhân chấp nhận sự lạm dụng tâm lý một cách thụ động và theo yêu cầu của các sĩ quan, đã chủ động quấy rối các tù nhân khác, những người đã cố gắng ngăn chặn nó. Zimbardo, với vai trò là tổng giám đốc, đã cho phép tình trạng lạm dụng tiếp tục diễn ra. Hai trong số các tù nhân đã bỏ đi giữa cuộc thử nghiệm, và toàn bộ bài tập đã bị bỏ dở sau sáu ngày sau sự phản đối của nghiên cứu sinh Christina Maslach, người mà Zimbardo đang hẹn hò (và sau đó đã kết hôn).

“Phát hiện” được cho là của nghiên cứu này là một số tình huống tiêu cực nhất định có thể dẫn đến điều tồi tệ nhất ở con người. Nếu tình huống có một số loại kỳ vọng được xác định trước - bạn biết đấy, chẳng hạn như bối cảnh nhà tù - thì mọi người sẽ đơn giản chấp nhận những vai diễn mà họ đã thấy trong vô số bộ phim và chương trình.

Zimbardo đã gợi ý vào thời điểm đó và trong nhiều cuộc phỏng vấn sau đó rằng “lính canh” đã đưa ra các quy tắc riêng của họ cho các tù nhân, và không thúc giục hoặc tăng cường hành động một cách hung hăng đối với các tù nhân. Tuy nhiên, các chi tiết đã xuất hiện trong những năm liên tục chứng tỏ điều hoàn toàn ngược lại:

Năm 2005, Carlo Prescott, người bảo vệ San Quentin, người đã tham khảo ý kiến ​​về thiết kế của thí nghiệm, đã xuất bản một Op-Ed trên Nhật báo Stanford với tựa đề “Lời nói dối của Thí nghiệm trong nhà tù Stanford”, tiết lộ rằng nhiều kỹ thuật của cai ngục để hành hạ tù nhân đã được lấy từ kinh nghiệm của chính anh ấy tại San Quentin chứ không phải do những người tham gia phát minh ra.

Trong một cú đánh khác vào uy tín khoa học của thí nghiệm, Haslam và Reicher đã cố gắng tái tạo vào năm 2001, trong đó lính canh không được huấn luyện và các tù nhân được tự do bỏ thuốc bất cứ lúc nào, đã không thể tái tạo những phát hiện của Zimbardo. Không bị phá vỡ bởi sự lạm dụng ngày càng gia tăng, các tù nhân đã tập hợp lại với nhau và giành thêm đặc quyền từ các cai ngục, những người ngày càng trở nên thụ động và thu mình. Theo Reicher, Zimbardo đã không chấp nhận tốt khi họ cố gắng công bố những phát hiện của mình trên Tạp chí Tâm lý Xã hội Anh (Reicher & Haslam, 2006).

Tóm lại, thử nghiệm đã thất bại khi bạn thực sự chạy nó theo cách Zimbardo tuyên bố rằng nó đã được chạy lần đầu tiên. Nếu bạn thực sự không nói với các lính canh cách hành động hoặc những quy tắc nào để tạo ra, thì hóa ra có thể bản chất con người không quá tệ. (Câu trả lời dài dòng và dài dòng của Zimbardo đối với lời chỉ trích này là một bài đọc thú vị nhưng cuối cùng là phục vụ bản thân.)

Quyền của Đối tượng Nghiên cứu

Nếu chúng tôi học được bất cứ điều gì từ thí nghiệm này, thì đó là tầm quan trọng của đạo đức và quyền của chủ thể con người - những thứ đã được củng cố sau khi thí nghiệm này được đưa ra ánh sáng. "Tù nhân" trong nghiên cứu đã yêu cầu rời khỏi nó, nhưng không được phép. Zimbardo tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn với Blum rằng họ cần phải nói một cụm từ chính xác để từ bỏ nghiên cứu, nhưng cụm từ này không được tìm thấy trong bất kỳ tài liệu đồng ý nào mà các đối tượng đã đồng ý và ký tên.

Đối với Korpi, điều đáng sợ nhất trong cuộc thí nghiệm là người ta nói rằng, bất kể anh ta muốn từ bỏ, anh ta thực sự không có sức mạnh để rời đi.

“Tôi hoàn toàn bị sốc,” anh nói. “Ý tôi là, việc đón tôi trong một chiếc xe cảnh sát và mặc cho tôi một chiếc áo khoác dạ là một chuyện. Nhưng họ đang thực sự leo thang trận đấu bằng cách nói rằng tôi không thể rời đi. Họ đang bước lên một tầm cao mới. Tôi giống như, "Ôi Chúa ơi." Đó là cảm giác của tôi. "

Một tù nhân khác, Richard Yacco, nhớ lại đã bị choáng váng vào ngày thứ hai của cuộc thử nghiệm sau khi hỏi một nhân viên cách bỏ thuốc lá và biết rằng anh ta không thể. Một tù nhân thứ ba, Clay Ramsay, quá thất vọng khi phát hiện ra mình bị mắc kẹt nên anh ta bắt đầu tuyệt thực. “Tôi coi nó như một nhà tù thực sự vì [để thoát ra], bạn phải làm điều gì đó khiến họ lo lắng về trách nhiệm của mình,” Ramsay nói với tôi.

Do cách thức tiến hành Thí nghiệm nhà tù Stanford và các nghiên cứu khác dường như cũng bị lạm dụng quyền của con người, quyền của các đối tượng khi tham gia nghiên cứu khoa học đã được củng cố vào những năm 1970. Vì vậy, hãy đánh dấu phần thắng cho nghiên cứu - nó đã chứng minh những sai sót và yếu kém của đối tượng nghiên cứu khi đồng ý tham gia vào một nghiên cứu.

Điều này dạy chúng ta điều gì?

Đầu tiên, chúng ta đừng gọi nó là “Thử nghiệm nhà tù Stanford”. Đó không phải là một thử nghiệm khoa học theo bất kỳ nghĩa điển hình nào của thuật ngữ này, vì các nhà nghiên cứu liên quan không tuân theo phương pháp luận của riêng họ và dường như đã quét sạch các chi tiết của dữ liệu ít ỏi của họ. Nếu có điều gì đó, nó nên được gọi là Stanford Prison Play, một bộ phim truyền hình hư cấu được viết kịch bản bởi Zimbardo và David Jaffe, sinh viên đại học từng là “Warden.” (Theo Blum, “Jaffe đã được giao một cách phi thường trong việc định hình thí nghiệm trong nhà tù Stanford để tái tạo kết quả trước đây của anh ấy”.) Điều đó chỉ đơn giản là chứng minh rằng nếu bạn bảo một nhóm nam giới da trắng hành động có ý nghĩa với một nhóm nam giới da trắng khác, thì họ có xu hướng làm theo hướng dẫn (bởi vì, có thể, họ muốn được trả tiền?).

Nó cũng đã chứng minh khá rõ ràng những gì mà nghiên cứu kém đi tiểu đã vượt qua đối với “khoa học” trong tâm lý học vào những năm 1970. Đến nỗi Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ - tổ chức chuyên nghiệp đại diện cho các nhà tâm lý học ở Hoa Kỳ - đã bầu Zimbardo làm chủ tịch của họ vào năm 2001.

Và nó nói lên một thành phần của tình trạng con người khiến mọi người cảm thấy tốt hơn về bản thân, như Blum gợi ý:

Sức hấp dẫn của thí nghiệm trong nhà tù Stanford dường như đi sâu hơn giá trị khoa học của nó, có lẽ vì nó kể cho chúng ta một câu chuyện về bản thân mà chúng ta vô cùng muốn tin: rằng chúng ta, với tư cách là cá nhân, không thể thực sự chịu trách nhiệm về những điều đôi khi đáng trách chúng ta làm. .

Rắc rối vì dường như nó có thể chấp nhận tầm nhìn sa ngã của Zimbardo về bản chất con người, nó cũng giải phóng sâu sắc. Điều đó có nghĩa là chúng ta đang lạc lối. Hành động của chúng tôi được xác định bởi hoàn cảnh. Khả năng thất bại của chúng tôi là tình huống. Cũng giống như Phúc âm đã hứa sẽ tha tội cho chúng ta nếu chúng ta chỉ tin, SPE đã đưa ra một hình thức cứu chuộc được thiết kế riêng cho kỷ nguyên khoa học, và chúng tôi đã chấp nhận nó.

Nếu bạn là giáo viên hoặc giáo sư tâm lý học và vẫn đang giảng dạy Thí nghiệm nhà tù Stanford như một nghiên cứu khoa học thực tế, thì đã đến lúc dừng lại.

Bạn chắc chắn có thể nói về nó theo quan điểm đạo đức đáng nghi vấn của nó đối với các đối tượng, sự thao túng các đối tượng một cách rõ ràng để đạt được kết quả mong muốn và cách nó giúp thúc đẩy sự nghiệp của một nhà tâm lý học.

Bạn có thể xem tại sao một nghiên cứu đơn lẻ không bao giờ được nhân rộng thành công trên 24 nam sinh viên đại học trẻ, da trắng, bằng cách nào đó có liên quan đến việc giúp xác định chính sách nhà tù trong nhiều năm tới (xét về một mẫu đại diện, nghiên cứu này có rất ít mối liên hệ với những gì xảy ra trong các nhà tù thực tế).

Và bạn chắc chắn có thể nói về nghề tâm lý học tồi tệ khủng khiếp như thế nào khi bắt chính các nhà nghiên cứu của chính họ phải tìm ra những nghiên cứu tồi tệ như thế này trước khi họ nhìn thấy ánh sáng ban ngày.1

Nhưng là khoa học? Xin lỗi, không, nó không phải là bất cứ điều gì gần giống với khoa học.

Thay vào đó, nó như một lời nhắc nhở đen tối rằng khoa học thường ít khô khan hơn nhiều so với những gì được dạy trong sách giáo khoa và các lớp tâm lý học. Khoa học có thể bẩn thỉu và sai lệch hơn bất kỳ ai trong chúng ta từng tưởng tượng.

Để biết thêm thông tin:

Bài báo của Blum trên Medium: Vòng đời của một lời nói dối

Bài bình luận của Vox: Thử nghiệm nhà tù Stanford: tại sao các nghiên cứu tâm lý học nổi tiếng hiện đang bị xé lẻ

Phản hồi của Zimbardo đối với bài viết của Blum

Sự theo dõi của Vox đối với phản ứng của Zimbardo: Philip Zimbardo bảo vệ Thí nghiệm trong nhà tù Stanford, tác phẩm nổi tiếng nhất của anh ấy

Người giới thiệu

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Nghiên cứu các tù nhân và lính canh trong một nhà tù mô phỏng. Nhận xét Nghiên cứu Hải quân, 9 (1-17). Washington, DC: Văn phòng Nghiên cứu Hải quân.

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Động lực giữa các cá nhân trong một nhà tù mô phỏng. Tạp chí Quốc tế về Tội phạm học và Bệnh học, 1, 69-97.

Haslam, S. A., & Reicher, S. D. (2005). Tâm lý của chuyên chế. Khoa học Tâm trí Hoa Kỳ, 16, 44–51.

Reicher, S. D., & Haslam, S. A. (2006). Suy nghĩ lại tâm lý của chế độ chuyên chế: Nghiên cứu trong tù của BBC. Tạp chí Tâm lý Xã hội của Anh, 45, 1–40.

Zimbardo, P. (2006). Về việc suy nghĩ lại tâm lý của chế độ chuyên chế: Nghiên cứu trong tù của BBC. Tạp chí Tâm lý Xã hội của Anh, 45, 47–53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C., & Jaffe, D. (1973, ngày 8 tháng 4). Tâm trí là một nhà tù đáng gờm: Một nhà tù Pirandellian. Tạp chí New York Times, Phần 6, trang 38, ff.

Nguồn ảnh: PrisonExp.org

Chú thích:

1. Và tâm lý học không chỉ thất bại trong việc chỉ ra khoa học tồi tệ này nhiều năm trước, nó thực sự đã bầu nhà nghiên cứu chính vào vị trí chủ tịch tổ chức chuyên nghiệp của mình - một phần dựa trên danh tiếng của anh ta trong việc thiết kế và điều hành SPE. [↩]