Rắc rối với các nghiên cứu tâm lý nhỏ

Nếu kết quả nghiên cứu của bạn không thú vị, mới mẻ và độc đáo, ít phương tiện truyền thông hoặc hãng tin tức có khả năng tiếp nhận nó và biến nó thành một câu chuyện tin tức phổ biến.

Điều đó đặt trọng tâm không lành mạnh vào việc xuất bản các nghiên cứu ngắn hơn, dễ đọc và dễ hiểu hơn mà kích thước mẫu của chúng có thể đơn giản là quá nhỏ để có thể khái quát cho toàn bộ dân số đa dạng hơn.

Nghiên cứu mới cho thấy “khoa học về kích thước vết cắn” này có thể gây hại cho nghiên cứu nhiều hơn những gì mà hầu hết mọi người nhận ra - ngay cả chính các nhà nghiên cứu.

Các tác giả của bài báo mới là nhà tâm lý học Marco Bertamini của Đại học Liverpool và Marcus Munafò của Đại học Bristol.

Họ định nghĩa "khoa học về kích thước cắn" là các tài liệu nghiên cứu dựa trên một hoặc một vài nghiên cứu và các mẫu nhỏ.

Bertamini nói: “Chúng tôi không chống lại [sự súc tích hay ngắn gọn và đi vào trọng điểm]. “Nhưng có những rủi ro thực sự trong xu hướng này đối với các giấy tờ ngắn hơn. Rủi ro chính là tỷ lệ báo động sai gia tăng có khả năng liên quan đến các giấy tờ dựa trên ít dữ liệu hơn ”.

Bài báo đưa ra câu hỏi và bác bỏ một số lợi thế đã được khẳng định của các bài báo ngắn hơn.

Ví dụ, những người ủng hộ các bài nghiên cứu ngắn nói rằng chúng dễ đọc hơn. Có lẽ, nói là các tác giả, nhưng nhiều bài báo hơn có nghĩa là phải cập nhật nhiều hơn, nhiều đánh giá và chỉnh sửa hơn - không phải ít tác phẩm hơn.

Những người ủng hộ cũng lưu ý rằng tác giả càng có nhiều trích dẫn trong tài liệu nghiên cứu, thì tác giả càng thu được nhiều ảnh hưởng hơn. Các nhà nghiên cứu hiện tại đồng ý, nhưng lưu ý rằng hai bài báo ngắn không bằng hai lần giá trị khoa học của bài báo dài hơn. Thật vậy, chúng có thể cộng lại ít hơn.

Lý do: Mẫu thử nghiệm càng nhỏ thì độ lệch thống kê càng lớn - nghĩa là độ không chính xác của các phát hiện càng lớn. Không có quy trình thống kê nào có thể tạo ra kích thước mẫu quá nhỏ.

Các kết quả đôi khi là sai lầm, thiên về dương tính giả - các nhà nghiên cứu tìm thấy thứ gì đó có vẻ là một kết quả nghiên cứu mới hoặc thú vị, nhưng nghiên cứu lớn hơn sẽ xác định là không đúng.

Giới hạn từ chặt chẽ hơn trong các bài báo trên tạp chí cũng có nghĩa là cắt giảm các chi tiết quan trọng về nghiên cứu trước đó. Các kết quả mới nghe không chỉ đáng ngạc nhiên mà còn mới và thú vị.

“Một chút thiếu hiểu biết sẽ giúp khám phá những điều‘ mới ’,” các tác giả đề xuất.

Các kết quả mới lạ, đáng ngạc nhiên này chính xác là những gì mà các biên tập viên cảm thấy thú vị và có giá trị tin tức cũng như điều mà ngay cả những tạp chí tốt nhất cũng tìm cách xuất bản, các tác giả nói. Các phương tiện truyền thông chính thống chọn những câu chuyện “nóng”.

Và sau đó những kết quả sai lầm sinh sôi nảy nở.

Bertamini nói: “Các nhà khoa học là những người hoài nghi bằng cách đào tạo. Nhưng xu hướng khoa học cỡ nhỏ không để lại thời gian hay không gian cho sự thận trọng quan trọng đó. Và theo các tác giả, điều đó trái ngược với khoa học tốt.

Bài báo mới xuất hiện vào tháng Giêng Quan điểm về Khoa học Tâm lý.

Nguồn: Góc nhìn Khoa học Tâm lý