Thiếu các nghiên cứu về giả dược về rèn luyện trí não
Các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng trong khi nhiều công ty đào tạo trí não nhấn mạnh cơ sở lý luận khoa học hoặc bằng chứng rằng các chương trình của họ giúp cải thiện trí não, hầu hết các nghiên cứu không giải thích đầy đủ về hiệu ứng giả dược, một hạn chế lớn.
Bài phân tích mới xuất hiện trên tạp chí Quan điểm về Khoa học Tâm lý.
Giáo sư tâm lý học Đại học Illinois, Tiến sĩ Daniel Simons, người đồng viết bài báo với Tiến sĩ Walter Boot và nghiên cứu sinh tâm lý học nhận thức Cary Stothart, cho biết kết quả của các biện pháp can thiệp tâm lý, giống như y tế, phải được so sánh với kết quả của các biện pháp can thiệp tâm lý. và Cassie Stutts, thuộc Đại học Bang Florida.
Trong một thử nghiệm lâm sàng cho một loại thuốc mới, một số người tham gia nhận được một viên thuốc có các thành phần quan trọng, và những người khác nhận được một viên thuốc trông giống hệt nhau nhưng trơ - một viên giả dược.
Bởi vì những người tham gia không thể biết họ đã nhận được gì, nên mọi người trong mỗi điều kiện đều có khả năng mong đợi sự cải thiện như nhau.
Ngược lại, đối với hầu hết các can thiệp tâm lý, những người tham gia biết những gì có trong “viên thuốc” của họ, Simons nói.
Ông nói: “Không thể sử dụng một chương trình đào tạo trí não trong 10 giờ mà không biết loại hình đào tạo mà bạn nhận được.
“Mọi người có thể hình thành kỳ vọng về những gì sẽ cải thiện dựa trên kinh nghiệm của họ với các nhiệm vụ đào tạo và sự tồn tại của sự khác biệt về kỳ vọng giữa những người trong nhóm điều trị và nhóm chứng có khả năng làm suy yếu bất kỳ tuyên bố nào rằng sự cải thiện là do chính quá trình điều trị. Không một trong những nghiên cứu được trích dẫn bởi các công ty đào tạo não bộ xem xét những kỳ vọng khác nhau giữa các nhóm. "
Simons nói rằng chỉ có một “nhóm kiểm soát tích cực”, một nhóm thực hiện điều gì đó trong cùng một khoảng thời gian với nhóm điều trị, không bảo vệ khỏi hiệu ứng giả dược.
Một nhóm điều trị hoàn thành chế độ luyện trí nhớ chuyên sâu có thể mong đợi hiệu suất được cải thiện đối với các nhiệm vụ nhận thức khác đánh giá trí nhớ. Ông nói, một nhóm kiểm soát thực hiện giải ô chữ hoặc xem DVD trong cùng một khoảng thời gian sẽ không mong đợi mức độ cải thiện tương tự đối với các nhiệm vụ giống nhau.
Simons nói: “Những vấn đề này không chỉ giới hạn trong các nghiên cứu rèn luyện trí não. “Chúng đúng với hầu hết các nghiên cứu can thiệp.”
Để minh họa sự phổ biến của vấn đề này, các nhà nghiên cứu đã kiểm tra kỳ vọng cải thiện trong các nghiên cứu về tác động của việc chơi trò chơi điện tử hành động đối với các biện pháp nhận thức và chú ý.
“Các nghiên cứu như vậy cho thấy sự cải thiện lớn hơn về hiệu suất đối với các nhiệm vụ chú ý và nhận thức sau khi luyện tập với các trò chơi điện tử hành động so với sau khi luyện tập với các trò chơi phi hành động trong cùng một khoảng thời gian,” Boot nói. “Tuy nhiên, ngay cả với tình trạng kiểm soát tích cực như vậy, những can thiệp này vẫn có nguy cơ gây ra các tác dụng giả dược khác nhau.”
Trong một thử nghiệm, các nhà nghiên cứu đã đo lường kỳ vọng trong hai nghiên cứu khảo sát với 200 người tham gia, mỗi nghiên cứu.
Những người tham gia đã xem một đoạn video ngắn về một trò chơi hành động (“Giải đấu không có thực”) hoặc một trong những trò chơi thường được sử dụng làm điều khiển trong các nghiên cứu này (“Tetris” hoặc “The Sims”).
Sau đó, họ đọc mô tả về các bài kiểm tra nhận thức được sử dụng trong các nghiên cứu, xem các đoạn video ngắn về các bài kiểm tra và trả lời các câu hỏi về việc liệu họ có nghĩ rằng hiệu suất của mình trong các bài kiểm tra sẽ cải thiện do luyện tập trên trò chơi điện tử mà họ đã xem hay không.
Tác động thực tế của can thiệp có thể bị sai lệch bởi kỳ vọng của cá nhân.
Trong trường hợp này, kết quả cho thấy kỳ vọng về sự cải thiện đối với nhóm trò chơi hành động lớn hơn so với nhóm trò chơi đối chứng trên cùng các bài kiểm tra cho thấy những cải thiện lớn hơn đối với việc đào tạo trò chơi hành động trong các nghiên cứu can thiệp.
Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng trên thực tế, mô hình của những cải tiến dự kiến khớp chính xác với những cải tiến thực tế được thấy trong các nghiên cứu can thiệp vào trò chơi điện tử.
Simons nói: “Nếu kỳ vọng về sự cải thiện phù hợp hoàn hảo với những cải tiến thực tế, thì bất kỳ tuyên bố nào rằng phương pháp điều trị là hiệu quả là quá sớm. "Các nhà nghiên cứu trước tiên phải loại bỏ sự khác biệt về kỳ vọng giữa các điều kiện."
“Mặc dù những người tham gia can thiệp tâm lý thường biết bản chất của sự can thiệp của họ - bạn không thể chơi trò chơi điện tử mà không biết trò chơi mình đang chơi - nhưng các nhà nghiên cứu có thể thực hiện các bước để đảm bảo rằng lợi thế của nhóm điều trị không phải do so với mong đợi, ”Boot nói.
Ví dụ, các nhà nghiên cứu có thể đánh lừa những người tham gia về lợi ích mong đợi của một can thiệp cụ thể, khiến những người trong nhóm đối chứng có kỳ vọng cải thiện cao hơn so với những người trong nhóm điều trị.
Các nhà nghiên cứu cũng có thể đánh giá các kỳ vọng được tạo ra bởi các phương pháp điều trị trong một mẫu người tham gia riêng biệt để đảm bảo rằng các kỳ vọng không khác nhau giữa các phương pháp điều trị can thiệp và kiểm soát.
Simons nói: “Mặc dù hiệu ứng giả dược cũng có thể hữu ích, nhưng chúng ta cần biết điều gì gây ra sự cải thiện trong can thiệp.
“Chúng tôi không muốn giới thiệu các liệu pháp mới, thay đổi chương trình giảng dạy ở trường hoặc khuyến khích người cao tuổi mua các trò chơi rèn luyện trí não nếu lợi ích mang lại chỉ là do kỳ vọng cải thiện.
“Chỉ bằng cách sử dụng các biện pháp kiểm soát tích cực tốt hơn tương đương với kỳ vọng, chúng ta mới có thể đưa ra kết luận cuối cùng về hiệu quả của bất kỳ biện pháp can thiệp nào”.
Nguồn: Đại học Illinois
