Thế GiớI-Of-Tâm Lý Blog

Bào chữa những lời nói dối về những ‘huyền thoại’ về bệnh tâm thần

Tôi liên tục chết lặng trước những lời nói dối và sự thật nửa vời của một số người bênh vực cho một số người mắc bệnh tâm thần. Trong nỗ lực vận động hành lang cho một nhóm nhỏ cụ thể những người mắc bệnh tâm thần, họ đã truyền bá sự thiếu hiểu biết và quan niệm sai lầm về bệnh tâm thần nói chung.

Trong một bài báo gần đây, một người ủng hộ bệnh tâm thần đã viết, anh ta mô tả "huyền thoại" về bệnh tâm thần thực ra không phải là huyền thoại mà là sự thật đơn giản. Đó là, cho đến khi chúng bị xoay chuyển bởi các định nghĩa, bộ lọc tùy ý, chọn lọc dữ liệu và loại trừ tùy ý để phù hợp với quan điểm của người này.

Hãy cùng xem xét những lầm tưởng này và xem liệu dữ liệu có hỗ trợ quan điểm của họ hay không.

Sự khác biệt tùy ý giữa bệnh tâm thần nghiêm trọng và không nghiêm trọng

“Bệnh tâm thần nghiêm trọng” là thuật ngữ do chính phủ định nghĩa được thiết kế để phân biệt giữa bệnh tâm thần “cản trở hoặc hạn chế đáng kể một hoặc nhiều hoạt động chính trong cuộc sống” và những bệnh không gây ra. Mặc dù một số người không thích thừa nhận điều này, nhưng các tiêu chí không giới hạn bệnh tâm thần nghiêm trọng đối với bất kỳ chẩn đoán cụ thể nào. Nếu bạn mắc chứng rối loạn thiếu tập trung (ADD hoặc ADHD) khiến bạn không thể làm việc, bạn đã mắc bệnh tâm thần nghiêm trọng (theo chính phủ).

Khoảng 1/4 số người mắc bệnh tâm thần trong bất kỳ năm nào (khoảng 10 triệu người trưởng thành vào năm 2014, trong số 44 triệu người mắc bệnh tâm thần) có một người nặng đến mức ảnh hưởng đáng kể đến khả năng tham gia đầy đủ vào cuộc sống của họ. Ba phần tư những người trưởng thành đó vẫn có khả năng mắc bệnh tâm thần suy nhược. Chỉ là căn bệnh hiện đang được điều trị đủ thành công (hoặc ở mức độ ít hơn) để không bị coi là "bệnh tâm thần nghiêm trọng".

Đối với người đang gặp vấn đề về sức khỏe tâm thần, tất cả các bệnh tâm thần thực sự là “nghiêm trọng”. Đừng để những người chỉ trích và các quan chức chính phủ lôi kéo chúng ta vào sự khác biệt ngu ngốc vốn có rất ít ý nghĩa này (ngoài các cơ sở dữ liệu của chính phủ). Nếu bạn đang vật lộn với chẩn đoán nhưng vẫn có thể tạm dừng công việc, điều đó không làm cho chẩn đoán của bạn ít “nghiêm trọng” hơn một người không thể từ bỏ công việc hoặc đến lớp. Tôi không quan tâm chính phủ nói gì - và bạn cũng vậy.

Hãy quay lại với việc thể chế hóa mọi người - Ngay cả những người không muốn được điều trị

Ở trường cao học, tôi đã học được rằng một người “được phép trở nên điên rồ như họ muốn”. Nghĩa là, không có luật nào chống lại ai đó chỉ đơn giản là hành động theo cách không phù hợp với kỳ vọng của xã hội hoặc hành vi “bình thường” của con người. Hoặc thậm chí chống lại ý muốn của gia đình họ. Ngoại lệ duy nhất được công nhận chung là khi người đó là mối nguy hiểm sắp xảy ra cho chính họ hoặc người khác.

Tuy nhiên, một số người muốn điều này thay đổi và quay trở lại những năm 1960 khi bạn có thể khiến bất kỳ ai phải nhập viện chỉ vì “hành động điên rồ”. Họ tin rằng tất cả các dịch vụ chăm sóc dựa vào cộng đồng bằng cách nào đó phụ thuộc vào các chương trình đồng cấp (hả?) Hoặc nếu bạn có tiền án, bạn sẽ không nhận được sự chăm sóc từ trung tâm sức khỏe tâm thần cộng đồng. Đây chỉ đơn giản là những lời nói dối không dựa trên thực tế ở hầu hết các cộng đồng. Hầu hết các cộng đồng cung cấp cho những người không có khả năng chăm sóc quyền tiếp cận các phương pháp điều trị dựa trên bằng chứng và họ không yêu cầu bệnh nhân phải vượt qua kiểm tra lý lịch trước khi điều trị cho họ.

Nhưng đây là những kiểu phóng đại mà một số người ủng hộ sẽ tung ra để kêu gọi chăm sóc và điều trị không tự nguyện hơn (dưới cụm từ, "điều trị ngoại trú được hỗ trợ" hoặc AOT). Nước ta có thể sử dụng thêm giường bệnh nội trú tâm thần? Hoàn toàn có thể, chúng tôi đang thiếu giường bệnh tâm thần ở Hoa Kỳ Nhưng chúng tôi không cần phải giảm giá trị và tầm quan trọng của các chương trình điều trị ngoại trú hàng ngày và thành công mà họ đã có trong hầu hết các cộng đồng đối với hầu hết bệnh nhân.

Những người mắc bệnh tâm thần KHÔNG có nhiều khả năng trở thành kẻ gây bạo lực hơn nạn nhân

Hiện nay, chúng tôi có hàng chục nghiên cứu cho thấy những người mắc bệnh tâm thần - một lần nữa, tất cả các bệnh tâm thần, không chỉ là một số định nghĩa sơ khai về bệnh tâm thần - có nhiều khả năng là nạn nhân của bạo lực hơn là thủ phạm.

Một số nhà phê bình cho rằng các nhà nghiên cứu (Desmarais và cộng sự, 2014) “đã loại trừ những người mắc bệnh tâm thần trong nhà tù, nhà tù và những người không tự nguyện cam kết” để làm sai lệch kết quả của họ.

Nhưng khi chúng tôi liên hệ với nhà nghiên cứu Sarah Desmarais, Ph.D. về tuyên bố, cô ấy nói đơn giản là không đúng.

“Các mẫu được lấy từ những bệnh nhân nội trú đang được trả tự do và những bệnh nhân ngoại trú, nhiều người trong số họ có thể đã vô tình cam kết và / hoặc bị bắt và giam giữ trong thời gian theo dõi hoặc trước khi nhập cảnh nghiên cứu. Thật vậy, chúng tôi báo cáo trong bài báo bạo lực cộng đồng về vị trí của bạo lực, điều này chỉ ra rõ ràng rằng những người tham gia của chúng tôi đã bắt đầu hoặc kết thúc trong những môi trường đó. ” […]
“Hơn nữa […], chúng tôi thực sự tin rằng đánh đồng chấn thương và mức độ nghiêm trọng là một sai lầm. Thật vậy, các hành vi nghiêm trọng rất thấp có thể dẫn đến thương tích; ví dụ: đẩy ai đó đi qua một đồ vật, ngã và đập vào đầu của họ, hoặc túm và để lại vết bầm tím là những hành vi bạo lực có mức độ nghiêm trọng thấp hơn nhiều so với những hành vi bao gồm ném đồ vật hoặc đe dọa bằng vũ khí, mặc dù họ có thể không để lại một dấu vết."

Trong khi các nhà nghiên cứu tìm thấy sự khác biệt nhỏ về mặt thống kê giữa các tỷ lệ bạo lực khác nhau, Desmarais cho rằng sự khác biệt đó là do kích thước mẫu lớn của nghiên cứu - không phải là kết quả của bất kỳ sự khác biệt thực sự hoặc có ý nghĩa nào thực sự được tìm thấy (chênh lệch giữa 8 và 9 phần trăm).

Bệnh tâm thần nghiêm trọng không thể dự đoán và ngăn ngừa - Ngoại trừ nghiên cứu cho thấy có thể

Càng ngày, các nhà nghiên cứu ở các quốc gia trên thế giới càng nhận ra một trong những chìa khóa để giúp những người mắc bệnh tâm thần là hiểu rõ hơn về các tiền chất của nó và đưa ra các chiến lược phòng ngừa trước khi chẩn đoán chính xác xảy ra. Nếu bạn ngăn một phần đáng kể dân số của mình không bao giờ được chẩn đoán bệnh tâm thần, bạn sẽ chi tiêu ít hơn rất nhiều cho các dịch vụ điều trị vì các chương trình phòng ngừa có chi phí thấp hơn - và không liên quan đến việc ép buộc, điều trị cưỡng bức, liệu pháp điều trị bằng điện hoặc ma túy).

Thực sự có hàng trăm nghiên cứu về hiệu quả của các chương trình can thiệp giúp ngăn ngừa bệnh tâm thần. Bất cứ ai tuyên bố chúng tôi không thể làm điều này dường như đã dành ít thời gian để đọc nghiên cứu trong lĩnh vực này.1 Một số ví dụ gần đây về nghiên cứu mô tả kết quả của các chương trình phòng ngừa bệnh tâm thần bao gồm Joyce et al. (2015), D’Arcy và cộng sự. (2014), Lynch và cộng sự. (2016), và các chương trình mà chúng tôi đã mô tả trong mục blog năm 2014 này về chủ đề vì nó liên quan đến bệnh tâm thần phân liệt. Đúng vậy - chúng tôi có các biện pháp can thiệp để giúp ngăn ngừa bệnh tâm thần phân liệt trước khi nó chuyển sang tình trạng toàn phát.

Tôi có thể thấy những chương trình như vậy sẽ không quan tâm như thế nào đối với những người quảng bá việc điều trị cưỡng bức hoặc cưỡng bức. Nhưng các nhà nghiên cứu lại cảm thấy khác. Mặc dù chúng tôi không hiểu nguyên nhân cơ bản của bệnh tâm thần, nhưng chúng tôi hiểu rất nhiều về các dấu hiệu nhận biết về căn bệnh đã tồn tại ở các cá nhân rất lâu trước khi nó được chẩn đoán chính thức. Tiếp cận và giúp đỡ những người này trong giai đoạn hoang tưởng này là điều quan trọng - và dữ liệu khoa học cho thấy điều đó có ích.

Đấu tranh cho quyền của mọi người, ngoại trừ bệnh nhân

Tôi yêu những loại vận động viên này nhiều như tôi yêu một vết mụn rộp. Họ bóp méo dữ liệu và nghiên cứu để chuyển tiếp chương trình nghị sự chính trị của riêng họ, tập trung vào việc cưỡng bức đối xử với những người không muốn (và nhiều người thậm chí không cần). Họ đấu tranh cho quyền của các thành viên trong gia đình, bỏ qua quyền của những người thực sự mắc bệnh tâm thần. (Đừng hiểu sai ý tôi, tôi nghĩ cần phải có những cải cách nhất định để giúp các thành viên trong gia đình nhận được sự trợ giúp của những người thân yêu của họ nhanh hơn và minh bạch hơn, nhưng những loại luật này không phải là câu trả lời.)

Trong hơn 20 năm, chúng tôi tại Psych Central công nhận và đấu tranh cho phẩm giá cá nhân, quyền riêng tư và quyền của bệnh nhân. Rốt cuộc, đó là phương pháp điều trị của bạn, và bạn chắc chắn phải có tiếng nói trong đó, ngay cả khi quyết định của bạn là từ bỏ việc điều trị tại một thời điểm nhất định trong cuộc đời. Tôi không nghĩ rằng việc hù dọa mọi người bằng những lời nói dối là cách để thu phục bất cứ ai.

Đây không phải là huyền thoại (vì vậy hãy tự chịu rủi ro khi đọc): Chống lại hạt: 8 huyền thoại của D. J. Jaffe về bệnh tâm thần (Cập nhật: Xin lỗi, chúng tôi đã xóa liên kết vì nói chung chúng tôi không muốn liên kết đến các trang web truyền bá thông tin sai lệch về bệnh tâm thần.)

Người giới thiệu

D’Arcy, Carl; Meng, Xiangfei; (2014). Phòng ngừa các rối loạn tâm thần thông thường: Khung khái niệm và các biện pháp can thiệp hiệu quả. Ý kiến hiện tại trong tâm thần học, 27, 294-301.

Desmarais, SL, Van Dorn, RA, Johnson, KL, Grimm, KJ, Douglas, KS và Swartz, MS. (2014). Bạo hành cộng đồng và nạn nhân hóa ở những người lớn mắc bệnh tâm thần. Tạp chí Y tế Công cộng Hoa Kỳ.

Elbogen EB, Johnson SC (2009) Mối liên hệ phức tạp giữa bạo lực và rối loạn tâm thần: kết quả từ cuộc khảo sát dịch tễ học quốc gia về rượu và các tình trạng liên quan. Arch Gen
Tâm thần học, 66, 152–161. doi: 10.1001 / Archgenpsychiatry.2008.537

Joyce, S. .; Modini, M.; Christensen, H.; Mykletun, A.; Bryant, R .; Mitchell, P. B. .; Harvey, S. B. .; (2015). Các can thiệp tại nơi làm việc đối với các rối loạn tâm thần phổ biến: Một đánh giá tổng hợp có hệ thống. Y học Tâm lý.

Lynch và cộng sự. (2016)> Chương trình phát hiện, can thiệp và phòng ngừa rối loạn tâm thần sớm: Tiếp cận cộng đồng và xác định sớm tại sáu cơ sở của Hoa Kỳ. Dịch vụ Tâm thần, 67, 510-515.

Monahan J, Steadman H, Silver E, Appelbaum P. (2001). Suy nghĩ lại về đánh giá rủi ro: Nghiên cứu macarthur về rối loạn tâm thần và bạo lực. Nhà xuất bản Đại học Oxford, New York.

Van Dorn RA, Volavka J, Johnson N. (2012). Rối loạn tâm thần và bạo lực: Liệu có mối quan hệ nào ngoài việc sử dụng chất kích thích? Bác sĩ tâm thần Soc Psychiatr Epidemiol, 47, 487-503.

Chú thích: