Tính minh bạch, Kupfer và DSM-V
Tại sao bản sửa đổi mới của Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê về Rối loạn Tâm thần (“DSM-V”) - cuốn sách tham khảo được sử dụng để chẩn đoán các rối loạn tâm thần ở Hoa Kỳ - được cập nhật trong bí mật?
Đó là một câu hỏi chính đáng và được hỏi bởi người đứng đầu trước đó của các bản sửa đổi DSM hiện đại khác (III, III-R và IV), Tiến sĩ Allen Frances trong một Thời gian tâm thần bài báo:
Tính bí mật của quy trình DSM-V là cực kỳ khó hiểu. Trong toàn bộ kinh nghiệm của tôi khi làm việc trên DSM-III, DSM-III-R và DSM-IV, chưa từng có gì xuất hiện mà thậm chí phải ẩn từ xa với bất kỳ ai. Có tất cả mọi thứ để đạt được và hoàn toàn không có gì để mất khi có một quy trình hoàn toàn mở…
Bạn phải hỏi Tiến sĩ David Kupfer, người đứng đầu quy trình sửa đổi DSM-V hoặc Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, những người chịu trách nhiệm về bản cập nhật, nhưng họ không nói. Lần cuối cùng chúng tôi viết về vấn đề này vào tháng 11 năm 2008, và dường như rất ít thay đổi trong bảy tháng qua.
Tiến sĩ Doug Bremner có câu chuyện liên tục về các nhóm gồm hàng chục chuyên gia và nhà nghiên cứu đã thề giữ bí mật trong công việc sửa đổi cuốn sách quan trọng này. Nhưng điều đáng lo ngại hơn là mọi người rất khó chịu khi bị kêu gọi về sự thiếu công khai và minh bạch trong quá trình này, họ hiện đang sử dụng lời đe dọa và “danh sách đen” để cố gắng bịt miệng những người chỉ trích DSM:
Thêm vào chiến lược của Tiến sĩ Kupfer [người đứng đầu bản sửa đổi DSM-V] về: 1) giữ bí mật mọi thứ; 2) yêu cầu các thành viên ký các thỏa thuận bảo mật; 3) không cho phép ghi chú; 4) bỏ qua các chuyên gia và bình luận bên ngoài; bây giờ chúng ta có thể thêm, 5) đe dọa và tẩy chay các bác sĩ tâm thần học mà bạn không thể bỏ qua.
Tiến sĩ Bremner đã bị từ chối qua email khi đồng tác giả một bài báo nghiên cứu về một chủ đề không liên quan vì một số lời chỉ trích gián tiếp mà ông đã đăng trong một mục blog trước đó. Email đến từ “ai đó trong ủy ban Lo lắng DSM, OCD, PTSD và Rối loạn phân ly:”
Điều đặc biệt khiến người ta kinh hãi về tập phim này là email đã được sao chép cho tất cả các thành viên của ủy ban, ngụ ý rằng bây giờ tôi đã persona non grata và nên xa lánh những gì trên thực tế là những người bạn đồng trang lứa của tôi trong cộng đồng rối loạn lo âu và chấn thương tâm thần học.
Phê bình có lý trí và có suy nghĩ là dấu hiệu của khoa học. Toàn bộ quan điểm của việc xuất bản trên một tạp chí bình duyệt không chỉ để đưa thông tin ra khỏi đó - mà là đưa thông tin ra đó dưới dạng mà các nhà khoa học và nhà nghiên cứu khác có thể hiểu và tái sản xuất (nếu họ muốn), vì vậy toàn bộ lĩnh vực có thể tiến lên trong kiến thức của họ. Điều đó cũng có nghĩa là chỉ trích tác phẩm khi nó còn thiếu sót, không thể tái tạo, hoặc có những sai sót rõ ràng về phương pháp luận hoặc logic.
Đáng buồn thay, những học giả không thể chấp nhận những lời chỉ trích lại phổ biến hơn bạn tưởng tượng. Và bạn càng trở nên cao cấp trong một lĩnh vực nghiên cứu cụ thể, dường như bạn càng ít có khả năng nhận những lời chỉ trích hoặc phản hồi.
Chắc chắn, có thể khó thấy các phương pháp hoặc quy trình của bạn bị mổ xẻ hoặc chỉ trích trên một blog, chẳng hạn như Dr. Bremner’s. Nhưng điều đó đi kèm với lãnh thổ.
Nhưng trường hợp của Tiến sĩ Bremner không nhất thiết là duy nhất. Bạn chọc giận những người sai trong một câu đi qua trong một mục blog, và bạn có thể bị từ chối các cơ hội nghề nghiệp. Tiến sĩ Carlat phải chịu số phận tương tự không phải vì điều gì đó ông viết trên blog của mình, mà vì một người bình luận đã viết một điều gì đó chỉ trích quy trình DSM-V mà Tiến sĩ Carlat đã không loại bỏ đủ nhanh để những người nắm quyền tại Khoa Tâm thần Hoa Kỳ hài lòng. Hiệp hội. Có vẻ như nếu bạn công khai chỉ trích quy trình DSM-V, bạn sẽ chọc giận những người tại Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ.
Những tập phim này - và số lượng chính trị mà người ta phải chơi - là những lý do chính khiến tôi ít quan tâm đến học thuật. Nếu tôi phải lo lắng về việc mỗi từ tôi viết có thể bị miêu tả sai hoặc bị hiểu nhầm bởi một người có thể từ chối tôi một cơ hội nghề nghiệp trong tương lai, tôi sẽ bỏ viết. (Tất nhiên, những điều tôi đã viết có thể đã từ chối tôi một số cơ hội nhất định, nhưng ít nhất sự nghiệp của tôi không phụ thuộc vào chúng.)
Tôi không chắc đây là điều mà Tiến sĩ David Kupfer, người đứng đầu quá trình sửa đổi DSM-V, đã nghĩ đến khi ban đầu ông thực hiện các chính sách giữ bí mật xung quanh việc sửa đổi DSM. Có lẽ ông ấy nghĩ rằng việc giữ kín quy trình này là vì lợi ích tốt nhất của APA, nhưng trong thời đại ngày càng công khai và minh bạch như hiện nay, APA đã đưa ra quyết định tồi tệ nhất có thể.
Tiến sĩ Kupfer vẫn có thể chuộc lỗi cho mình, nếu ông ta có hứng thú với việc đó. Vì vậy, tôi muốn kêu gọi Tiến sĩ Kupfer và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ trả lời những vấn đề này và giải thích cho công chúng - những người sẽ phải chịu đựng tốt hơn hoặc tồi tệ hơn do kết quả của DSM-V - tại sao lại là một tài liệu tham khảo quan trọng như vậy hướng dẫn sử dụng đang được cập nhật trong bí mật như vậy.
Philip Dawdy over at Furious Seasons cũng có một bản tóm tắt khá hay về hai vấn đề này, cũng rất đáng để đọc.
