AMA Đánh giá cao về Nghiện chơi game và Internet
Năm 2006, Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ đã quyết định đóng góp vào cơ thể kiến thức liên quan đến “nghiện chơi game”, bạo lực và “nghiện Internet”. Báo cáo - không đạt đến bất kỳ tiêu chuẩn học thuật truyền thống nào cho nghiên cứu được bình duyệt, chẳng hạn như một bài phê bình tài liệu chính thức - vừa được xuất bản (Báo cáo AMA về Nghiện trò chơi điện tử và Internet (PDF)).
Kết quả của báo cáo như thế nào khi đề cập đến những thứ như nghiện Internet và nghiện trò chơi điện tử?
Chà, trước tiên chúng ta hãy bắt đầu với “cơn nghiện Internet”.
Lịch sử của “nghiện Internet” là nó là một thuật ngữ được đặt ra vào năm 1996 trong một áp phích tại hội nghị hàng năm của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. Thuật ngữ này xuất phát từ một nghiên cứu nhỏ chỉ đơn giản là thay đổi từ “cờ bạc” trong tiêu chí “cờ bạc bệnh hoạn” thành “sử dụng Internet” và không ngạc nhiên khi thấy rằng một mẫu người tự chọn được xác định với tiêu chí. (Nhà nghiên cứu có thể dễ dàng thực hiện điều tương tự với các từ “mua sắm”, “xem TV” hoặc “ăn sô cô la” và tìm thấy kết quả tương tự.)
Báo cáo nói gì về “rối loạn” này?
Thuật ngữ này dường như được đặt ra vào những năm 1990 khi các nhà nghiên cứu cố gắng mô tả một loạt các hành vi được quan sát thấy ở những người sử dụng Internet đến mức nó bắt đầu khiến các khía cạnh khác trong cuộc sống của họ trở nên rối loạn chức năng. Rối loạn DSM-IV gần giống với kiểu hành vi được quan sát thấy khi lạm dụng trò chơi điện tử là cờ bạc bệnh lý.
Báo cáo của AMA đặt con gà trước quả trứng - nhãn hiệu đặc biệt đến từ tiêu chí cờ bạc bệnh hoạn, vì vậy tôi chắc chắn hy vọng hai tiêu chí trông rất giống nhau. Nhưng không giống như các tiêu chí cho cờ bạc bệnh hoạn, được lấy theo kinh nghiệm, tiêu chí cho "nghiện Internet" chỉ đơn giản là sao chép từ các tiêu chí cờ bạc bệnh lý hiện có.
Nếu báo cáo AMA cẩu thả trong việc hiểu căn nguyên của “rối loạn” này, tôi không thể không tự hỏi họ đã cẩu thả ở điểm nào khác trong báo cáo này.
Báo cáo cũng loại bỏ bất kỳ đề cập nào về các nghiên cứu chỉ trích “nghiện Internet”. Tại sao vậy? Một báo cáo có tính chất này có nên cố gắng cân bằng trong các nỗ lực và phát hiện của nó không?
Theo truyền thống, khi gặp khó khăn khi viết báo cáo và xem xét các nghiên cứu, người ta sẽ nghĩ rằng kết luận của một người sẽ tuân theo một cách hợp lý.
Đối với báo cáo này, mô hình chơi trò chơi điện tử nặng này được gọi là “lạm dụng trò chơi điện tử”.
Nhưng các tác giả của báo cáo không bao giờ bận tâm đến việc định nghĩa “sử dụng quá mức”. Họ chỉ đề cập đến nó liên tục, cũng như nghiên cứu, mà không bao giờ đồng ý về một định nghĩa duy nhất được chấp nhận.
Đó chính xác là vấn đề trong các tài liệu nghiên cứu. Không có định nghĩa được chấp nhận rộng rãi về "lạm dụng" - của Internet, trò chơi điện tử, xem TV, v.v.
Vì vậy, trong báo cáo, tôi đọc những câu như,
Tuy nhiên, cũng như những phát hiện về hành vi gây hấn trong thời gian dài, hiện vẫn chưa có đủ nghiên cứu để kết luận dứt khoát rằng lạm dụng trò chơi điện tử là một chứng nghiện.
người ta sẽ mong đợi các tác giả báo cáo không đưa ra khuyến nghị. Chưa hết:
Rằng AMA của chúng tôi đặc biệt khuyến khích việc xem xét và đưa “nghiện Internet / trò chơi điện tử” như một chứng rối loạn chẩn đoán chính thức trong bản sửa đổi sắp tới của Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê về Rối loạn Tâm thần-IV.
Làm thế nào để nó theo đó, nếu vẫn chưa có nghiên cứu đầy đủ, nó nên được đưa vào như một chẩn đoán chính thức? Thật vậy, toàn bộ hệ thống chẩn đoán dựa trên cơ sở có nhiều bằng chứng và thỏa thuận giữa các chuyên gia về một chứng rối loạn trước khi nó được chấp nhận trong DSM.
Ars Technica, một trang web công nghệ, cũng cung cấp cho chúng ta hai xu:
Nhìn chung, ủy ban dường như đã tạo ra một báo cáo tốt, vừa ảnh hưởng chính xác đến tình trạng kiến thức hiện tại, vừa tạo động lực để thực hiện nó ở nơi nó thuộc về: phụ huynh, hành động với sự tư vấn của các bác sĩ gia đình.
Đúng, một “báo cáo tốt” nếu bạn thích các khuyến nghị phi logic không tuân theo các phát hiện của báo cáo, lấy mẫu thiên lệch về nghiên cứu mà nó đã kiểm tra và tin rằng sự cường điệu xung quanh “nghiện Internet” và “nghiện trò chơi điện tử”. Ars Technica nên bám sát các vấn đề kỹ thuật.
* * *Tái bút - Đối với hồ sơ, AMA không công bố DSM, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ thì có. Bất cứ điều gì AMA đề xuất hoàn toàn là như vậy - chỉ đơn giản là một khuyến nghị. Quá trình đưa chẩn đoán vào DSM nghiêm ngặt và tốn thời gian hơn nhiều so với việc một tổ chức đơn giản “giới thiệu” một thứ gì đó được đưa vào.
PPS - Cập nhật ngày 26 tháng 6 năm 2007: Đúng như dự đoán, AMA đã từ chối đề xuất này và quyết định không coi chơi trò chơi điện tử quá nhiều là một “cơn nghiện”. Còn bây giờ. Đó là tin tốt cho tất cả chúng ta, những người đọc “quá nhiều”, xem “quá nhiều” TV, ăn “quá nhiều” sô cô la hoặc nói chuyện điện thoại “quá nhiều”.
