Báo chí thiên lệch có làm chúng ta phát điên không? Newsweek’s Hit Piece về Công nghệ
Số trang: 1 2All
Chỉ chọn quả anh đào từ nghiên cứu ủng hộ giả thuyết của anh ấy - rằng công nghệ là thứ xấu xa và khiến tất cả chúng ta khùng - nhà văn Tony Dokoupil không cung cấp một đánh giá phức tạp, sắc thái về những gì các nhà nghiên cứu đã khám phá. Thay vào đó, ông đưa ra một bản hit từ búa tạ đến tận ruột gan nhằm gieo rắc nỗi sợ hãi và sự thiếu hiểu biết tiếp tục vào những phát hiện phức tạp trong lĩnh vực nghiên cứu tâm lý này.
Và trong một đoạn video đi kèm, Dokoupil cảm thấy hoàn toàn thoải mái khi đưa ra lời khuyên về sức khỏe tâm thần - như thể bằng cách viết về chủ đề này, anh ấy đột nhiên trở thành một chuyên gia tâm lý hoặc sức khỏe tâm thần.
Vì vậy, chúng ta hãy đi sâu vào.
Trong suốt phần này, Dokoupil gợi ý rằng cả anh ấy và Newsweek đều nghiêm túc về chủ đề này và nghiên cứu mới mang tính thương hiệu sẽ giúp hướng dẫn chúng ta đánh giá khách quan về “Nghiên cứu mới nói gì” về “Internet có khiến chúng ta trở nên điên rồ?” Khi đề xuất lặp đi lặp lại rằng Newsweek và phóng viên đã dành thời gian “phân tích” nghiên cứu, Newsweek đang khiến độc giả tin rằng họ thực sự đã thực hiện một đánh giá khách quan, không thiên vị:
Nghiên cứu tốt đầu tiên được đánh giá ngang hàng đang xuất hiện và bức tranh ảm đạm hơn nhiều so với những lời thổi kèn của những người không tưởng trên Web đã cho phép. […] Internet có khiến chúng ta phát điên không? Không phải bản thân công nghệ hay nội dung, không. Nhưng một đánh giá của Newsweek về các phát hiện từ hơn một chục quốc gia cho thấy câu trả lời chỉ theo một hướng tương tự.
Vì vậy, có câu trả lời - "Không." Nhưng sau đó, phần còn lại của phần này sẽ cho bạn biết câu trả lời thực sự là như thế nào, “Có” và đây là lý do tại sao. Đừng bối rối trước lời hùng biện của Dokoupil ở đây. Không có tiêu chí tìm kiếm nào cho những nghiên cứu mà họ đã xem và không có tuyên bố nào rằng họ đã xem xét nghiên cứu một cách thiếu khách quan. Họ chỉ đơn giản là xem những gì giúp họ bán một câu chuyện và tạp chí, và tìm thấy đủ nghiên cứu "mới" (rõ ràng đây là nghĩa mới, tự do hơn của từ "mới", vì tác giả trích dẫn nghiên cứu từ năm 2006 trở về trước) để viết một câu chuyện từ.
Hầu hết các nghiên cứu được trích dẫn trong bài báo là loại nghiên cứu tâm lý tồi tệ nhất và yếu nhất - các nghiên cứu điển hình nhỏ về một hoặc hai người, hoặc các nghiên cứu thí điểm nhỏ mà chính các nhà nghiên cứu đề xuất là không nên khái quát cho toàn bộ dân số. Vì Dokoupil không phải là một nhà nghiên cứu, nên anh ta dường như không quan tâm (hoặc không biết về sự khác biệt). Để tăng thêm sự xúc phạm cho thương tích, anh ấy không bao giờ để người đọc biết rằng đây là loại nghiên cứu tồi tệ mà anh ấy chủ yếu nói đến trong bài báo. Trong thế giới quan của Dokoupil và Newsweek, dường như tất cả các nghiên cứu đều được tạo ra như nhau.
Nhưng nó trở nên tồi tệ hơn…
Nghiên cứu năm 2006 của anh ấy về thói quen web có vấn đề (nghiên cứu đã bị bác bỏ một cách đáng tiếc) sau đó được xuất bản, tạo cơ sở cho cuốn sách gần đây của anh ấy Hầu như bạn, về sự sa sút dự kiến từ sức hấp dẫn không thể cưỡng lại của Web.
Vâng, tôi kỳ vọng những tác giả xuất bản - và kiếm tiền từ - những cuốn sách nói rằng trên trời rơi xuống do sự tương tác của chúng ta với công nghệ sẽ cho chúng ta một cái nhìn hoàn toàn khách quan. Larry Rosen, một tác giả cuốn sách khác được trích dẫn, là một đồng nghiệp và tôi tôn trọng ý kiến của anh ấy. Nhưng một lần nữa, đó chỉ là một ý kiến. Đưa ra kết luận sâu rộng về tác động trong thế giới thực của công nghệ từ các cuộc khảo sát bạn thực hiện đối với một nhóm người và nghiên cứu khác mà bạn chọn từ tài liệu không chính xác tương đương với một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng - loại phương pháp nghiên cứu mà chúng tôi yêu cầu để một loại thuốc theo toa mới được phê duyệt.1
Hey, Let’s Scare You, Then Chỉ trình bày một mặt của câu chuyện
Dokoupil cũng nói về một nghiên cứu chứng minh cách công nghệ “tua lại bộ não”. Không nơi nào trong mô tả của anh ấy mà anh ấy đề cập đến một loạt các hoạt động “kích thích não bộ”, từ học lái xe ô tô hoặc học một ngoại ngữ mới, cho đến tất cả các loại hoạt động thời thơ ấu đã biến chúng ta thành những người trẻ tuổi. Mỗi hành động chúng ta thực hiện đều thay đổi chất hóa học trong não. Thay vào đó, anh ấy chỉ để người đọc hiểu rằng khi “Người dùng web hiển thị các vỏ não trước trán bị thay đổi về cơ bản”, thì điều đó là xấu - thay vì chỉ là khác nhau.
Dokoupil đưa ra thiếu sót Khoa nhi Nghiên cứu của Facebook, được chúng tôi phân tích kỹ lưỡng và mất uy tín ngay sau khi xuất bản. Và mặc dù tác phẩm của anh ấy đã được xuất bản sau khi nghiên cứu này có sẵn, một nghiên cứu tiếp theo cũng đã chứng minh rõ ràng rằng hoạt động của Facebook không dẫn đến trầm cảm.
Như tôi đã viết trong bài trước:
Các nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng sinh viên đại học - những người thường là thanh thiếu niên - việc sử dụng Internet có liên quan trực tiếp và gián tiếp đến việc ít trầm cảm hơn (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin, & Gregg, 2001).
Hơn nữa, các nghiên cứu đã tiết lộ rằng việc sử dụng Internet có thể dẫn đến việc hình thành mối quan hệ trực tuyến và do đó mang lại nhiều hỗ trợ xã hội hơn ([Nie và Erbring, 2000], [Wellman và cộng sự, 2001] và [Wolak và cộng sự, 2003]) - mà sau đó có thể dẫn đến ít vấn đề về nội bộ hơn.
Dokoupil không chỉ bác bỏ bằng chứng trái với giả thuyết của mình - anh ấy hoàn toàn bỏ qua nó, chỉ đơn giản là loại bỏ nó hoàn toàn khỏi câu chuyện của mình.
Chú thích:
- Các vấn đề với khảo sát là rất nhiều, nhưng chủ yếu, nếu bạn chưa thực hiện một nghiên cứu thử nghiệm để đảm bảo câu hỏi của bạn được diễn đạt theo cách không thiên vị, thì cách diễn đạt câu hỏi của bạn thường sẽ xác định loại kết quả bạn sẽ nhận được. [↩]
Số trang: 1 2All
