Rối loạn lưỡng cực bỏ lỡ khi trình bày với trầm cảm?
Sự khác biệt được báo cáo là do việc sử dụng “tiêu chí xác định lưỡng cực” rộng hơn tiêu chí DSM-IV, tiêu chuẩn chẩn đoán rối loạn tâm thần của các chuyên gia sức khỏe tâm thần.
Sử dụng các tiêu chí lưỡng cực rộng hơn được phát triển bởi các nhà nghiên cứu đã tìm thấy thêm 31% bệnh nhân có thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn lưỡng cực.
Vậy điều gì đang thực sự xảy ra ở đây? Các chuyên gia có thực sự “mất tích” rối loạn lưỡng cực? Hay các nhà nghiên cứu đã xếp chồng bộ bài trong nghiên cứu này chỉ đơn giản là để gợi ý rằng nó là như vậy?
Dưới đây là những phát hiện, theo bản tin báo cáo về nghiên cứu:
Tiêu chí DSM-IV-TR cho rối loạn lưỡng cực được đáp ứng bởi 903 bệnh nhân (16,0%; khoảng tin cậy 95% [CI], 15,1% - 17,0%) và các tiêu chí xác định lưỡng cực được đáp ứng bởi 2647 bệnh nhân (47,0%; KTC 95%, 45,7% - 48,3%). Khi cả hai bộ tiêu chí được áp dụng, có những mối liên quan đáng kể với tình trạng lưỡng cực đối với tiền sử gia đình bị hưng cảm hoặc hưng cảm và nhiều giai đoạn tâm trạng trong quá khứ. Khi chỉ sử dụng chỉ định lưỡng cực, cũng có những mối liên quan đáng kể đối với trạng thái hưng cảm / hưng cảm trong quá trình điều trị bằng thuốc chống trầm cảm, các triệu chứng tâm trạng hỗn hợp hiện tại và rối loạn sử dụng chất gây bệnh đi kèm.
Câu hỏi rõ ràng đối với tôi là, những “tiêu chí xác định lưỡng cực” được các nhà nghiên cứu đề cập là cái quái gì? Tại sao hầu hết các chuyên gia chưa từng nghe đến những tiêu chí này trước đây?
Các tiêu chí lưỡng cực dưới ngưỡng này lần đầu tiên được đề xuất bởi Angst et al. vào năm 2003 (tình cờ là nhà nghiên cứu chính trong nghiên cứu mới) và có dạng sau:
Bộ chỉ định lưỡng cực này xác định chẩn đoán rối loạn lưỡng cực ở những bệnh nhân trải qua một giai đoạn tâm trạng cao, một giai đoạn tâm trạng cáu kỉnh hoặc một giai đoạn tăng hoạt động với ít nhất 3 trong số các triệu chứng được liệt kê trong Tiêu chí B của DSM-IV-TR liên quan với ít nhất 1 trong 3 hậu quả sau: (1) thay đổi rõ ràng và có thể quan sát được trong hoạt động không đặc trưng của hành vi thông thường của người đó, (2) suy giảm rõ rệt về chức năng xã hội hoặc nghề nghiệp mà người khác có thể quan sát được, hoặc (3) cần nhập viện hoặc điều trị ngoại trú. Không yêu cầu thời gian tối thiểu của các triệu chứng và không áp dụng tiêu chí loại trừ.
Nói cách khác, các nhà nghiên cứu đã viết lại các tiêu chí về rối loạn lưỡng cực DSM để xác định những người thường không đủ tiêu chuẩn chẩn đoán. Họ đã đặt ngưỡng thấp hơn, khiến nó trở thành chẩn đoán "dưới ngưỡng".
Người ta có thể tranh luận rằng tất cả các tiêu chí trong DSM hơi độc đoán. Ví dụ, tại sao bạn cần phải đáp ứng năm tiêu chuẩn cho bệnh trầm cảm? Tại sao không phải là 4? Hoặc 3? Chắc chắn, có dữ liệu để đề xuất năm là một sự thỏa hiệp tốt về mặt đảm bảo bạn khỏi bệnh trầm cảm lâm sàng hợp pháp ở những người, mà không bị ảnh hưởng ở những người thực sự không mắc bệnh này.
Nhưng trong trường hợp này, tôi phải tự hỏi. Chỉ một trường hợp tâm trạng cáu kỉnh cùng với nhận xét rất chủ quan về “sự thay đổi rõ ràng và có thể quan sát được trong hoạt động không đặc trưng của hành vi thông thường của người đó” dường như không đủ để xác định một người được coi là bị “rối loạn lưỡng cực”. Có vẻ như bạn có thể phân loại một phần đáng kể dân số với hai đặc điểm này kết hợp.
Vậy tại sao bạn lại muốn đề xuất một bộ tiêu chí ngưỡng phụ cho chứng rối loạn lưỡng cực mà theo thiết kế của chúng, sẽ bao gồm nhiều người hơn? Nếu các nhà chuyên môn chấp nhận những tiêu chí này, thì có thể nhiều người hơn được chẩn đoán mắc chứng rối loạn lưỡng cực… và sau đó cần điều trị.
Loại điều trị nào họ sẽ cần? Tất nhiên là tại sao, thuốc lưỡng cực. Và ai là người sản xuất thuốc điều trị rối loạn lưỡng cực? Nhà tài trợ chính của nghiên cứu - sanofi-aventis:
Tiết lộ tài chính: Tất cả các điều tra viên được tuyển dụng đã nhận được phí, trên cơ sở mỗi bệnh nhân, từ sanofi-aventis để ghi nhận sự tham gia của họ trong nghiên cứu.
Vai trò của các nhà tài trợ: Nhà tài trợ của nghiên cứu này (sanofi-aventis) đã tham gia vào việc thiết kế nghiên cứu, tiến hành, giám sát, phân tích dữ liệu và chuẩn bị báo cáo. Nhà tài trợ nghiên cứu đã tài trợ cho một tổ chức nghiên cứu hợp đồng độc lập (SYLIA-STAT; Bourg-la-Reine, Pháp) để thu thập và phân tích dữ liệu và tạo báo cáo thống kê.
Vì vậy, sanofi-aventis đã thiết kế nghiên cứu và tham gia vào mọi khía cạnh của việc thực hiện, thu thập dữ liệu và phân tích cuối cùng của nghiên cứu. Huh.
Chắc chắn một số người bị trầm cảm nặng có thể bị chẩn đoán nhầm là trầm cảm khi họ thực sự bị rối loạn lưỡng cực. Nó xảy ra, vì đôi khi bác sĩ lâm sàng có thể không hỏi đúng câu hỏi để xác định sự hiện diện của cơn lưỡng cực sớm hơn. Nhưng đó không phải là một vấn đề như những nhà nghiên cứu này đề xuất, thiếu toàn bộ một nhóm 30% người nữa.
Không cần phải nói, bạn có thể hiểu những phát hiện của nghiên cứu này với một lượng muối lớn.
