Tiếng trống không ngừng đập về việc sử dụng Internet có vấn đề hay còn gọi là “Nghiện Internet”
“Sử dụng Internet có vấn đề” hiện đã chính thức là một vấn đề
Tiêu đề ban đầu của cùng một bài báo trên The Conversation tốt hơn một chút:
Có một chứng nghiện mới trong khuôn viên trường: Sử dụng Internet có vấn đề (PIU)
Tại sao các phương tiện truyền thông liên tục thúc đẩy việc sử dụng Internet có vấn đề cho một công chúng không nghi ngờ?
Trước tiên, hãy giải quyết Slate lớn hơn. Các bài báo trùng lặp, thảo luận về cùng một nghiên cứu của tác giả nghiên cứu (Synder và cộng sự, 2015). Rõ ràng là Slate dường như có một biên tập viên tiêu đề, người chỉ lấy điểm mấu chốt của các tuyên bố do nhà nghiên cứu đưa ra theo mệnh giá của họ. Không có kinh nghiệm về sức khỏe tâm thần (hoặc rõ ràng, thậm chí là kiểm tra một chút), họ chỉ cho rằng nếu một nhà nghiên cứu nói, “Này, X bây giờ là một chứng rối loạn chính thức,” thì điều đó phải đúng.
Mặc dù đó không phải là cách các tình trạng hoặc rối loạn được coi là "chính thức". Đối với một cái gì đó là chính thức, nó phải được các cơ quan chịu trách nhiệm về hướng dẫn chẩn đoán, chẳng hạn như ICD-10. Trong trường hợp rối loạn tâm thần ở Hoa Kỳ, đó sẽ là Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê về Rối loạn Tâm thần, Ấn bản lần thứ Năm (DSM-5). Rối loạn “sử dụng Internet có vấn đề” đã được tuyên bố có tồn tại dưới bất kỳ hình thức nào trong DSM-5 không? Không. Làm thế nào về "nghiện Internet"? Không một lần nữa. 1
Tôi biết điều này và của tôi các biên tập viên biết điều này vì chúng ta sống và hít thở những thứ này hàng ngày. Nhân viên tại các công ty truyền thông lớn không có manh mối, vì vậy họ dường như đi với dòng tiêu đề bắt mắt, thái quá nhất mà họ có thể đưa ra. Nhưng trên thực tế, tiêu đề này chỉ đơn giản là một lời nói dối. Ngày nay, việc sử dụng Internet có vấn đề không còn là “điều chính thức” như khi nó được đề xuất lần đầu tiên cách đây gần hai thập kỷ. Và đây không phải là lần đầu tiên một phương tiện truyền thông chính thống đưa ra tuyên bố về việc “nghiện Internet” được chính thức công khai.
Vì vậy, tôi có thể mong đợi mức độ báo chí này từ Slate. Nhưng Cuộc trò chuyện?
The Conversation tuyên bố trong tuyên bố sứ mệnh của mình: "cung cấp cho bạn nguồn thông tin dựa trên bằng chứng, chất lượng cao đáng tin cậy." Nghe có vẻ tốt, phải không?
Vậy làm cách nào để chúng ta gọi nó là một “chứng nghiện mới” (đối với một chứng rối loạn được đề xuất đã tồn tại gần hai thập kỷ)? Ngay dòng đầu tiên của bài báo đã hét lên, “Kiểm tra sự thật trên Lối đi 1!”
Sử dụng Internet có vấn đề hiện được coi là một chứng nghiện hành vi với các đặc điểm tương tự như rối loạn sử dụng chất kích thích.
Được xem xét bởi ai? Nguồn của tuyên bố chính thức này là gì? Tại sao các biên tập viên của The Conversation chỉ đơn giản là lấy ý kiến của một nhà nghiên cứu và in nó ra như một sự thật đã được thiết lập?
Trên thực tế, đánh giá xuất sắc về nghiên cứu về khái niệm sử dụng Internet có vấn đề (PIU) của Tokunaga & Rains (2010) cho thấy điều ngược lại:
Các phát hiện cung cấp hỗ trợ tương đối ít cho mô hình được phát triển từ việc mô tả đặc tính của PIU như một dạng bệnh lý. Các chỉ số phù hợp chứng minh rằng mô hình bệnh lý không phù hợp với dữ liệu. […]
PIU có thể được hiểu là một chỉ số cho thấy một người không có khả năng điều chỉnh thành công việc sử dụng Internet của mình. […] Quan điểm tự điều chỉnh thiếu sót mô tả PIU là sự mất hiệu lực trong khả năng tự điều chỉnh hiệu quả và rời xa ý tưởng về PIU là các mô hình tiêu thụ phương tiện phù hợp với chứng nghiện hoặc bệnh tật.
Nó không phải là một chứng rối loạn hay nghiện ngập theo bất kỳ nghĩa truyền thống nào, vì vậy, gọi nó là "chứng nghiện hành vi" không chỉ là một lựa chọn từ ngữ cẩu thả. Rõ ràng là sai. (Tokunaga, 2015 thậm chí còn được đọc tốt hơn.)
Cuộc đối thoại: Người cai trị học thuật?
Tôi đã liên hệ với The Conversation (“Sự nghiêm khắc trong học thuật, sự tinh tế của báo chí”) và nói chuyện với Biên tập viên Maria Balinksa qua email để hiểu rõ hơn về quy trình biên tập của họ. Cô trả lời, một phần: “Các tác giả viết trong lĩnh vực chuyên môn của họ. Mỗi bài viết được đánh giá bởi hai biên tập viên về phía chúng tôi nhưng quá trình chỉnh sửa của chúng tôi không bao gồm một hội đồng bình duyệt. ”3
Tôi bối rối làm thế nào mà một thứ gì đó có thể được xuất bản mà không có đánh giá phê bình lại phù hợp với mục đích của họ là “thúc đẩy sự hiểu biết tốt hơn về các vấn đề hiện tại và các vấn đề phức tạp”. Làm thế nào chúng ta có thể hiểu được sự phức tạp của một thứ như “nghiện Internet” khi các bài báo duy nhất được báo chí chính thống đăng về vấn đề này là những bài báo đang phát sáng và xác nhận các giả thuyết và lợi ích bản thân của nhà nghiên cứu? 4
Đó là một điểm mù trong điều lệ của The Conversation:
Cung cấp một diễn đàn dựa trên thực tế và độc lập về mặt biên tập, không có thành kiến thương mại hoặc chính trị.
Còn thiên vị tư lợi thì sao? Còn về sự thiên vị xác nhận? Còn về xu hướng xuất bản? Các nhà nghiên cứu muốn quảng bá rộng rãi công việc của họ, vì họ toàn bộ sự nghiệp dựa trên việc phổ biến những phát hiện tích cực. Thậm chí còn bực bội hơn khi bạn nhận ra rằng nghiên cứu hiện tại có một nhóm chủ đề nhỏ (N = 27) chỉ gồm sinh viên đại học!
Mặc dù tôi tôn trọng ý định tốt của The Conversation, nhưng bài viết này chứng minh rằng bạn có thể tìm thấy những mảnh vụn vặt trên đó giống như bất kỳ nơi nào khác trên mạng. Ít nhất thì họ cũng đang cố gắng… Nhưng có vẻ như nó đang mang đến vẻ sáng bóng của “Academia phê duyệt” hơn là thực hiện bất kỳ nỗ lực nghiêm túc nào để kiểm tra chất lượng của những gì họ đang xuất bản.
Tình trạng nghiện Internet ngày nay
Thực sự đã có hàng trăm nghiên cứu được công bố về “nghiện Internet” hoặc “sử dụng Internet có vấn đề”. Hầu hết chúng, khá rõ ràng, tào lao. Họ mắc phải những sai sót chết người hoặc những định nghĩa thay đổi liên tục và dựa vào những thước đo tâm lý không mấy tốt đẹp.
Trong khi các nhà nghiên cứu “nghiện Internet” tiếp tục công bố nghiên cứu chất lượng kém về chủ đề này, một số đánh giá chất lượng cao về nghiên cứu đã được xuất bản. Hai nghiên cứu có giá trị đặc biệt là Laconi et al. (2014) và Czincz & Hechanova (2009).
Laconi đã tìm thấy 45 biện pháp khác nhau đáng kinh ngạc về “chứng nghiện Internet” - và phần lớn chúng đều có vấn đề:
Mối quan tâm về tính vững chắc của các cơ sở lý thuyết của các thước đo khác nhau có thể được thêm vào những mối quan tâm về việc thiếu đánh giá chung nghiêm ngặt các thuộc tính tâm lý (Wartberg và cộng sự, 2013). Thật vậy, hơn 26 thang đo chỉ có một nghiên cứu hỗ trợ các đặc tính đo lường tâm lý của chúng.
Bài đánh giá được sử dụng phổ biến nhất, Bài kiểm tra Nghiện Internet, thiếu "các cuộc điều tra tâm lý nghiêm ngặt và có hệ thống." Nó cũng có các vấn đề về tính hợp lệ trong cấu trúc - một thành phần cốt lõi của phép đo tâm lý của một bài kiểm tra. “Kết quả phân tích nhân tố cho thấy sự khác biệt đáng kể giữa các nghiên cứu cho thấy IAT có khả năng thiếu giá trị xây dựng, ngoài độ tin cậy hơi thấp.”
Đây không phải là điều chính xác để nghe đối với một biện pháp thường được sử dụng như vậy. Nếu thước đo của bạn có vấn đề, bất kỳ dữ liệu nào bạn lấy lại từ thước đo đó sẽ không đáng tin cậy.
Laconi đã tìm ra một biện pháp sử dụng Internet có vấn đề mang lại nhiều hứa hẹn nhất: Thang đo sử dụng Internet có vấn đề chung-2 (Caplan, 2010). “Thang đo thể hiện các đặc tính tâm lý tốt bao gồm mô hình 4 yếu tố nhất quán. Định dạng 15 mục ngắn gọn làm cho nó trở thành một công cụ hữu ích, ít nhất là trong lĩnh vực nghiên cứu. ” Các nhà nghiên cứu tương lai nên lưu ý.
Bản tóm tắt của Czincz về những gì nghiên cứu của họ tìm thấy là lý do tại sao bạn có thể thấy khái niệm sử dụng Internet có vấn đề vẫn đang gặp khó khăn, mặc dù đã có giá trị nghiên cứu trong hai thập kỷ.
Ba vấn đề chính đối với các nghiên cứu hiện có về PIU là những thách thức liên quan đến việc hình thành khái niệm chung về PIU, sự khan hiếm của các nghiên cứu đúng đắn về phương pháp luận và thiếu một biện pháp đánh giá được chấp nhận rộng rãi với các đặc tính đo lường tâm lý đầy đủ. Tiếp tục thiếu sự nhất trí trong nghiên cứu về cơ sở định nghĩa và chẩn đoán cho PIU, điều này đã dẫn đến sự mâu thuẫn giữa các nghiên cứu và đặt ra những thách thức cho việc xác định các lựa chọn điều trị tối ưu. […]
Hầu hết các nghiên cứu về PIU cho đến nay đều không đúng về mặt phương pháp do những khó khăn trong việc lấy mẫu và thiết kế nghiên cứu. Phần lớn các nghiên cứu liên quan đến các mẫu tiện lợi tự xác định của người dùng có vấn đề hoặc mẫu sinh viên, điều này làm sai lệch đáng kể kết quả (Byun và cộng sự, 2009; Warden và cộng sự, 2004). […]
Không có thước đo đánh giá PIU nào phù hợp về mặt tâm lý và được chấp nhận rộng rãi. Hầu hết các biện pháp hiện có đã điều chỉnh các tiêu chuẩn chẩn đoán từ các rối loạn tâm lý khác thành PIU và thiếu các đặc tính đo lường tâm lý đầy đủ. […]
Không có gì đáng kể đã được công bố trong năm năm qua để thay đổi kết luận chung rằng nghiên cứu về việc sử dụng Internet có vấn đề, nói một cách dễ hiểu, có vấn đề.
Nghiên cứu mới (Snyder và cộng sự, 2015) được công bố trên The Conversation (và trên Slate) mắc phải ít nhất một trong những sai sót giống như Czincz đã xác định. Nó sử dụng một mẫu tiện lợi tự xác định của những người dùng có vấn đề hoặc mẫu sinh viên, điều này làm sai lệch đáng kể kết quả. Một nhà nghiên cứu giỏi sẽ không tưởng tượng ra việc hỏi mọi người, “Này, nếu bạn nghĩ rằng bạn có vấn đề X, hãy đến nghiên cứu của chúng tôi,” và sau đó kết luận thẳng thắn: “Các kết luận được đưa ra rất rõ ràng. PIU tồn tại và nó ảnh hưởng đến các mối quan hệ trong gia đình ”.
Bất chấp những sai sót trong nghiên cứu của Snyder, đây thực sự là một nghiên cứu định tính thú vị. Tôi chỉ phản đối cách các nhà nghiên cứu mô tả một cách rộng rãi những phát hiện của họ. Các đặc điểm sau đó bị các trang web truyền thông chính thống và những người biên tập tiêu đề vặn vẹo hơn nữa, những người dường như không biết họ đang nói về điều gì.
Để biết thêm thông tin
Phiên bản của bài báo của Slate: “Sử dụng Internet có vấn đề” hiện đã chính thức là một vấn đề
Phiên bản cuộc trò chuyện của bài báo: Có một chứng nghiện mới trong khuôn viên trường: Sử dụng Internet có vấn đề (PIU)
Người giới thiệu
Caplan, S. E. (2010). Lý thuyết và đo lường việc sử dụng Internet có vấn đề tổng quát: Cách tiếp cận hai bước. Máy tính trong hành vi con người, 26, 1089–1097.
Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Nghiện Internet: Tranh luận về chẩn đoán. Tạp chí Công nghệ trong Dịch vụ Nhân sinh, 27.
Laconi, S., Florence Rodgers, R., & Chabrol, H. (2014). Đo lường mức độ nghiện Internet: Một đánh giá quan trọng về các thang đo hiện có và các đặc tính đo lường tâm lý của chúng. Máy tính trong hành vi con người, 41.
Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Ảnh hưởng của việc sử dụng Internet có vấn đề của sinh viên đại học Hoa Kỳ đối với các mối quan hệ gia đình: Một cuộc điều tra theo các phương pháp hỗn hợp. PLoS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005
Tokunaga, R.S. (2015). Quan điểm về Nghiện Internet, Sử dụng Internet Có vấn đề và Thiếu tự điều chỉnh. Trong E. Cohen (Ed.), Niên giám Truyền thông 39 (trang 131–161). New York: Routledge.
Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Đánh giá về hai đặc điểm của mối quan hệ giữa việc sử dụng Internet có vấn đề, thời gian sử dụng Internet và các vấn đề tâm lý xã hội. Nghiên cứu giao tiếp con người, 36, 512–545.
Chú thích:
- Có, rối loạn "rối loạn chơi game trên Internet" xuất hiện trong DSM-5, trong "các điều kiện để nghiên cứu thêm." Nhưng chỉ có vậy, không có "việc sử dụng Internet có vấn đề" rộng hơn ở đó. Vấn đề này vẫn đang được các nhà nghiên cứu tranh cãi gay gắt, vì vậy nó khó có thể là một vấn đề được giải quyết. Hơn nữa, bất cứ thứ gì nằm trong “điều kiện để nghiên cứu thêm” đều không thể được sử dụng để chẩn đoán, lập hóa đơn hoặc bồi hoàn, vì vậy không ai công nhận chúng là “chính thức”. [↩]
- Tôi đã có cảm giác về deja vu khi đọc bài báo này, vì vậy tôi không cần phải nhìn xa để biết rằng tôi đã đưa ra một tuyên bố tương tự được đưa ra vào năm 2012 - rằng chứng nghiện Internet cuối cùng đã được chứng minh là “có thật” và “chính thức” tồn tại. Điều gì đã xảy ra sau đó? Ai đó đã xem bản thảo của DSM-5 trong đó một chứng rối loạn tương tự được đưa vào danh mục "điều kiện để nghiên cứu thêm."
Tuy nhiên, việc sử dụng Internet có vấn đề thậm chí không đưa nó vào DSM-5 cuối cùng như một rối loạn riêng biệt dưới mọi hình thức. [↩]
- Phản hồi đầy đủ của cô ấy được tái hiện bên dưới trong phần Bình luận của chúng tôi. [↩]
- Tại rất cuối bài báo, các biên tập viên của The Conversation đã yêu cầu tác giả chỉ ra một hạn chế duy nhất trong nghiên cứu của họ và đưa ra “lời giải thích tại sao kết quả lại quan trọng”. Điều đó hầu như không phủ nhận tiêu đề gây hiểu lầm hoặc đặt nghiên cứu vào bất kỳ loại bối cảnh hoặc quan điểm rộng hơn nào. [↩]
