Đôi khi bác sĩ hiểu sai: Sử dụng công nghệ nặng có liên quan đến mệt mỏi, căng thẳng và trầm cảm?
Hôm thứ Năm, David Volpi, M.D. đã quyết định chia sẻ với độc giả của Huffington Post kết quả của một loạt dữ liệu khảo sát - được công bố vào tháng 3 - về việc sử dụng công nghệ và các triệu chứng sức khỏe tâm thần.
Nhưng không giống như các nhà nghiên cứu, Tiến sĩ Volpi không phân biệt cẩn thận giữa nguyên nhân và kết quả và dường như đi đến kết luận rằng việc sử dụng công nghệ nặng đang gây ra những triệu chứng này (chứ không phải ngược lại - rằng những người dễ mắc các vấn đề như vậy, hoặc đã có chúng, chỉ cần chuyển sang sử dụng công nghệ để cảm thấy kết nối tình cảm hơn với những người khác và giảm bớt một số triệu chứng đó).
Đó là một lý do mà tôi tin rằng những tài liệu như Tiến sĩ Volpi nên gắn bó với phẫu thuật hơn là phổ biến kết quả nghiên cứu tâm lý cho công chúng. Nhưng xin chờ chút nữa…
Tôi thích thú khi các bác sĩ và những người khác chia sẻ ý kiến và hiểu biết của họ với những người bình thường về tài liệu, nghiên cứu y khoa, v.v. Tôi ít thích thú khi họ làm như vậy ngoài lĩnh vực chuyên môn của họ, hoặc phổ biến những phát hiện mà không có bất kỳ bối cảnh nào.
Nhiều vấn đề với nghiên cứu này
Chẳng hạn, không nơi nào trong bài luận 947 từ của Tiến sĩ Volpi đề cập đến rằng nghiên cứu mà ông trích dẫn là từ một luận án của sinh viên. Một luận án, trong khi có khả năng là công việc quan trọng, không tương đương với nghiên cứu được bình duyệt xuất hiện trên tạp chí y khoa hoặc tâm lý học. Ai cũng có thể viết luận văn; không phải ai cũng có thể nhận được một nghiên cứu được xuất bản.
Tiến sĩ Volpi không đề cập rằng nghiên cứu khảo sát là loại nghiên cứu tâm lý yếu nhất có. Bởi vì nó rất yếu, nó thường chỉ được sử dụng cho mục đích khám phá - chẳng hạn như để khám phá một liên kết có thể có giữa nhiều biến. Nghiên cứu khảo sát chỉ có thể cung cấp cho bạn dữ liệu về những gì bạn đang đo lường cụ thể - và không có gì về những gì bạn không đo lường được. Điều này có nghĩa là nếu bạn chưa xác định được tất cả các yếu tố gây nhiễu có thể có hoặc các biến thay thế có thể giải thích cho mối quan hệ dữ liệu, bạn có thể chỉ xem xét một phần nhỏ (và có thể không quan trọng) của bức tranh lớn hơn.
Ông cũng không đề cập đến cuộc khảo sát này chỉ được thực hiện trên những người đến từ Thụy Điển. Bây giờ, tôi yêu những người đến từ Thụy Điển - họ là một số người đẹp nhất trên Trái đất. Tuy nhiên, họ không phải đại diện cho mọi người trên thế giới, cũng không phải quê hương tôi, Hoa Kỳ.
Nhưng những gì về bản thân nghiên cứu? Nó có tốt không?
Nó chắc chắn xuất hiện tốt - chi tiết và rộng rãi trong phạm vi và phân tích dữ liệu của nó. Nhưng có điều gì đó không ổn về các thành phần chính của nó (Nghiên cứu III và Nghiên cứu IV). Chúng ta có thể thấy sự cố bắt đầu ngay tại đây:
Chỉ khoảng một phần tư phụ nữ và 41% nam giới (trong cả hai nhóm) được phân loại là không báo cáo về tình trạng căng thẳng, rối loạn giấc ngủ, cũng như không có triệu chứng trầm cảm.
Nói cách khác, 60% nam giới và 75% phụ nữ trong các nghiên cứu này - ở mức đo cơ bản - đã báo cáo về tình trạng căng thẳng nghiêm trọng, rối loạn giấc ngủ hoặc các triệu chứng trầm cảm. Đây là những con số lớn hơn đáng kể so với những gì chúng ta mong đợi. Đó là một lá cờ đỏ về các lựa chọn đo lường của nhà nghiên cứu hoặc dân số được chọn (hoặc cả hai).
Nhìn vào bảng câu hỏi được quản lý, chúng tôi tìm thấy một câu trả lời tiềm năng. Các nhà nghiên cứu đã không sử dụng các biện pháp hiện có để nghiên cứu trầm cảm, giấc ngủ và căng thẳng. Họ con nuôi các biện pháp hiện có thành thước đo duy nhất của riêng chúng và xác định các ngưỡng tùy ý cho những gì được xác định là “trầm cảm”.
Đây là một ví dụ về vấn đề. Các nhà nghiên cứu khác thường sử dụng đánh giá 20 hoặc 21 mục để đo lường chứng trầm cảm.1 Nghiên cứu hiện tại đã sử dụng bao nhiêu mục? Chỉ một (nhưng được chia thành hai mục).
Bạn có thể tưởng tượng việc giảm như vậy sẽ làm tăng số lượng người mắc chứng “trầm cảm” trong nghiên cứu vì nó sẽ không có độ đặc hiệu tốt.
Khuynh hướng xác nhận trong hành động
Đây là điều xảy ra khi bạn đọc một bản tin về một nghiên cứu chỉ xác nhận niềm tin và thành kiến của chính bạn. Đây là điều mà các nhà tâm lý học gọi, không có gì đáng ngạc nhiên, thiên vị xác nhận (hay bias myside), và là một vấn đề lan tràn giữa các chuyên gia và nhà nghiên cứu về tất cả các sọc.
Điều mà Tiến sĩ Volpi sau đó thể hiện một cách độc đáo trong bài luận của mình, cho thấy đây chỉ là một điểm dữ liệu vững chắc hơn mà chúng ta có thể thêm vào “mối nguy hiểm ngày càng tăng và nghiêm trọng đối với sức khỏe cộng đồng:”
Tôi có xu hướng nghĩ rằng mối quan hệ giữa công nghệ và căng thẳng, rối loạn giấc ngủ và trầm cảm liên quan nhiều hơn đến việc lạm dụng công nghệ trong xã hội của chúng ta, đặc biệt là ở những người trẻ tuổi. Nếu bạn là một bậc cha mẹ giống như tôi, thì bạn biết rõ khó khăn như thế nào khi khiến con cái tắt máy tính hoặc bỏ điện thoại xuống và ngừng nhắn tin để bạn có thể trò chuyện thực sự.
Đây là một hiểm họa sức khỏe cộng đồng ngày càng gia tăng và nghiêm trọng cần được cả cộng đồng y tế và ngành công nghệ thừa nhận và giải quyết.
Uh, được rồi… Nhưng không, tôi không nghĩ rằng nó cần được thừa nhận hoặc giải quyết. Bởi vì nghiên cứu đã không chứng minh được mối liên hệ nhân quả giữa công nghệ và những mối liên quan này như cách một số tài liệu và một số nhà nghiên cứu tin rằng nó có.
Lĩnh vực nghiên cứu tâm lý học đặc biệt này có rất nhiều nghiên cứu tương quan, yếu ớt. Khi các bác sĩ như Tiến sĩ Volpi đọc nhanh và sau đó viết một bài luận về nó trên HuffPo, nó chỉ củng cố loại nghiên cứu này. Và làm cho thông điệp càng trở nên khó hiểu hơn đối với những độc giả đang cố gắng tìm hiểu xem chúng ta thực sự biết bao nhiêu về chủ đề này.
Vì vậy, Tiến sĩ Volpi, tôi sẽ thỏa thuận với bạn. Tôi sẽ không viết về thế giới của tai, mũi và họng (những gì bác sĩ phẫu thuật tai mũi họng chuyên về) nếu bạn tránh xa thế giới của nghiên cứu tâm lý. Cảm ơn!
Chú thích:
- Theo một nghiên cứu khác, trong trường hợp bạn đang thắc mắc, bạn có thể sử dụng thước đo không dưới 10 mục để đánh giá chính xác chứng trầm cảm. [↩]
- Các nhà nghiên cứu thậm chí biết đây là một vấn đề khi nghiên cứu, nhưng lập luận bằng cách sử dụng 2 mục thay vì chỉ một, nó sẽ giúp ích cho vấn đề; không đề cập đến thực tế rằng đây không phải là quy trình tiêu chuẩn trong hầu hết các nghiên cứu về bệnh trầm cảm. [↩]
