Những khoảnh khắc “Aha” thường có trên tiền

Nghiên cứu mới cho thấy rằng những hiểu biết đột ngột của một người thường giải quyết vấn đề chính xác hơn là suy nghĩ thông qua phân tích.

Trong nghiên cứu, các nhà nghiên cứu của Đại học Drexel đã thực hiện một loạt các thí nghiệm khẳng định những khám phá vô thức có thể giúp giải quyết các vấn đề phức tạp.

“Tư duy phân tích, có ý thức đôi khi có thể vội vàng hoặc cẩu thả, dẫn đến sai lầm trong khi giải quyết vấn đề”, thành viên nhóm John Kounios, Tiến sĩ, giáo sư tại Đại học Khoa học và Nghệ thuật Drexel và đồng tác giả của cuốn sách cho biết Yếu tố Eureka: Khoảnh khắc Aha, Sáng tạo và Trí não.

“Tuy nhiên, cái nhìn sâu sắc là vô thức và tự động - không thể vội vàng. Khi quá trình hoàn thành trong thời gian riêng của nó và tất cả các dấu chấm được kết nối với nhau một cách vô thức, giải pháp sẽ xuất hiện trong nhận thức như một Aha! chốc lát. Điều này có nghĩa là khi cần một ý tưởng thực sự sáng tạo, đột phá, tốt nhất là bạn nên chờ đợi sự hiểu biết sâu sắc hơn là tìm kiếm một ý tưởng xuất phát từ tư duy phân tích ”.

Trong nghiên cứu, các thí nghiệm với bốn loại câu đố hẹn giờ khác nhau cho thấy rằng những câu trả lời xảy ra dưới dạng hiểu biết đột ngột (còn được mô tả là khoảnh khắc Aha) có nhiều khả năng đúng hơn.

Hơn nữa, những người có xu hướng có nhiều thông tin chi tiết này cũng có nhiều khả năng bỏ lỡ thời hạn hơn là đưa ra câu trả lời không chính xác nhưng đúng lúc. Những người trả lời dựa trên suy nghĩ phân tích (được mô tả là một ý tưởng được thực hiện một cách có ý thức và có chủ ý) có nhiều khả năng đưa ra câu trả lời trước thời hạn, mặc dù những câu trả lời vào phút cuối này thường sai.

Các nhà nghiên cứu cho biết nghiên cứu này chỉ ra rằng những hiểu biết sâu sắc có tác dụng mạnh mẽ đối với việc giải quyết vấn đề phi cấu trúc.

Carola Salvi, Tiến sĩ, Đại học Northwestern, cho biết: “Lịch sử của những khám phá vĩ đại chứa đầy những giai đoạn thành công, nuôi dưỡng niềm tin chung rằng khi con người có một suy nghĩ sâu sắc, họ có khả năng đúng.

“Tuy nhiên, niềm tin này chưa bao giờ được thử nghiệm và có thể là một sự nguỵ biện dựa trên xu hướng chỉ báo cáo các trường hợp tích cực và bỏ qua những hiểu biết không hiệu quả. Nghiên cứu của chúng tôi kiểm tra giả thuyết rằng sự tự tin mà mọi người thường có về những hiểu biết của họ là chính đáng ”.

Salvi là tác giả chính của bài báo “Các giải pháp sâu sắc thường đúng hơn các giải pháp phân tích,” được công bố trên tạp chí Tư duy & lý luận.

Các đồng tác giả khác trên bài báo với Salvi và Kounios là Mark Beeman (đồng tác giả của “Nhân tố Eureka” với Kounios), cũng đến từ Northwestern, Edward Bowden, Đại học Wisconsin-Parkside, và Emanuela Bricolo, Milano- Đại học Bicocca ở Ý.

Mỗi thí nghiệm trong nghiên cứu sử dụng một nhóm câu đố riêng biệt: một thí nghiệm chỉ sử dụng các câu đố ngôn ngữ, một thí nghiệm khác sử dụng những câu đố trực quan nghiêm ngặt và hai câu đố sử dụng cả các yếu tố ngôn ngữ và hình ảnh.

Ví dụ, một loại câu đố ngôn ngữ cho thấy ba từ khác nhau: “Cua”, “thông” và “nước sốt”. Người tham gia thử nghiệm sau đó được yêu cầu cung cấp từ có thể phù hợp với tất cả chúng để tạo thành một từ ghép, trong trường hợp này là “apple”. Câu đố trực quan cung cấp một hình ảnh xáo trộn và yêu cầu người tham gia nói họ nghĩ câu đố mô tả đối tượng nào.

Mỗi thử nghiệm bao gồm từ 50 đến 180 câu đố. Những người tham gia được cho 15 hoặc 16 giây để trả lời sau khi nhìn thấy một câu đố. Ngay sau khi người tham gia nghĩ rằng họ đã giải được câu đố, họ nhấn một nút và nói câu trả lời của họ. Sau đó, họ báo cáo liệu giải pháp đến từ sự thấu hiểu hay tư duy phân tích.

Thật đáng ngạc nhiên, các câu trả lời xuất phát từ sự hiểu biết đã được chứng minh là đúng. Trong các câu đố ngôn ngữ, 94 phần trăm câu trả lời được phân loại là hiểu biết sâu sắc là đúng, so với 78 phần trăm cho câu trả lời tư duy phân tích. Đối với các câu đố trực quan, 78 phần trăm câu trả lời là đúng, so với 42 phần trăm cho câu trả lời phân tích.

Các nhà điều tra nhận thấy rằng phỏng đoán không phải là một phương pháp hiệu quả để giải quyết các vấn đề. Cụ thể, họ phát hiện ra rằng các câu trả lời được đưa ra trong năm giây cuối cùng trước thời hạn có xác suất đúng thấp hơn. Đối với các câu đố ngôn ngữ, 34 phần trăm câu trả lời là sai, so với 10 phần trăm câu trả lời sai đối với những câu trả lời nhanh hơn; đối với câu đố trực quan, 72% câu trả lời được đưa ra trong năm giây cuối cùng là sai.

Phần lớn những câu trả lời sai muộn đó dựa trên tư duy phân tích. Trong một trong các thử nghiệm, số lượng câu trả lời không chính xác liên quan đến tư duy phân tích được ghi lại trong năm giây qua nhiều hơn gấp đôi số câu trả lời sai được ghi lại dưới dạng thông tin chi tiết.

Những con số đó trong năm giây cuối cùng chỉ ra một số người tham gia đoán giải câu đố. Những người tham gia này là những nhà tư tưởng phân tích.

Kounios nói: “Thời hạn cuối cùng tạo ra cảm giác lo lắng tinh tế - hoặc không quá tinh tế -.

“Sự lo lắng chuyển suy nghĩ của một người từ sâu sắc sang phân tích. Thời hạn rất hữu ích để giúp mọi người hoàn thành công việc, nhưng nếu cần ý tưởng sáng tạo, tốt hơn nên có một ngày mục tiêu mềm. Thời hạn cuối cùng sẽ thu được kết quả, nhưng chúng ít có khả năng là kết quả sáng tạo. "

Những người suy nghĩ sáng suốt có xu hướng không đoán. Họ không đưa ra câu trả lời cho đến khi họ có một Aha! chốc lát.

Salvi nói: “Bởi vì các giải pháp thấu hiểu được tạo ra dưới ngưỡng nhận thức, nên không thể theo dõi và điều chỉnh quá trình xử lý trước khi giải pháp đi vào nhận thức.

Kounios nói: Tư duy phân tích được sử dụng tốt nhất cho các vấn đề mà các chiến lược đã biết đã được đưa ra để giải pháp, chẳng hạn như số học. Nhưng đối với những vấn đề mới mà không có một lộ trình cụ thể để tìm ra giải pháp, thì cái nhìn sâu sắc thường là tốt nhất. Nghiên cứu mới cho thấy rằng nên đặt trọng lượng nhiều hơn vào những suy nghĩ đột ngột này.

“Điều này có nghĩa là trong tất cả các loại tình huống cá nhân và nghề nghiệp, khi một người có một cái nhìn sâu sắc thực sự và đột ngột, thì ý tưởng đó phải được xem xét một cách nghiêm túc,” Kounios nói.

"Nó có thể không phải lúc nào cũng đúng, nhưng nó có thể có xác suất đúng cao hơn một ý tưởng được thực hiện một cách có phương pháp."

Nguồn: Đại học Drexel