Công nhân bị ngắt kết nối Công ty có thể gây độc

Nghiên cứu mới cho thấy các vấn đề về tính cách bên trong có thể là nguyên nhân sâu xa của hành vi thiếu trung thực và ác ý - những yếu tố có thể góp phần vào sự sụp đổ của doanh nghiệp.

Trong nghiên cứu mới, các nhà điều tra từ Đại học Georgia cho rằng khi nhân viên cảm thấy bị bỏ rơi, họ sẽ hành động; thường tạo tiền đề cho một văn hóa kinh doanh có thể dẫn đến những hậu quả tai hại.

Do đó, những cảm xúc cơ bản được kích hoạt bởi sự cô đơn của xã hội bị loại trừ có thể thúc đẩy những hành vi đáng trách, phi tính cách.

“Mọi người đều có nhu cầu được xã hội chấp thuận. Đó là cơ sở của hoạt động của con người chúng ta, ”Marie Mitchell, Tiến sĩ, đồng tác giả của nghiên cứu cho biết.

“Nhưng khi các cá nhân đối mặt với nguy cơ bị xã hội loại trừ, nó sẽ thúc đẩy một số hành vi khá xấu.

Chúng tôi đã biết mọi người phản ứng như thế nào khi họ chắc chắn bị loại khỏi một nhóm, khi ai đó ngược đãi hoặc lạm dụng họ. Nhưng điều chúng tôi tìm cách kiểm tra lần này là: Nếu bạn không chắc thì sao? ”

Nhân viên có thể cảm thấy bị ngắt kết nối với công việc của họ khi họ nghĩ rằng họ không được mời đi ăn trưa hoặc khi họ cảm thấy bị cô lập khỏi các hoạt động nhóm như đi uống cà phê.

Những hành động này thường rất tinh vi nên khó có thể biết được chúng có mục đích hay không. Dù vậy, nghiên cứu mới cho thấy ảnh hưởng của chúng đối với nhân viên có thể gây hại.

Kết quả nghiên cứu được tìm thấy trong Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng.

“Khi một người tin rằng họ có nguy cơ bị loại trừ, họ cho rằng có điều gì đó về tính cách hoặc cách trang điểm của họ cho thấy họ không phải là thành viên nhóm có giá trị, vì vậy họ phải làm điều gì đó cao hơn và xa hơn những gì họ hiện tại. để chứng minh giá trị của họ với nhóm, ”Mitchell nói.

“Vì vậy, họ tham gia vào các hành vi khá giống. Họ phá hoại bất kỳ ai bên ngoài nhóm làm việc đó, họ gian lận để nâng cao mức độ hoạt động của nhóm mình, họ nói dối các nhóm làm việc khác ”.

Những hành vi như vậy có thể lan truyền trong toàn bộ tổ chức, khiến các nhà quản lý mong đợi các mục tiêu hiệu suất không thực tế và góp phần tạo ra một môi trường đáng ngờ, đáng ngờ.

Họ thậm chí có thể ảnh hưởng đến lợi nhuận.

Mitchell nói: “Những hành vi phi đạo đức, gian lận năng suất này - mọi người nghĩ rằng họ làm việc hiệu quả hơn so với thực tế.

“Về cơ bản, chúng là dối trá. Chúng không thực sự phản ánh mức hiệu suất hoặc năng suất của một tổ chức.

“Và điều tồi tệ hơn là cuối cùng chúng có thể làm suy yếu năng suất và hiệu quả của tổ chức bởi vì nếu những điều đó được đưa ra ánh sáng trong bối cảnh nhóm, chúng sẽ hoàn toàn làm suy yếu nhóm và động lực nội bộ của nó.

“Họ cũng có thể là mầm mống đen tối trong tổ chức. Những hành vi gian lận kiểu đó đã hạ gục các công ty như Enron và World Com ”.

Mitchell và các đồng tác giả của cô đã thử nghiệm ý tưởng này thông qua một cuộc thử nghiệm trong đó những người tham gia phải đối mặt với nguy cơ bị loại trừ.

Nghiên cứu

Trong bối cảnh phòng thí nghiệm, những người tham gia làm bài kiểm tra tính cách, sau đó được chia thành nhóm 4 người và được yêu cầu nói chuyện với nhau trong 15 phút. Sau cuộc thảo luận, họ được thông báo rằng họ sẽ làm hai bài kiểm tra sẽ được tính điểm với một nhóm khác.

Trong khi cả bốn thành viên sẽ làm bài kiểm tra đầu tiên, nhóm sẽ bỏ phiếu chọn ba thành viên để đi tiếp vào phần thứ hai.

Nhóm nghiên cứu đã vận dụng rủi ro loại trừ nhận thức được bằng cách yêu cầu những người tham gia báo cáo về thành viên nào của nhóm bốn thành viên mà họ cảm thấy nên tham gia vào nhiệm vụ cuối cùng của nhóm.

Những người tham gia sau đó được yêu cầu thực hiện một nhiệm vụ trên máy tính. Vào thời điểm đó, họ nhận được một bản cập nhật thông báo về phản hồi về cách nhóm đánh giá liệu họ có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ cuối cùng hay không.

Các nhà nghiên cứu đã chỉ định ngẫu nhiên những người nhận được thông tin loại trừ có nguy cơ nhận thức cao và thấp.

Những người tham gia vào nhóm có nguy cơ bị loại trừ cao được cho biết rằng chỉ một thành viên đã bỏ phiếu để họ tiếp tục nhiệm vụ cuối cùng.

Những người tham gia trong nhóm có nguy cơ bị loại trừ thấp được cho biết rằng ba thành viên đã bỏ phiếu để họ tiếp tục nhiệm vụ cuối cùng. Với các thành viên hiện đã sẵn sàng cảm thấy khả năng bị loại trừ, thử nghiệm đầu tiên đã bắt đầu.

Nó bao gồm các từ đảo ngữ không thể đọc được, một hỗn hợp các chữ cái mà những người tham gia được cho biết có thể không được đánh dấu để tạo thành các từ tiếng Anh thông dụng.

Những người tham gia được yêu cầu ghi lại bao nhiêu ký tự đảo ngữ mà họ đã giải mã. Vì không có câu trả lời chính xác, mọi trường hợp được báo cáo về việc giải các phép đảo ngữ đều là dối trá.

“Rõ ràng là đã có gian lận. Nếu họ bỏ qua dù chỉ một thứ, đó là gian lận, ”Mitchell nói. “Có một xu hướng chung của con người khi đối mặt với những tình huống này là các cá nhân báo cáo sai những gì họ đã làm.

"Nhưng những người có nhu cầu cao về sự chấp thuận của xã hội và nằm trong nhóm bị loại trừ, họ có nhiều khả năng gian lận hơn."

Mitchell cho biết những lời nói dối đó phục vụ hai mục đích: giúp nhóm của kẻ nói dối đánh bại đối thủ cạnh tranh của họ và để chứng minh giá trị của kẻ nói dối trong nhóm.

Mitchell nói: “Vì vậy, nguy cơ bị xã hội loại trừ về cơ bản thúc đẩy một số hành vi khá xấu xa của các cá nhân tại nơi làm việc.

“Nghiên cứu từ những người khác cho thấy đây là những hành vi khá tốn kém và chúng phổ biến hơn rất nhiều so với những gì mọi người nghĩ. Chi phí cho các tổ chức hàng năm lên đến hàng tỷ đô la. ”

Vậy các tổ chức có thể làm gì với hiện tượng này?

Theo Mitchell, “Nếu bạn là một người quản lý và bạn thấy ai đó không hòa nhập tốt với những nhân viên còn lại, hãy quan tâm đến việc xử lý họ và cố gắng giúp họ hòa nhập tốt hơn với đồng nghiệp của mình”.

“Hãy nhìn vào các động lực và chuẩn mực nội bộ của những gì tạo thành hành vi thực hiện cho nhân viên của bạn. Những nhân viên có nguy cơ bị loại trừ sẽ có nhiều khả năng không tham gia vào những hành vi này hơn nếu họ nghĩ rằng toàn bộ nhóm làm việc sẽ phải chịu trách nhiệm nếu họ có hành vi trái đạo đức. "

“Nếu có các cấu trúc thể hiện giá trị của hành vi đạo đức, và thậm chí bao gồm ví dụ, tiền thưởng hoặc động cơ khác cho hành vi đó, thì điều đó có thể hữu ích,” cô nói thêm.

“Các hệ thống trách nhiệm giải trình phải chứng minh rằng chúng giữ các cá nhân làm những việc theo cách đúng đắn thay vì cách làm sai”.

Nguồn: Đại học Georgia