Trợ giúp từ bi hay Giết người do bác sĩ hỗ trợ?
May mắn thay, anh ta vẫn còn đủ sức khỏe để đi lại, và thấy mình vào một đêm gần một cây cầu cao. Sau khi suy ngẫm về những đau khổ mà anh tin rằng sẽ đến những ngày cuối cùng của mình, anh quyết định kết thúc cuộc đời mình bằng cách nhảy khỏi cây cầu. Tuy nhiên, anh ta quá yếu để nâng mình lên trên lan can bảo vệ.
Đột nhiên, anh ta nhìn thấy bác sĩ của chính mình, Tiến sĩ Jones, đang đi ngang qua. Anh ta cầu xin Tiến sĩ Jones giúp anh ta leo lên trên lan can và nói thêm, "Đừng lo lắng, Tiến sĩ, tôi sẽ quyết định nhảy." Bác sĩ sửng sốt, nhưng nhanh chóng xác định rằng bệnh nhân của mình không bị tâm thần hoặc trầm cảm nặng, và có khả năng đưa ra quyết định hợp lý về việc tự sát. Bác sĩ cố gắng thuyết phục bố bạn rằng nỗi đau và sự chịu đựng thường có thể được kiểm soát tốt trong những ngày cuối cùng, nhưng bệnh nhân nhất quyết: anh ta muốn kết thúc cuộc đời mình.
Bạn có đồng ý rằng bác sĩ Jones đang thực hiện nghĩa vụ của mình với tư cách là một bác sĩ bằng cách hỗ trợ cha bạn nhảy khỏi cầu không?
Nếu không, bạn có ủng hộ việc bác sĩ cung cấp cho bố bạn một liều thuốc gây chết người không?
Từ quan điểm của đạo đức y tế, tôi thấy không có sự khác biệt cơ bản về đạo đức trong việc bác sĩ hỗ trợ bệnh nhân nhảy cầu - tất nhiên là khôngthúc đẩy anh ta tắt - và một bác sĩ đang kê một liều thuốc gây chết người để "hỗ trợ" cho việc bệnh nhân tự tử. Sự khác biệt chính là, trong khi bất kỳ ai cũng có thể hỗ trợ bệnh nhân tự tử trèo qua lan can cầu, chỉ có bác sĩ và một số chuyên gia chăm sóc sức khỏe khác được luật pháp cho phép kê đơn thuốc - và ở bang Oregon và Washington, kê đơn thuốc gây chết người cho "Tự tử do bác sĩ hỗ trợ" (PAS).
Tất nhiên, có nhữngthủ tụcsự khác biệt giữa kịch bản cầu nối của tôi và cách PAS được xử lý ở những trạng thái này. Có rất nhiều biện pháp bảo vệ theo thủ tục được áp dụng để đảm bảo rằng những bệnh nhân sắp chết được đánh giá kỹ lưỡng và không bị áp lực hoặc ép buộc yêu cầu thuốc gây chết người - mặc dù bằng chứng còn lẫn lộn về hiệu quả của những biện pháp bảo vệ này. Một nghiên cứu về việc tự tử có sự hỗ trợ của bác sĩ ở Oregon và Hà Lan không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy các nhóm thiệt thòi (như người già hoặc người tàn tật) đang bị ảnh hưởng một cách không cân xứng bởi luật pháp (Battin et al). Mặt khác, một nghiên cứu khác (Finlay và George) kết luận rằng, “… có lý do để tin rằng một số bệnh nhân mắc bệnh nan y ở Oregon đang tự kết liễu đời mình bằng những loại thuốc gây chết người do các bác sĩ cung cấp mặc dù họ đã từng bị trầm cảm vào thời điểm đó. được đánh giá và thông quan cho PAS. ”
Từ góc độ đạo đức nghiêm túc, tôi tin rằng các bác sĩ không có việc gì giúp bệnh nhân tự sát bằng thuốc gây chết người hơn là giúp bệnh nhân nhảy cầu - bất kể quyết định của bệnh nhân có “tự nguyện” đến đâu. Rõ ràng, không có hành động nào phù hợp với vai trò truyền thống của người thầy thuốc là người chữa bệnh. Thật vậy, bác sĩ tâm thần và đạo đức học, Tiến sĩ Thomas Szasz đã lập luận rằng “tự tử có sự hỗ trợ của bác sĩ” chỉ là một cách nói tục ngữ để chỉ “giết người trong y tế”. Vì những lý do này, tôi phản đối sáng kiến bỏ phiếu vào tháng 11 ở Massachusetts cho một biện pháp cho phép những bệnh nhân mắc bệnh nan y được kê đơn thuốc gây chết người.
Tuy nhiên, như mọi khi, câu chuyện có hai mặt. Khi mẹ tôi 89 tuổi đang ở trong những ngày cuối đời, bà luôn cảm thấy khó chịu. Mặc dù được chăm sóc tế nhị tại nhà hạng nhất, và có sẵn thuốc giảm đau mạnh - thứ mà mẹ tôi thường từ chối uống - nhưng việc bà ấy chết không phải là một quá trình dễ dàng hoặc yên bình, đối với bà ấy hoặc đối với gia đình chúng tôi.
Đã có lúc tôi tự hỏi liệu mình có thể tự cung cấp cho cô ấy “giải pháp” Oregon không. May mắn thay, mẹ tôi không bao giờ yêu cầu điều này, và nhìn chung, tôi tin rằng gia đình tôi đã làm cho những ngày cuối cùng của bà trở nên trang nghiêm và thoải mái nhất có thể.
Cuộc tranh luận về PAS thường bị che khuất bởi sự hiểu biết sai lầm về quá trình hấp hối. Một số người ủng hộ cách tiếp cận của Oregon và Washington cho rằng bệnh nhân hấp hối muốn kết thúc cuộc sống của mình không còn cách nào khác ngoài việc uống một loại thuốc gây chết người do bác sĩ của cô ấy kê đơn. Nhưng trên thực tế, những bệnh nhân sắp chết có thẩm quyền có thể kết thúc cuộc sống của họ bằng cách từ chối thức ăn và đồ uống. Thật vậy, Tiến sĩ Y khoa Cynthia Geppert nói với tôi rằng việc tự nguyện từ chối đồ ăn và thức uống hiện được coi là một cách tiếp cận được chấp nhận để chết, trong y học chăm sóc giảm nhẹ.
Nhiều người đọc sẽ giật mình trước tuyên bố này theo bản năng. "Làm thế nào bạn có thể để cho người thân yêu của bạn chết vì đói và khát?" họ sẽ hỏi một cách dễ hiểu. Nhưng chúng tôi thường hỏi điều này dựa trên kinh nghiệm đói và khát khó chịu của chính mình, với tư cách là những người khỏe mạnh, năng động. Đối với bệnh nhân sắp chết, việc tự ý từ chối thức ăn và chất lỏng không dẫn đến cái chết đau đớn hoặc đau đớn, như một báo cáo vào ngày 24 tháng 7 năm 2003Tạp chí Y học New England đã kết luận. Theo 307 y tá chăm sóc sức khỏe được khảo sát trong nghiên cứu này, hầu hết bệnh nhân sẽ chết một cách “tử tế” trong vòng hai tuần sau khi tự ý ngừng ăn và uống.
Chúng ta có thể đồng ý, với tư cách là một xã hội, rằng những người lớn có năng lực phảitự do để kết thúc cuộc sống của chính họ. Nhưng điều này không giống như việc khẳng định “quyền” tự tử của họ, ít nhất là khẳng định rằng các bác sĩ nên đồng lõa trong việc thực hiện quyền đó. Không giống như quyền tự do, quyền áp đặt các nghĩa vụ có đi có lại đối với những người khác. Và, theo quan điểm của tôi, nghĩa vụ của bác sĩ trong những ngày cuối cùng của bệnh nhân là làm mọi thứ có thể về mặt y tế để giảm bớt đau đớn và đau khổ - chứ không phải để bệnh nhân mất mạng.
Lời cảm ơn: Cảm ơn Bret Stetka MD và Medscape đã cho phép sử dụng một số tài liệu có trong bài luận của tôi, “Chúng ta có cần 'Thanaticians' cho bệnh hiểm nghèo không?”, Có tại: http://www.medscape.com/viewarticle/771274 .
Người giới thiệu:
Battin MP, van der Heide A, Ganzini L, van der Wal G, Onwuteaka-Philipsen BD: Chết do bác sĩ pháp lý hỗ trợ ở Oregon và Hà Lan: bằng chứng liên quan đến tác động đối với bệnh nhân thuộc nhóm “dễ bị tổn thương”. J Med Đạo đức. 2007 Tháng 10; 33 (10): 591-7.
Finlay IG, George R. Tự tử do bác sĩ pháp lý hỗ trợ ở Oregon và Hà Lan: bằng chứng liên quan đến tác động đối với bệnh nhân ở các nhóm dễ bị tổn thương – một góc nhìn khác về dữ liệu của Oregon. J Med Đạo đức. 2011 Tháng 3; 37 (3): 171-4. Epub 2010 Ngày 11 tháng 11.
Ganzini L, Goy ER, Miller LL và cộng sự. Kinh nghiệm của Y tá với Bệnh nhân Hospice Từ chối Thức ăn và Chất lỏng dẫn đến cái chết nặng nề. N Engl J Med Năm 2003; 349: 359-365 Truy cập tại: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa035086
Đọc thêm
- Chết với nhân phẩm: Tại sao tôi không muốn để bản thân chết đói - Tiến sĩ John Grohol
- Đạo luật về cái chết với nhân phẩm được đề xuất ở Massachusetts (PDF)
- Pies R: Chăm sóc cuối đời và nhiệm vụ ngẫu nhiên so với không ngẫu nhiên: đóng góp từ đạo đức của WD Ross và truyền thống Do Thái giáo. Truy cập tại: www.hektoeninternational.org/End-of-life-care-and-contingent.html
- Szasz T. Quyền tự do gây tử vong: đạo đức và chính trị của việc tự sát. Syracuse: Nhà xuất bản Đại học Syracuse; Năm 1999.
- Arehart-Treichel J: Một vài bác sĩ tâm thần chọn con đường trải qua với 'Công việc đau lòng.' Tin tức tâm thần, 2012; 47: 8-25. Truy cập tại: http://psychnews.psychiatryonline.org/newsArticle.aspx?articleid=1217914
