Thần thoại nghiện Internet: Cập nhật năm 2009
Nghiên cứu đầu tiên (Dowling & Quirk, 2008) xem xét một trong những thước đo phổ biến của “nghiện Internet”, được sử dụng bởi gần như tất cả các nhà nghiên cứu đã kiểm tra hiện tượng này - Bảng câu hỏi chẩn đoán trẻ (được phát triển bởi người gây ra chứng rối loạn, Kimberly Young ). Các nhà nghiên cứu đã thực hiện bài kiểm tra cho 424 sinh viên đại học Úc và không phát hiện ra sự khác biệt thống kê nào giữa "những người nghiện Internet" và những người đạt điểm dưới ngưỡng "nghiện Internet" (những người được coi là "có nguy cơ") về lượng thời gian dành cho trực tuyến hoặc nói chung tâm lý đau khổ.
Điều này có nghĩa là một nhà nghiên cứu nghiên cứu về chứng nghiện Internet có thể dựa trên kết quả của họ để đo lường mà không thể phân biệt giữa những người được cho là mắc chứng rối loạn và những người có thể không mắc chứng rối loạn này. “Có nguy cơ” là một trong những thuật ngữ khó hiểu thường được sử dụng trong nghiên cứu với các câu đố như thế này để giúp bác sĩ lâm sàng có chút thời gian trong việc đưa ra quyết định cuối cùng về việc có nên chẩn đoán vấn đề hay không. Nhưng trong nghiên cứu, một nhóm như vậy làm xáo trộn vùng nước thực nghiệm và đặt câu hỏi về tính hợp lệ và hữu ích của một biện pháp như vậy.
Vấn đề với biện pháp có thể là độ nhạy của nó. Chỉ với 8 câu hỏi, nó không thể thực hiện rất tốt trong nỗ lực phân biệt giữa việc sử dụng Internet “bình thường” và điều đó có thể dẫn đến các vấn đề về hành vi trong cuộc sống của một người. Bài kiểm tra cũng không tính đến các kiểu sử dụng khác nhau trong các giai đoạn khác nhau của cuộc đời một người. Thanh niên ngày nay “kết nối” nhiều hơn với công nghệ Internet so với hầu hết những người 65 tuổi (hoặc thậm chí là cha mẹ của thanh niên).
Nghiên cứu thứ hai đã kiểm tra cả việc sử dụng trò chơi điện tử và Internet trong một nhóm 813 sinh viên đại học từ sáu tổ chức khác nhau trên khắp Hoa Kỳ. Nghiên cứu này không sử dụng Bảng câu hỏi chẩn đoán trẻ, thay vào đó chỉ hỏi, "Trung bình, bạn dành bao nhiêu giờ một ngày internet? ” và sau đó theo thang điểm Likert 5 điểm để đo lường cách họ sử dụng thời gian trên Internet: giải trí (ví dụ: trò chơi, âm nhạc, phim ảnh), tin tức tiêu đề (ví dụ: sự kiện quốc gia, chính trị, vấn đề quốc tế), nội dung khiêu dâm, e-mail / nhắn tin tức thời (IM), phòng trò chuyện, mua sắm và các hoạt động ở trường / cơ quan.
Đáng chú ý vắng mặt trong danh sách là các công cụ và trang web mạng xã hội, chẳng hạn như Facebook (được cho là nơi rất nhiều sinh viên đại học dành thời gian trực tuyến của họ ngày nay) và blog / blog. Tôi cũng muốn tách biệt email và tin nhắn tức thời, vì chúng hầu như không giống nhau hoặc được sử dụng cho các mục đích giống nhau (IM mang tính xã hội hơn nhiều, trong khi email có xu hướng được sử dụng cho các mục đích chung).
Vì tôi tập trung vào việc sử dụng Internet trong mục này, tôi sẽ không thảo luận về những phát hiện của trò chơi điện tử. Các sinh viên đại học trong nghiên cứu này tự cho biết họ đã dành khoảng 3 tiếng rưỡi mỗi ngày trên Internet (hoặc gần 1/6 ngày của họ). Cho đến nay, hầu hết học sinh dành phần lớn thời gian trên Internet trong email / IM hoặc tập trung vào các hoạt động ở trường / nơi làm việc.
Đây là những gì các nhà nghiên cứu đã tìm thấy thêm:
Về việc sử dụng internet, kết quả cho thấy sự cần thiết phải kiểm tra chặt chẽ hơn việc sử dụng internet liên quan đến cuộc tranh luận giữa phương tiện và nội dung đã tồn tại trong nhiều năm liên quan đến việc sử dụng truyền hình (Anderson et al. 2001). Mặc dù có những phát hiện về việc sử dụng internet nói chung (ví dụ: việc sử dụng internet có liên quan tiêu cực đến giá trị bản thân), những phát hiện của chúng tôi phù hợp hơn với lý thuyết nội dung ở chỗ những gì internet được sử dụng dường như có ý nghĩa trong việc hiểu vai trò của nó trong cuộc sống của những người trẻ tuổi. Nói cách khác, có nhiều kiểu phát hiện khác nhau tùy thuộc vào cách sử dụng Internet.
Ví dụ: khi internet được sử dụng cho các phòng trò chuyện, mua sắm, giải trí và nội dung khiêu dâm, có mối liên hệ với các kết quả tiêu cực bao gồm nhiều hành vi nguy cơ hơn (cả uống rượu và sử dụng ma túy), số lượng bạn tình, nhận thức về bản thân và bản thân thấp hơn mối quan hệ đáng giá, và kém hơn với bạn bè và cha mẹ; nhưng khi nó được sử dụng cho bài tập ở trường, nó có liên quan đến rất nhiều kết quả tích cực bao gồm ít sử dụng ma túy hơn, nhận thức và giá trị bản thân cao hơn, và các mối quan hệ cha mẹ - con cái tích cực đối với nam thanh niên.
Đây là một trong những khoảnh khắc “không cần thiết” trong nghiên cứu. Vì đây là một nghiên cứu tương quan nên các nhà nghiên cứu không thể suy ra các mối quan hệ nhân quả - chẳng hạn như họ không thể nói rằng mua sắm trên Internet khiến một người trở nên lăng nhăng tình dục hơn. Thật vậy, người ta có thể đưa ra lập luận có giá trị ngang nhau rằng những người có lòng tự trọng thấp hơn và có nhiều hành vi nguy cơ hơn (chẳng hạn như uống rượu) lên mạng để tìm kiếm những trò tiêu khiển. Ở đây có thể có các kiểu tính cách cụ thể tại nơi làm việc (hoặc một số yếu tố thứ ba không được đo lường khác), nhưng chúng tôi sẽ không biết điều đó vì nghiên cứu chỉ xem xét một phần cuộc sống của một người và hành vi của họ.
Điều mà các nhà nghiên cứu cuối cùng thừa nhận:
Có thể việc sử dụng Internet cho một mục đích cụ thể có thể khiến một cá nhân tham gia vào một số hành vi nhất định, nhưng cũng có khả năng một số đặc điểm nhất định (chẳng hạn như cảm thấy không được xã hội chấp nhận hoặc có lòng tự trọng thấp) có thể khiến một người rút lui vào ' thế giới xã hội 'an toàn hơn' của các phòng trò chuyện và nội dung khiêu dâm trên internet. Cũng có thể là các mục đích khác nhau của Internet là tương đối lành tính và chỉ bắt đầu xuất hiện vấn đề khi chúng bắt đầu thay thế những thứ khác có thể có lợi cho người trẻ (ví dụ: tham gia lớp học và làm bài tập cho học sinh, đọc sách, tập thể dục, làm việc và các tương tác xã hội mặt đối mặt).
Tôi nghĩ rằng tuyên bố cuối cùng đang đạt được (và đánh giá giá trị từ phía các nhà nghiên cứu), tuy nhiên, vì có rất ít bằng chứng cho thấy rằng các tương tác xã hội trực tuyến vốn có chất lượng kém hơn so với tương tác trực tiếp hoặc đọc trực tuyến bằng cách nào đó ít mang tính giáo dục hoặc có lợi hơn so với đọc sách. Tất cả phụ thuộc vào người bạn đang tương tác (và với mục đích gì) và những gì bạn đang đọc. Hàng trăm tương tác xã hội mặt đối mặt trong nhà bếp của trường học không có khả năng so sánh về mặt chất lượng, với một tương tác xã hội trực tuyến duy nhất với một người bạn thân trong một giờ.
Tôi nghĩ điểm mấu chốt từ nghiên cứu thứ hai này là nó không chỉ đo lường tần suất sử dụng Internet của một người mà còn quan trọng hơn cả việc họ đang làm gì trên mạng. Nếu mọi người đang sử dụng các công cụ “xã hội chuyên nghiệp” của Internet (chẳng hạn như email và các trang web mạng xã hội), thì không có gì lạ khi họ có khả năng báo cáo các mối quan hệ xã hội tốt hơn với những người khác.
Tất cả việc sử dụng Internet - ngay cả việc sử dụng Internet nhiều - vốn dĩ không phải là xấu hoặc có vấn đề hoặc “nghiện”. Đó là một mối quan hệ tinh tế hơn nhiều và một mối quan hệ mà hầu hết các biện pháp "nghiện Internet" hiện tại không tính đến. Các thước đo rộng rãi thường được sử dụng trong nghiên cứu để nghiên cứu việc sử dụng trực tuyến cần độ cụ thể và độ nhạy cao hơn nhiều để hiểu được những lợi ích và hạn chế tiềm ẩn của Internet. Trong hơn một thập kỷ, các nhà nghiên cứu đã sử dụng kính lúp khi họ thực sự nên sử dụng kính hiển vi điện tử.
Người giới thiệu:
Dowling, N.A. & Quirk, K.L. (2008). Sàng lọc sự phụ thuộc vào Internet: Các tiêu chí chẩn đoán được đề xuất có phân biệt việc sử dụng Internet bình thường với việc sử dụng Internet phụ thuộc không? CyberPsychology & Behavior, 12 (1). DOI 10.1089 / cpb.2008.0162.
Padilla-Walker, L.M., Nelson, L.J., Carroll, J.S. & Jensen, A.C. (2009). Không chỉ là một trò chơi: Trò chơi điện tử và việc sử dụng Internet trong độ tuổi trưởng thành mới nổi. Tạp chí Tuổi trẻ & Tuổi mới lớn. DOI 10.1007 / s10964-008-9390-8.
