Nghiên cứu có tốt không?
Bạn muốn trở thành người tiêu dùng tốt hơn cho nghiên cứu khoa học xã hội? Dưới đây là một tờ giấy ghi nôi ngắn để xác định tính hợp pháp chung và tính khái quát của hầu như bất kỳ nghiên cứu khoa học xã hội nào. Hãy nhớ rằng tờ giấy cũi này sẽ không chính xác hoặc có liên quan 100% để áp dụng cho mọi nghiên cứu bạn có thể đang đọc. Nhưng đó là một hướng dẫn ngắn gọn hữu ích để giúp bạn bắt đầu.
Đó là loại nghiên cứu nào?
Các nghiên cứu tốt nhất, mạnh mẽ nhất sử dụng nhóm thực nghiệm và nhóm đối chứng. Những nghiên cứu loại bỏ nhóm đối chứng thường ít hữu ích hơn những nghiên cứu đã làm. Khảo sát là loại hình nghiên cứu kém hiệu quả nhất mà người ta có thể tiến hành, vì nó không có nhóm thực nghiệm hoặc nhóm đối chứng, nhưng có thể hữu ích để xác định xu hướng hoặc không tập trung vào các khái niệm hoặc giả thuyết có thể được nghiên cứu sâu hơn.
Cuộc nghiên cứu lớn như thế nào?
Một nghiên cứu dưới 50 người trong hầu như bất kỳ thiết kế thử nghiệm nào sẽ có khả năng khái quát rất hạn chế (bởi vì họ gần như luôn thiếu đủ sức mạnh thống kê). Điều này có nghĩa là mặc dù kết quả có thể thú vị nhưng cho đến khi chúng được nhân rộng trong một nhóm khác (và tốt nhất là một nhóm lớn hơn), bạn nên dùng chúng với một chút muối. (Một số nghiên cứu, như thiết kế thử nghiệm trường hợp đơn lẻ, cũng có thể cung cấp các điểm dữ liệu đơn lẻ cần quan tâm hoặc nghiên cứu trong tương lai, nhưng nhìn chung có thể cho chúng ta biết ít về các xu hướng hoặc phương pháp điều trị rộng hơn.)
Ai đã tham gia nghiên cứu?
Nghiên cứu tốt tìm cách sử dụng những người tham gia đại diện cho dân số nói chung. Mẫu càng đại diện thì càng có thể dễ dàng tổng quát hóa từ các kết quả. Vì vậy, một nghiên cứu về 200 người tham gia được cân bằng về giới tính, chủng tộc, tình trạng kinh tế xã hội và lịch sử tốt hơn nhiều so với một nghiên cứu trên 200 sinh viên đại học tại Harvard hoặc OSU.
Mọi người được nghiên cứu trong bao lâu?
Một nghiên cứu kiểm tra những người tham gia dưới 12 tuần cho bất kỳ loại điều trị nào hầu như vô ích. Không có bác sĩ hoặc bác sĩ nào mà tôi biết đã từng áp dụng bất kỳ loại điều trị chính thống, điển hình nào có hiệu quả trong thời gian dưới 12 tuần. Một cuộc khảo sát khảo sát một nhóm người tại một thời điểm có nghĩa là kết quả tìm được là tốt cho thời điểm cụ thể đó.
Có những ngoại lệ tốt và hợp lý đối với quy tắc này, để điều trị chứng lo âu (thuốc thường được dùng khi cần thiết, không phải mỗi ngày) và những thứ như rối loạn tâm thần cấp tính hoặc hưng cảm. Các nghiên cứu xem xét các mối quan tâm cụ thể này có thể kéo dài thời gian ngắn hơn và vẫn cung cấp thông tin có giá trị.
Thật vậy, bất kỳ nghiên cứu nào ngắn hơn (chẳng hạn như nghiên cứu 4 tuần hoặc 8 tuần) cung cấp cho chúng tôi một số thông tin. Chỉ là thông tin đó chỉ là ảnh chụp nhanh về trung đoàn điều trị điển hình và không cung cấp cho chúng ta bức tranh đầy đủ như một nghiên cứu điều trị dài hơn. Thời lượng nghiên cứu ít được quan tâm hơn đối với bất kỳ nghiên cứu nào không kiểm tra cụ thể phương pháp điều trị rối loạn tâm thần.
Ai đã tài trợ cho nghiên cứu?
Nói chung, hầu hết các nghiên cứu được chính phủ tài trợ sẽ ít thiên vị hơn các nghiên cứu được tài trợ bởi một công ty (chẳng hạn như một công ty dược phẩm) với lợi ích trực tiếp trong việc đạt được một kết quả cụ thể. Tuy nhiên, hầu như tất cả các nghiên cứu đều được thực hiện trong trường đại học hoặc bệnh viện, do đó, thông tin tài trợ có thể không có sẵn (các chi nhánh của các nhà nghiên cứu thường cung cấp rất ít thông tin về cách thức nghiên cứu được tài trợ). Tài trợ của chính phủ không có nghĩa là một nghiên cứu không thể được thiết kế hoặc triển khai tồi, mà chỉ có nghĩa là bạn không phải lo lắng về việc “thiên vị tài trợ” ảnh hưởng đến kết quả.
Làm thế nào để các tác giả nói về kết quả của họ?
Các tác giả nên khiêm tốn và thận trọng về kết quả của họ và không đưa ra những khái quát quá rộng hoặc kết luận tóm tắt (đặc biệt là về quan hệ nhân quả nếu nhân quả không được thiết kế trong nghiên cứu, vì nó thường là không). Các tác giả cũng nên mô tả rõ ràng những hạn chế của nghiên cứu hiện tại trong bất kỳ bài báo nào trên tạp chí; các bài báo để lại thông tin như vậy nên được xem một cách hoài nghi, vì mọi nghiên cứu đều có giới hạn.
Các tác giả cũng cần lưu ý rõ ràng sự khác biệt giữa ý nghĩa lâm sàng và thống kê trong các nghiên cứu điều trị. Sự thay đổi 2 hoặc 3 điểm trong thang đo mức độ trầm cảm có thể có ý nghĩa thống kê (dẫn đến kết quả “dương tính”), nhưng có rất ít ý nghĩa lâm sàng đối với hầu hết những người tham gia. (Xem bài viết này hoặc bài viết này để biết các ví dụ về điều này.) Mặc dù biết rằng một nhóm thử nghiệm khác biệt về mặt thống kê (ví dụ: tốt hơn cơ hội) so với nhóm đối chứng, sự khác biệt đó có thể không có ý nghĩa trong thế giới thực đối với hầu hết chúng ta. .
Cũng nên cẩn thận với các nghiên cứu hoàn toàn dựa vào các thước đo hoặc thang đo do bác sĩ đánh giá mà không có bất kỳ thang đo nào do bệnh nhân đánh giá. Ai tốt hơn để cho bạn biết một phương pháp điều trị đang hiệu quả hơn chính bệnh nhân?
* * *Cảm ơn CL Psych đã xem xét bản thảo trước đó của bài viết này.
