Ném đá vào nhà nghiên cứu

Thủy triều dâng cao tiếp tục dâng lên chống lại Nhà nghiên cứu.

Như được báo cáo bởi nhiều hãng tin tức ngày hôm nay, một nghiên cứu khác đã đi xuống pike, lần này là trên tạp chí uy tín Ung thư. Nghiên cứu mới cho thấy: “Các thử nghiệm điều trị ung thư vú được tài trợ bởi các công ty dược phẩm có nhiều khả năng cho kết quả tích cực hơn các nghiên cứu được tài trợ bởi các nguồn khác. Các nhà nghiên cứu cho biết thêm, cũng có những khác biệt lớn trong thiết kế thử nghiệm khi ngành công nghiệp dược phẩm chấp nhận dự luật, ”theo bài báo.

Một số có thể coi đây là cơ hội khác để đánh bại mục tiêu dễ dàng, lớn - các công ty dược phẩm. Nhưng tôi sẽ tận dụng cơ hội này để đánh bại một con bò thiêng liêng thậm chí còn lớn hơn trong giới học thuật và công nghiệp - nghiên cứu được đánh giá ngang hàng. Rằng quy trình và công việc nghiên cứu hiện tại (và tôi tin tưởng, nghiên cứu cũng giống như công việc kinh doanh dược phẩm, ngay cả khi nó được thực hiện tại các cơ sở y tế và đại học) bị hiểu nhầm và bị coi là “thiếu sót”. Nhưng sai sót có thể nằm trong nhận thức hoặc kỳ vọng của chúng ta về nghiên cứu.

Một số người tin rằng "y học dựa trên bằng chứng" là câu trả lời. Rằng nếu các bác sĩ chỉ đơn giản làm theo những gì bằng chứng cho thấy một căn bệnh hoặc tình trạng nhất định, một số vấn đề này sẽ biến mất. Vấn đề, như chúng ta đang thấy, là bạn không phải lúc nào cũng có thể tin tưởng vào “bằng chứng”, ngay cả khi nó xuất hiện trong các tạp chí được bình duyệt (chưa kể bằng chứng phủ định không bao giờ xuất hiện ở bất cứ đâu).

Nó giống như mua một cuốn sách 14 chương với mong đợi nhận được toàn bộ câu chuyện. Nhưng thay vì nhận được toàn bộ câu chuyện, bạn thấy các chương 10-14 bị thiếu và các chương 3-9 được viết bởi một tác giả không xuất hiện trên trang bìa của cuốn sách. Nhưng nó không quá rõ ràng như vậy. Không ai nói với bạn rằng chương 3-9 được viết bởi người khác và cũng không ai đề cập rằng đó thực sự là một cuốn sách 14 chương thiếu 5 chương. Không có gì ngạc nhiên khi bạn rời khỏi cuốn sách với cảm giác hơi bối rối và bị phản bội. Nó không giống như bạn mong đợi hoặc đã hứa.

Đó là vị trí của chúng tôi với tình trạng nghiên cứu của chúng tôi ngày nay. Ngay cả với những ý định tốt nhất và tất cả các kiểm tra an toàn được thực hiện, nghiên cứu đang cho thấy quá trình nghiên cứu sai lệch và sai lệch như thế nào (à, thật trớ trêu). Một số ngồi và suy ngẫm về điều này, tự hỏi, “Làm sao có thể như vậy? Chúng tôi làm việc chăm chỉ với các nghiên cứu giả dược mù đôi của mình để đảm bảo mọi thứ đều khoa học và không thiên vị! ”

Từ lâu, các nhà tâm lý học đã hiểu rằng khi bạn cho con người tham gia vào bất kỳ quá trình nào, ngay cả khi bạn đặt các kiểm tra vào hệ thống để cố gắng cân bằng với bản chất con người, bản chất con người sẽ chiến thắng. Tại sao? Bởi vì chúng ta là con người! (Làm thế nào để suy luận vòng tròn?) Không, nghiêm túc mà nói, bản chất con người về cơ bản là chúng ta là những sinh vật giàu cảm xúc với những sai sót và vấn đề và bất kể mực đen hay trang giấy trắng đến mức nào, con người đôi khi sẽ làm những điều không thể đoán trước và rất phản khoa học nhiều. Điều đó tốt hơn cho bản thân hoặc cuộc sống của chính họ. Điều đó giúp một người bạn hoặc đồng nghiệp. Điều đó đảm bảo một khoản tài trợ trong tương lai từ cùng một quỹ. Điều đó đảm bảo vị trí nghiên cứu của chúng tôi được đổi mới. Điều đó di chuyển một dấu thập phân để hiển thị kết quả tích cực sẽ giúp nghiên cứu được công bố. Điều đó tốt nhất sẽ là một cuộc cạnh tranh nghiên cứu. Vân vân và vân vân.

Đối với tôi, quan điểm rất đơn giản và tôi luôn tuân theo - đặt tất cả nghiên cứu vào ngữ cảnh và thực hiện nghiên cứu với một chút muối lành mạnh. Chờ khoảng 10 năm cho hàng chục hoặc hai nghiên cứu để đưa ra các kết quả tương tự theo cùng một hướng và sau đó bạn có cho mình một phát hiện khá chắc chắn mà bạn có thể mang đến ngân hàng.

Tất cả các nhà nghiên cứu đều có một chương trình làm việc, ngay cả khi chỉ đơn giản là muốn nghiên cứu được xuất bản để những người khác trong lĩnh vực của họ biết kết quả mà họ đã khám phá. Đó vẫn là một chương trình nghị sự. Điều quan trọng không phải là phủ nhận chương trình nghị sự hoặc tính nhân văn của các nhà nghiên cứu, mà thay vào đó là chấp nhận nó. Hãy hiểu rằng các nghiên cứu được tài trợ bởi dược phẩm có khả năng cho kết quả tích cực hơn các nghiên cứu không được tài trợ bởi dược phẩm. Hãy tin rằng ai đó đã nghiên cứu cùng một lý thuyết hoặc phương pháp điều trị trong nhiều thập kỷ thực sự, thực sự gần với lý thuyết hoặc phương pháp điều trị đó (và nghiên cứu của họ có thể phản ánh điều đó). Hãy hiểu rằng nghiên cứu về cơ bản là một quá trình chủ quan của con người được thiết kế để thử và đi đến những phát hiện khoa học, khách quan.

Không có số lượng quay vòng hoặc tiếp thị hoặc ranting sẽ thay đổi bản chất cơ bản của nghiên cứu. Thay vào đó, chúng ta cần phải làm tốt hơn việc hiểu các nghiên cứu cá nhân, đặt chúng vào bối cảnh thích hợp và tiếp tục.

Ồ, và sửa chữa FDA, bởi vì cơ quan đó thực sự cần một cuộc đại tu.