Đặt câu hỏi đúng trong nghiên cứu, nhận kết quả phù hợp
Nhà dịch tễ học David Michaels mô tả vấn đề với nghiên cứu do ngành tài trợ trong thời đại ngày nay Bưu điện Washington. Quan điểm của anh ấy là một điều cần được nhấn mạnh - không phải là các công ty can thiệp trực tiếp vào nghiên cứu mà họ tài trợ, mà là họ đảm bảo rằng các câu hỏi mà câu trả lời nghiên cứu đưa ra là có lợi cho họ:
Lúc đầu, nhiều người cho rằng các kết quả sai lệch trong các nghiên cứu do nhà sản xuất tài trợ về hiệu quả và tính an toàn của các sản phẩm dược phẩm đến từ các nghiên cứu kém chất lượng được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu thao túng các phương pháp và dữ liệu. Sơ suất khoa học như vậy có xảy ra, nhưng việc kiểm tra chặt chẽ các nghiên cứu của nhà sản xuất cho thấy chất lượng của chúng thường ít nhất là tốt và thường tốt hơn các nghiên cứu không được tài trợ bởi các công ty dược phẩm.
Khám phá này đã khiến các biên tập viên của các tạp chí y khoa, những người thường có kiến thức khoa học vững vàng, bối rối.
Richard Smith, biên tập viên gần đây đã nghỉ hưu của BMJ (trước đây là Tạp chí Y khoa Anh), đã viết rằng ông cần “gần một phần tư thế kỷ biên tập. . . để thức tỉnh những gì đang xảy ra. " Lưu ý rằng nó sẽ quá thô thiển và có thể có thể phát hiện được, để các công ty trực tiếp tìm kiếm kết quả, ông gợi ý rằng điều quan trọng hơn là đặt câu hỏi “đúng”.
Điều mà Smith và các nhà nghiên cứu khác, chẳng hạn như Lisa Bero của Đại học California tại San Francisco, đã phát hiện ra là các nhà nghiên cứu trong ngành thiết kế các nghiên cứu theo cách làm cho sản phẩm của nhà tài trợ của họ có vẻ vượt trội hơn so với các sản phẩm của đối thủ cạnh tranh.
Hiệu ứng thiên vị này thậm chí còn có một cái tên - “hiệu ứng tài trợ”. Và bây giờ nó trở nên nổi tiếng hơn và được công chúng biết đến nhiều hơn khi các nhà nghiên cứu đang bị chất vấn về nguồn tài trợ của ngành cho nghiên cứu trước đây của họ. Ẩn đằng sau một chính sách nghiên cứu của trường đại học sẽ không đủ để trả lời các câu hỏi liên quan đến hiệu ứng này.Và tại sao các nhà nghiên cứu, nhận thức đầy đủ về hiệu ứng này, tiếp tục thực hiện nghiên cứu được tài trợ theo cách này.
Thật vậy, một trong những điều đầu tiên tôi xem xét khi đánh giá nghiên cứu là các nhà nghiên cứu đang thử nghiệm những câu hỏi hoặc giả thuyết cụ thể nào. Nếu các câu hỏi trông lệch hoặc được đóng khung để phát hiện ý nghĩa thống kê (nhưng bỏ qua ý nghĩa lâm sàng hoặc báo cáo bệnh nhân), thì tôi đã biết nghiên cứu có thể bị nghi ngờ. Hơn nữa, tôi xem xét các biện pháp được sử dụng - chúng chỉ là đánh giá dựa trên lâm sàng hoặc bí truyền, hay chúng là sự kết hợp rộng rãi của các biện pháp đó cùng với các biện pháp của bệnh nhân và thậm chí là các biện pháp của bên thứ ba (chẳng hạn như báo cáo của các thành viên gia đình).
Có một câu trả lời:
Các biên tập viên y tế đã trở nên rõ ràng rằng vấn đề nằm ở chính kinh phí. Miễn là các nhà tài trợ của một nghiên cứu có liên quan đến kết luận, những kết luận này chắc chắn bị nghi ngờ, cho dù nhà khoa học có phân biệt như thế nào.
Câu trả lời là hủy liên kết tài trợ và nghiên cứu. Một mô hình là Viện Ảnh hưởng Sức khỏe, một nhóm nghiên cứu do Cơ quan Bảo vệ Môi trường và các nhà sản xuất thành lập. HEI có một cơ cấu quản lý độc lập; Giám đốc đầu tiên của nó là Archibald Cox, người nổi tiếng từ chối tham gia "Cuộc thảm sát đêm thứ bảy" của Tổng thống Richard Nixon nhằm giúp che đậy vụ bê bối Watergate. HEI thực hiện các nghiên cứu do các tập đoàn trả tiền, nhưng các nhà nghiên cứu của HEI được các nhà tài trợ bảo đảm rằng kết quả của họ là đáng tin cậy.
Nghe có vẻ như một mô hình mà toàn bộ ngành dược phẩm nên theo đuổi. Trước khi quyết định được thực hiện cho họ.
