Sử dụng Bi kịch để biện minh cho các Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần ở Delaware
Trong phần quan điểm, Stehl và Berger chê bai việc thiếu kinh phí phù hợp cho việc điều trị bệnh tâm thần ở tiểu bang.Trong thời kỳ suy thoái kinh tế, các dịch vụ y tế và con người do nhà nước tài trợ thường là những dịch vụ đầu tiên bị cắt giảm. Nhưng đó là một vấn đề đặc biệt liên quan ở Delaware, bởi vì Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã đạt được thỏa thuận với bang để đảm bảo nó cải thiện các dịch vụ sức khỏe tâm thần cho những cư dân nghèo và khó khăn cần các dịch vụ sức khỏe tâm thần.
Tất cả đều tốt. Tôi đều mong các bang và cơ quan lập pháp của họ ngừng xem xét chi phí ngắn hạn của những thứ như điều trị sức khỏe tâm thần và bắt đầu xem xét các chi phí dài hạn do không tài trợ đầy đủ cho việc chăm sóc sức khỏe tâm thần ở bang của họ (trong điều kiện gánh nặng gia tăng trên tòa án, cảnh sát, phòng cấp cứu, v.v.).
Điều tôi phản đối là phi tang xác một người đàn ông rơm trong vụ xả súng thảm khốc và bạo lực, và cho rằng việc không được tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần là lý do dẫn đến vụ xả súng tại Virginia Tech và Tucson, Arizona. Tôi xấu hổ biết bao, với tư cách là một người Delawarean bản địa, khi những người ủng hộ sức khỏe tâm thần đưa ra những lời kêu gọi vô lý về cảm xúc.
Độc giả thường xuyên biết đây là một điểm nhức nhối đối với tôi - kết nối những người mắc bệnh tâm thần và bạo lực. Như tôi đã viết 4 năm trước, mối quan hệ giữa bạo lực và bệnh tâm thần rất phức tạp. Thật nực cười khi đưa ra một tuyên bố đơn giản rằng những người mắc bệnh tâm thần dễ bị bạo lực hơn (đó không phải là những gì dữ liệu nghiên cứu cho thấy). Còn nực cười hơn khi sử dụng các dữ liệu ngoại lai - chẳng hạn như vụ nổ súng ở Công nghệ Virginia - để vận động cho những thay đổi chính sách chung sâu rộng.
Tôi đã trích dẫn lời của Paul S. Appelbaum hồi đó, và những lời của anh ấy ngày nay đặc biệt đúng:
Không có cách tiếp cận đơn lẻ nào để giảm rủi ro có thể hoàn toàn hiệu quả. Và do sự đóng góp tương đối khiêm tốn vào nguy cơ bạo lực nói chung của những người bị rối loạn tâm thần, khả năng và mức độ của các tác động bất lợi từ bất kỳ sự can thiệp nào phải được xem xét cẩn thận trước khi nó được đưa vào luật.
Nhưng điều đó không ngăn được NAMI Delaware đưa ra tuyên bố ngược lại trong op-ed của họ:
Mặc dù số liệu thống kê xác minh rằng những người mắc bệnh tâm thần thường là nạn nhân của tội phạm hơn là thủ phạm, chúng ta không thể bác bỏ kết quả của bệnh tâm thần không được điều trị mà đôi khi biểu hiện trong các sự kiện kinh hoàng như ở Virginia Tech và ở Tucson, Ariz. đàn ông được biết là có tiền sử bệnh tâm thần. Nếu họ được điều trị hiệu quả, những sự kiện này có lẽ sẽ không bao giờ xảy ra.
Vì vậy, một mặt, các tác giả cho rằng những người có lo lắng về sức khỏe tâm thần thường là nạn nhân của bạo lực hơn là thủ phạm của bạo lực. Sau đó, mặt khác, họ tiếp tục và nói, vâng, vâng, nhưng chúng ta vẫn cần đề phòng những người bệnh tâm thần, vì hãy nhìn xem họ có thể làm gì!
Nó giống như nói, “Này, đúng là đi máy bay an toàn hơn khoảng 26 lần so với lái xe trong ô tô của bạn. Nhưng còn 251 hành khách đã chết khi Chuyến bay 587 của American Airlines đâm vào khu dân cư Queens vào ngày 12 tháng 11 năm 2001 thì sao? ”
Chúng tôi không biết điều gì đã khiến Jared Lee Loughner bị cáo buộc nổ súng vào ngày 8 tháng 1 năm 2011 tại một cuộc biểu tình chính trị, giết chết sáu người và làm bị thương nặng nhiều người khác (bao gồm cả Đại diện Hoa Kỳ Gabrielle Giffords). Mặc dù cho đến nay, ông ta bị cho là không đủ năng lực để hầu tòa về những tội danh này, chúng tôi không có đủ thông tin để kết luận rằng ông Loughner đã bắn người khác vì bị cáo buộc mắc bệnh tâm thần (hoặc trong lập luận mà NAMI Delaware đang đưa ra, vì lý do của ông ta thiếu khả năng nhận được sự chăm sóc kịp thời và giá cả phải chăng để điều trị bệnh tâm thần của mình - dù tự nguyện hay không thì không rõ ràng, vì chúng tôi không biết điều trị cụ thể hoặc tiền sử bệnh tâm thần của ông Loughner [trái với tuyên bố của NAMI Delaware]).
Trong trường hợp của Virginia Tech, Seung-Hui Cho đã giết 32 người và làm bị thương 25 người khác. Trong báo cáo của Hội đồng Đánh giá Công nghệ Virginia về vụ xả súng, nó lưu ý rằng sự thất bại của trung tâm tư vấn Công nghệ Virginia, sai sót trong luật sức khỏe tâm thần của Virginia và các dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần của tiểu bang không đầy đủ đã góp phần gây ra vấn đề. Nhưng báo cáo kết luận rằng "chính Cho là trở ngại lớn nhất để ổn định sức khỏe tâm thần của anh ấy" ở trường đại học. Cho cũng là người nhận được rất nhiều liệu pháp tâm lý và tư vấn trước khi vào đại học. Tuy nhiên, tất cả những điều đó rõ ràng là vô ích khi giúp anh ta chống lại những con quỷ của mình, khi anh ta vẫn tiến hành cuộc tấn công vào các học sinh của mình.
Chúng ta thực sự có thể chơi tứ kết sáng thứ Hai và thử nói rằng một hệ thống chăm sóc sức khỏe tâm thần được tài trợ đầy đủ sẽ ngăn chặn những loại thảm kịch này không?
Dĩ nhiên là không. Đó là một lập luận phi lý và khá lố bịch. Bạo lực sẽ luôn xảy ra trong bất kỳ xã hội nào, và tất cả những gì bạn có thể làm là nỗ lực hợp lý để giảm thiểu khả năng nó xảy ra. Không có nghiên cứu nào (mà tôi biết) chỉ ra rằng việc tiếp cận tốt hơn với các dịch vụ sức khỏe tâm thần trong xã hội chính thống có liên quan đến việc giảm tỷ lệ tội phạm trong cộng đồng của một người. Mặc dù đó là điều đúng đắn mà xã hội phải làm, nhưng điều đó không được biện minh bằng cách thúc đẩy nỗi sợ hãi và sự thiếu hiểu biết về khả năng bị bạo lực bởi những người mắc bệnh tâm thần.
Vì vậy, trong khi tôi khen ngợi NAMI Delaware vì đã thay mặt những người ở Delaware lên tiếng, những người có mối quan tâm về sức khỏe tâm thần, tôi rất xấu hổ vì họ đã sử dụng hai thảm kịch bạo lực để thử đưa ra trường hợp của mình. Tôi đau thắt ruột khi đọc những thứ như thế này, tương tự như những chiến lược thiếu tôn trọng và đáng khinh bỉ của Trung tâm Vận động Điều trị.
Hãy đứng lên và vận động để chăm sóc và tài trợ tốt hơn cho những người bị rối loạn tâm thần. Nhưng đừng làm như vậy vì những bi kịch đại diện cho những ngoại lệ đáng kể - những bi kịch không bao giờ có thể được giải thích đầy đủ hoặc toàn bộ do thiếu dịch vụ. Tất cả các phương pháp điều trị trên thế giới có thể không tạo ra một chút khác biệt nào trong hai trường hợp đó. Thu hút cảm xúc là một mưu đồ chiến thuật phổ biến trong các op-eds như thế này, nhưng nó không làm cho nó trở thành một chiến lược tốt để những người khác sử dụng. Thay vào đó, nó khiến tôi không tin vào nguyên nhân của họ.
