Súng là một lựa chọn chết người
Ý tôi không phải là không nhạy cảm với khả năng phá hủy bản chất của súng trong nhà, nhưng ngày hôm qua có rất nhiều bài báo đưa tin về một thống kê không mới cũng không phải là tin tức - rằng hơn một nửa số ca tử vong vì súng đạn ở Mỹ là những vụ tự tử. Từ Associated Press:
Các nhà nghiên cứu sức khỏe cộng đồng đã kết luận rằng trong những ngôi nhà có súng, khả năng ai đó trong nhà sẽ chết vì tự tử hoặc giết người cao hơn nhiều.
Tuy nhiên, đây không phải là tin tức, vì trong 25 năm qua, 80% trường hợp tự tử đã cao hơn cả giết người và tai nạn với tư cách là kẻ giết người bằng súng ngắn số một.
Tại sao nhiều người lại tìm đến khẩu súng lục khi họ muốn kết liễu cuộc đời mình?
Có lẽ đó là bởi vì không có thứ gì khác trên thế giới này giống như một khẩu súng ngắn. Mục đích duy nhất của súng ngắn là giết hoặc làm bị thương ai đó. Vì vậy, nó có một sức hấp dẫn để nhiều người sử dụng nó cho mục đích của nó. (Một con dao hoặc dây thừng hoặc ma túy, trong khi tất cả các công cụ tiềm năng để tự sát, cũng phục vụ nhiều mục đích thông thường khác, chẳng hạn như cắt cần tây, buộc một số hành lý trên giá xe và điều trị đau đầu.) Ngoài ra, trong cơn đau buồn của bệnh trầm cảm và suy nghĩ tự sát, lựa chọn dễ nhất, gây chết người nhất có vẻ là một lựa chọn tốt.
Tuy nhiên, theo nghiên cứu, quyền sở hữu vũ khí được bảo đảm bởi Hiến pháp của chúng tôi, mà Tòa án tối cao đã coi là quyền cơ bản ở quốc gia này vào thứ Năm tuần trước. Bất kỳ mối quan tâm nào về sức khỏe cộng đồng mà các quan chức y tế công cộng có thể có về súng ống đều phải được cân nhắc và cân bằng với quyền đó. (Và để rõ ràng, quyền này không phải là một số sửa đổi phản động được đưa ra cách đây vài thập kỷ. Đó là yếu tố cốt lõi trong lịch sử của chúng ta vì sợ bị cai trị một lần nữa bởi một chính phủ đàn áp.)
Các nhà nghiên cứu lập luận rằng nếu có sẵn các phương tiện gây chết người ít hơn, thì các nỗ lực tự sát của mọi người sẽ ít kết thúc bằng cái chết hơn. Bạn không thể tranh luận với lý do đó.
Nhưng để đưa ra lập luận này theo sau các quyết định của Tòa án tối cao dường như cho thấy rằng lệnh cấm sở hữu tư nhân đối với súng ngắn của D.C. là để ngăn chặn làn sóng tự tử bằng súng ngắn. Tuy nhiên, đó không phải là trường hợp của lệnh cấm D.C. ngay từ đầu - đó là để hạn chế tỷ lệ giết người ngoài tầm kiểm soát của thành phố đó (khiến nó có biệt danh là “thủ đô giết người của Hoa Kỳ”). Mặc dù tự sát là một thành phần bi thảm của việc sở hữu súng ngắn, nhưng câu chuyện tin tức này chỉ đơn giản là đi theo quyết định của Tòa án Tối cao dường như nhằm nâng cao nhận thức của công chúng về mối quan tâm kéo dài 25 năm này.
Tôi nghĩ điều đó không sao cả (đôi khi bạn cần tìm một “điểm hấp dẫn” để thu hút sự chú ý của mọi người), nhưng tôi cũng nghĩ rằng điều đó đang kéo dài quan điểm của “tin tức” để gói nó thành một cái gì đó mới hoặc khác.
Một trong những thành phần quan trọng nhất của bài báo đã bị chôn vùi ở cuối:
CDC theo truyền thống là nhà tài trợ chính cho nghiên cứu về súng và các chấn thương liên quan đến súng, phân bổ hơn 2,1 triệu đô la mỗi năm cho các dự án như vậy vào giữa những năm 1990.
Nhưng cơ quan này đã cắt giảm nghiên cứu về chủ đề này sau khi Quốc hội vào năm 1996 ra lệnh rằng không có khoản tiền nào của CDC được sử dụng để thúc đẩy kiểm soát súng.
Quảng cáoVernick cho biết quyết định của Tòa án Tối cao nhấn mạnh sự cần thiết phải nghiên cứu thêm về những gì sẽ xảy ra đối với tỷ lệ tự sát và giết người trong quận khi lệnh cấm súng ngắn được dỡ bỏ.
Ngày nay, CDC ngân sách ít hơn 900.000 đô la cho các dự án liên quan đến súng và phần lớn được chi để theo dõi số liệu thống kê. Cơ quan này không còn tài trợ cho việc phân tích chính sách liên quan đến súng.
Đây là sự phẫn nộ thực sự - rằng chính trị được sử dụng để thúc đẩy chương trình làm việc của cơ quan y tế công cộng. Các cơ quan phòng ngừa dựa trên nghiên cứu như CDC thực sự không nên bị chỉ đạo bởi những ý tưởng bất chợt của chính trị luôn thay đổi. Họ và các cơ quan như NIH phải được bảo vệ khỏi mọi hoạt động chính trị trực tiếp (hoặc gián tiếp) chỉ đạo những nghiên cứu mà họ nên hoặc không nên theo đuổi. Đó là công việc của các nhà khoa học, không phải các chính trị gia.
