Bạn có nên hỏi bác sĩ Google các câu hỏi về sức khỏe của bạn không? Chắc chắn rồi
Và họ đã học được gì?
Hơn bất kỳ ai có thể tưởng tượng. Con người ngày nay là những người tiêu dùng có hiểu biết về sức khỏe tốt hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử loài người. Họ biết nhiều hơn về sức khỏe của họ - và về cách cơ thể và trí óc của họ hoạt động - hơn cả những bác sĩ hay nhà nghiên cứu giỏi nhất chỉ 50 năm trước.
Tất cả chúng ta đều đã trở thành chuyên gia về chính mình. Và không có gì có thể tốt hơn.
Nhưng một số người có vẻ kinh hoàng khi chúng tôi vẫn đang "truy cập" vào thông tin sức khỏe của mình. Làm sao chúng ta dám sử dụng công cụ tìm kiếm phổ biến nhất trên Trái đất để trả lời các câu hỏi về sức khỏe hoặc sức khỏe tâm thần của chúng ta!
Julia Belluz và Steven Hoffman, viết bài tại Vox, chỉ không tin rằng các công cụ mà chúng tôi có sẵn có thể đáp ứng được nhiệm vụ:
Điều này đã dẫn chúng ta đến một nơi nghịch lý đáng thất vọng: chúng ta có nhiều khoa học hơn những gì chúng ta từng có để đưa ra quyết định tốt nhất có thể về sức khỏe của mình. Tuy nhiên, trong thực tế, kiến thức này thường ập đến với chúng ta như một cơn sóng thần. Chúng ta đang chìm đắm trong từng byte dữ liệu mà chúng ta không biết phải hiểu như thế nào. Bất chấp tất cả những tiến bộ trong khoa học, có vẻ như chúng ta đang rời xa lối suy nghĩ dựa trên bằng chứng và hướng tới niềm tin ma thuật vào các phương pháp chữa bệnh bằng phép màu và sửa chữa nhanh. Thách thức trước mắt là: làm thế nào chúng ta có thể tận dụng tất cả thông tin này để có một cuộc sống và xã hội lành mạnh hơn?
Giải pháp của họ? Chuyển sang các đánh giá phân tích tổng hợp và cơ sở dữ liệu nghiên cứu như Cochrane Collaboration để giúp trả lời các câu hỏi về sức khỏe cá nhân của bạn.
Nhưng giải pháp của họ cũng ảo tưởng không kém, cho rằng các bác sĩ đã “đánh bại khối lượng bằng chứng y tế” bằng cách sử dụng các công cụ y học dựa trên bằng chứng này để giúp vượt qua cơn bão dữ dội của thông tin. Không gì có thể hơn được sự thật.
Thực tế lâm sàng là có quá nhiều nghiên cứu được công bố hàng tuần để bất kỳ ai cũng có thể theo dõi. Đây là trường hợp của hơn 40 năm qua.
Các bài đánh giá tổng hợp và phân tích có hệ thống là một lỗ hổng tốt, chúng ta hãy đưa ra biện pháp cơ bản cho các tài liệu, nhưng nó hầu như không phải là câu trả lời cho những người đang tìm kiếm thông tin sức khỏe được cá nhân hóa. Bạn sẽ không tìm thấy các biện pháp vi lượng đồng căn hoặc tự nhiên tốt nhất cho phát ban trên da ở Cochrane (hoặc một đánh giá có hệ thống). Bạn sẽ không tìm ra câu trả lời cho “Tôi vừa mới thức dậy và chân phải của tôi hơi tê… tôi có nên lo lắng về điều này không?”
Nhập sức mạnh của Tiến sĩ Google
Vấn đề với giải pháp do Belluz & Hoffman đề xuất là nó không phù hợp với thế giới thực trong cuộc sống của hầu hết mọi người. Cochrane đơn giản là không thể theo kịp nghiên cứu theo bất kỳ hình thức nào kịp thời. Và quan trọng hơn, các loại cơ sở dữ liệu này - và các đánh giá có hệ thống nói chung - chỉ trả lời các câu hỏi nghiên cứu rộng. Những câu hỏi như, "Phương pháp tâm lý trị liệu hiệu quả nhất cho bệnh trầm cảm là gì?"
Hãy hỏi những công cụ tương tự này, "Phương pháp tâm lý trị liệu hiệu quả nhất cho chứng lo âu xã hội là gì?" và họ sẽ im lặng.
Hỏi họ, "Thuốc nào hiệu quả nhất đối với các triệu chứng lưỡng cực đối với tôi?" và tất nhiên, họ không có manh mối.
Đó là sức mạnh của Tiến sĩ Google.
Nó không chỉ có thể trả lời khá tốt các câu hỏi về sức khỏe được cá nhân hóa mà còn thực hiện khá tốt công việc cung cấp thông tin sức khỏe cơ bản (như nghiên cứu của tôi từ năm 2013 cho thấy).
Vượt ra ngoài Kiến thức Tạp chí
Quan trọng hơn, Tiến sĩ Google giúp bạn tiếp xúc với thông tin và kiến thức mà hệ thống xuất bản tạp chí truyền thống đơn giản là không có - cộng đồng bệnh nhân. Kiến thức và trí tuệ được truyền lại bởi hàng triệu bệnh nhân được thực hiện thông qua các cộng đồng như vậy. Tiến sĩ Google có quyền truy cập vào chúng.
Tất cả các công cụ mà Belluz & Hoffman đề xuất như một giải pháp thay thế cho Tiến sĩ Google thì không. Trong thế giới của họ, có vẻ như loại kiến thức này không có nhiều giá trị - kiểu thái độ mà chúng ta thường gắn với các nhà học thuật (ồ, chào Hoffman!).
Trên thực tế, các tác giả của bài báo trên Vox dường như hoàn toàn không biết đến sự thay đổi lớn lao mà Internet đã mang lại cho bệnh nhân.
Mọi người đã trở nên hiểu biết hơn (số lượng) và tốt hơn được thông báo (chất lượng) do Internet (và các công cụ tìm kiếm như Google). Đề xuất mọi người có thể “làm tốt hơn” và chuyển sang một số công cụ khác có thể loại trừ tất cả kiến thức và trí tuệ có trong các cộng đồng bệnh nhân, blog bệnh nhân, v.v. đang thực sự yêu cầu mọi người lùi lại một bước.
Tiếp tục sử dụng Tiến sĩ Google - Mọi lúc!
Có thể việc tham khảo các công cụ mà Belluz & Hoffman đề xuất có thể giúp một bệnh nhân thực sự muốn tìm hiểu sâu hơn một chút về mối quan tâm sức khỏe hoặc sức khỏe tâm thần của họ. Tốt rồi. Nó sẽ giúp bạn tăng tốc trên một phần cơ sở kiến thức, vì nó đã tồn tại trong một thời điểm duy nhất, thường là từ một vài năm trước.
Nhưng đề nghị bạn “không bao giờ sử dụng Tiến sĩ Google” vừa vô nghĩa vừa không phải là người khởi đầu. Mọi người sẽ tiếp tục sử dụng công cụ tìm kiếm lớn nhất thế giới để làm những gì họ vẫn luôn làm trực tuyến - nghiên cứu một chủ đề quan tâm. Và nó sẽ tiếp tục làm những gì nó làm - cung cấp cho mọi người câu trả lời khá tốt cho câu hỏi của họ. Kể cả những câu hỏi về sức khỏe và tâm thần của họ.
Không có lý do gì khiến bất kỳ ai ngừng trở thành những bệnh nhân được cung cấp thông tin tốt hơn - từ tất cả các nguồn kiến thức (không chỉ từ những nguồn kiến thức mà một số người “chấp thuận”).
Tài liệu tham khảo
Grohol, JM, Slimowicz, J, Granda, R. (2013). Chất lượng của Thông tin Sức khỏe Tâm thần Thường được Tìm kiếm Trên Internet. Tâm lý học mạng, Hành vi & Mạng xã hội. DOI: 10.1089 / cyber.2013.0258
