Nghiên cứu dược phẩm và Xung đột lợi ích
Tin xấu tạo ra nhiều tiêu đề hơn là tin tốt. Một số người thậm chí còn kiếm sống tốt khi chỉ ra tất cả các vấn đề trong một số ngành nhất định (một số người trong số họ hoặc kiếm tiền trong cùng một ngành hoặc kiếm được tất cả tiền và giờ cảm thấy buộc phải chỉ ra tất cả các sai sót của ngành). Và không ai là nam châm thu hút các nhà phê bình lớn hơn ngành dược phẩm đang phát triển mạnh.
Nhưng Tạp chí lý do, một nền tảng của tư tưởng tự do, có một bài báo thú vị trong số mới xuất bản tháng 10 năm 2007 (sẽ không trực tuyến trong vài tháng) về “rủi ro được đánh giá quá cao và lợi ích bị đánh giá thấp của nghiên cứu dược phẩm‘ xung đột lợi ích ’” (Khoa học do ngành tài trợ có đang giết chết bạn không? của Ronald Bailey).
Giờ đây, thành kiến trong bài báo này cũng rõ ràng - nó xuất hiện trên một tạp chí nơi các nhà xuất bản của nó tin rằng thị trường tự do tốt nhất là để yên và sự can thiệp của chính phủ được giữ ở mức tối thiểu. Vì vậy, bạn sẽ mong đợi rằng nếu Lý do sẽ xuất bản một bài báo về nghiên cứu dược phẩm, nó sẽ đứng về phía thị trường tự do - tức là ngành hiện có của các công ty dược phẩm làm việc với các học viện, tạp chí vì lợi nhuận và các tổ chức khác tiến hành thử nghiệm thuốc lâm sàng. Họ muốn thấy chính phủ đứng ngoài cuộc.
Bài báo là một lập luận được trình bày rõ ràng cho hiện trạng, chỉ ra rằng ngành công nghiệp thích ứng để đáp ứng nhu cầu thay đổi của chính phủ và các yêu cầu về công bố thông tin. Và rằng mặc dù có một số trường hợp tiêu đề lớn thỉnh thoảng được đưa tin, phần lớn các thử nghiệm lâm sàng và nghiên cứu thuốc đều được thực hiện một cách đạo đức và không có vấn đề về an toàn. CenterWatch, chuyên theo dõi các thử nghiệm lâm sàng, ước tính rằng hơn 40.000 thử nghiệm lâm sàng hiện đang được tiến hành, với sự tham gia của hơn 20 triệu người. Chủ tịch của CenterWatch, Ken Getz cho biết trong bài báo, “Phần lớn, phần lớn những người tham gia thử nghiệm lâm sàng đều có những trải nghiệm rất tích cực.”
Điều gì về tất cả những xung đột lợi ích mà đưa các loại thuốc không có giá trị khác ra thị trường, như một số người khẳng định? Năm 2005, Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Thuốc của Đại học Tufts phát hiện ra rằng thời gian phê duyệt thuốc nhanh hơn không tương quan với việc rút thuốc thường xuyên hơn, và dữ liệu tự nói lên - tỷ lệ rút thuốc trong những năm 1980 là 3,2%, 3,5% trong những năm 1990, và 1,6% cho đến nay trong thập kỷ này.
Bệnh nhân cảm thấy thế nào về các nhà nghiên cứu có thể có mối quan hệ nào đó với một công ty dược phẩm đang tiến hành nghiên cứu cho họ? Chà, không phải tất cả họ đều coi đó là điều xấu. Bài báo đó chỉ ra một cuộc khảo sát năm 2006 (được xuất bản trong NEJM) của bệnh nhân ung thư tham gia vào năm thử nghiệm nghiên cứu, hơn 80% cho rằng việc các nhà nghiên cứu nhận được phí phát biểu hoặc tư vấn từ công ty là có đạo đức. Hầu hết các bệnh nhân cũng cho biết họ sẽ phản đối lệnh cấm các mối quan hệ giữa các nhà nghiên cứu và các công ty dược phẩm, theo bài báo.
Điều gì về việc các tài liệu chỉ được thúc đẩy để kê đơn các loại thuốc mới hơn về cơ bản làm được điều tương tự như các đối tác cũ hơn, ít tốn kém hơn của họ? Tôi muốn hỏi, có phải các bác sĩ đơn giản luôn tìm cách kê đơn loại thuốc mới nhất, tốt nhất không? Hoặc có một số lợi ích thực sự (hoặc lợi ích nhận thức được) từ các đơn thuốc như vậy, chẳng hạn như hồ sơ tác dụng phụ tốt hơn, tác dụng phụ ít thay đổi cuộc sống hơn (ví dụ: tác dụng phụ về tình dục) hoặc đáp ứng điều trị nhanh hơn? Theo bài báo trong một nghiên cứu năm 2002 cho Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, nhà nghiên cứu Frank Lichtenberg đã ước tính rằng, “trung bình, việc giảm độ tuổi trung bình của các loại thuốc được sử dụng để điều trị bệnh từ 15 tuổi xuống 5,5 tuổi […] làm tăng thuốc kê đơn chi tiêu 18 đô la, nhưng làm giảm chi tiêu y tế khác 129 đô la, dẫn đến giảm tổng chi tiêu y tế ròng 111 đô la. ”” Việc cắt giảm chi tiêu y tế khác bao gồm chi phí khám bệnh viện và văn phòng ít hơn.
Các loại thuốc mới hơn cũng là kết quả của kiểu xã hội chúng ta đang sống - một xã hội thị trường tự do coi trọng sự cạnh tranh giữa các công ty cạnh tranh để thúc đẩy sự đổi mới và phương pháp điều trị mới.
Như tôi đã nói, Lý do Bài viết nhất định phải đưa ra một lập luận tốt, vì đó là quan điểm của những bài báo như vậy. Nhưng tôi vẫn nghĩ rằng đó là một bài đọc hay cho những người tin rằng các công ty dược phẩm đều xấu xa và chỉ vào đó để kiếm tiền. Không phải vậy, và các bài báo đưa ra lập luận xác đáng cho việc hệ thống đang áp dụng đủ linh hoạt để thích ứng với những nhu cầu và đòi hỏi luôn thay đổi của xã hội. Nó có hoàn hảo không? Không có hệ thống nào được thiết kế bởi con người và với số tiền đáng kể cho tất cả các bên liên quan (thậm chí cả các tổ chức phi lợi nhuận) là hoàn hảo. Nó có thể tốt hơn? Có thể, nhưng tôi vẫn chưa thấy giải pháp nào chứng tỏ chúng ta cần thay đổi đáng kể, vì phần lớn các thử nghiệm lâm sàng và nghiên cứu thuốc được thực hiện một cách có đạo đức và có trách nhiệm.
