Báo chí xấu có thể ảnh hưởng đến sự tôn trọng của bạn đối với nhà báo không?
Ngoại trừ nó không có gì giống như vậy.
Nghiên cứu được mô tả trong bài báo đã xem xét 81 câu trả lời của sinh viên đại học khi đọc một câu chuyện về một người đàn ông có cuộc sống không định hướng, và sau đó cung cấp cho họ một cuộc khảo sát kiến thức chung, ngắn mà các nhà nghiên cứu đã thực hiện chỉ cho nghiên cứu này.
Nếu bạn gặp khó khăn khi thấy điều này liên quan như thế nào đến việc xem phim hoặc đo chỉ số IQ của một người thì bạn không đơn độc.
Bây giờ, công bằng mà nói, truyện ngắn được trao cho đối tượng nghiên cứu như một “kịch bản phim”, nhưng điều đó khó giống như xem một bộ phim. Đọc không giống như xem một chương trình truyền hình hoặc một bộ phim dài tập.
Nhưng cuộc khảo sát kiến thức chung không được thiết kế hoặc nghiên cứu trước với bất kỳ thử nghiệm đo lường tâm lý nào và không có mối tương quan với chỉ số IQ. Trên thực tế, tác giả của bài báo trên trang Miller-McCune - Tom Jacobs - ngượng ngùng thừa nhận rằng: “Đây chỉ là một nghiên cứu nhỏ và người ta có thể tranh luận rằng một bài kiểm tra kiến thức chung không giống như một bài kiểm tra trí thông minh. . ”
Một người có thể tranh luận? Đó không phải là một lập luận - đó là một sự thật thực tế. Cho đến khi bạn thực hiện nghiên cứu cho thấy họ là một và giống nhau, rút ra kết luận rằng họ là người cẩu thả - không thông minh - báo chí.
Cuối cùng, quan điểm của nhà nghiên cứu khi nghĩ ra câu chuyện là để các đối tượng đọc câu chuyện về một người rõ ràng là "ngu ngốc". Nhưng nghiên cứu mô tả câu chuyện như vậy:
Meier đứng dậy trong căn hộ của mình. Anh ấy nhìn vào lịch của mình và khó hiểu phương châm trong ngày. Anh ta ăn mặc như một tên đầu trọc cánh hữu. Khi rời khỏi căn hộ của mình, anh ta đã cãi nhau với người hàng xóm của mình, một người nhập cư Thổ Nhĩ Kỳ. Sau đó anh ta gặp bạn bè của mình trong một quán bar và say xỉn. Sau đó, anh ta tham gia cùng nhóm côn đồ của mình tại một trận đấu bóng đá và đánh nhau. Anh ấy ngủ suốt ngày hôm sau. Vào sáng hôm sau, anh ấy biết được từ một tờ báo rằng trận đấu mà anh ấy tham dự đã bị đội của anh ấy thua và tức giận.
Điều này nghe có vẻ giống như một người đàn ông sống không mục đích và không có định hướng, một người có cuộc sống xã hội tốt, thích uống rượu và thể thao. Ngốc nghếch? Có thể không phải là bóng đèn sáng nhất trên cây, nhưng nó không thực sự xuất hiện nhiều trong mô tả của câu chuyện. Thay vào đó, nó vẽ nên bức chân dung của một cá nhân kẻ thất bại hơn ai đó ngốc nghếch.
Sự phân biệt là một điều quan trọng, bởi vì nó hoàn toàn nhầm lẫn và tô màu kết quả. Phát hiện không quá nhiều khi đọc một câu chuyện về một người ngu ngốc khiến bạn trở nên ngu ngốc hơn. Đó là việc đọc một câu chuyện về một người có vẻ là kẻ thất bại hoàn toàn hơn bạn khiến bạn ít có khả năng trả lời một câu hỏi kiến thức tổng quát ngay sau đó.
Vậy thì sao?
Các nhà nghiên cứu đã không đo lường các yếu tố khác cũng có thể giải thích cho sự khác biệt mà họ tìm thấy, chẳng hạn như sự đồng cảm hoặc sự ghê tởm hoàn toàn. Các phản ứng cảm xúc mạnh mẽ hơn đối với một nhân vật có thể dẫn đến việc một người được cho là ở trạng thái phản ứng cảm xúc hơn là trạng thái phản ứng lý trí và nhận thức. Nếu bạn giao cho ai đó một nhiệm vụ nhận thức sau khi bắt họ phải có phản ứng cảm xúc, thì không có gì ngạc nhiên khi họ có thể làm nhiệm vụ nhận thức kém hơn.
Nghiên cứu lộn xộn được báo cáo bởi báo chí cẩu thả, tồi tệ = ít tôn trọng các nhà báo.
Phương trình có thể đơn giản hơn không?
