NAMI: Gần 75 phần trăm quyên góp từ Pharma
Vào thời điểm đó, tôi rất hào phóng và nói rằng có khả năng 30 đến 50 phần trăm tài trợ của NAMI đến từ các công ty dược phẩm. Tôi đã đi. Đường tắt.
Thời báo New York hôm qua báo cáo rằng gần 75 phần trăm các khoản quyên góp của NAMI đến từ các công ty dược phẩm - 23 triệu đô la trong thời gian 3 năm:
Liên minh sức khỏe tâm thần, có ảnh hưởng lớn ở nhiều thủ đô của bang, trong nhiều năm đã từ chối tiết lộ chi tiết cụ thể về việc gây quỹ của mình, nói rằng các chi tiết này là riêng tư.
Nhưng theo các nhà điều tra tại văn phòng của ông Grassley và các tài liệu thu được bởi The New York Times, các nhà sản xuất ma túy từ năm 2006 đến 2008 đã đóng góp gần 23 triệu đô la cho liên minh, khoảng 3/4 số tiền quyên góp của nó.
Ngay cả giám đốc điều hành của tập đoàn, Michael Fitzpatrick, đã nói trong một cuộc phỏng vấn rằng các khoản quyên góp của các công ty dược phẩm là quá mức và mọi thứ sẽ thay đổi.
Họ có thể thay đổi bao nhiêu? NAMI không phải là một tổ chức hoàn toàn mới chỉ xuất hiện khi tài trợ dược phẩm. Chúng đã tồn tại trong nhiều thập kỷ và tôi sẽ không ngạc nhiên khi biết rằng tỷ lệ tài trợ cho dược phẩm hầu như tương tự trong thời gian đó.
Nếu bạn cắt giảm đáng kể nguồn tài trợ đó, NAMI sẽ phải cắt giảm các nỗ lực vận động, dịch vụ và nhân viên của họ. Và đó sẽ là một điều đáng tiếc, bởi vì bất chấp những tranh cãi, NAMI là một trong số ít các tổ chức quốc gia ủng hộ không ngừng cho những người mắc bệnh tâm thần. Các chương trình đồng đẳng, gia đình và bệnh nhân của họ là chưa từng có trên khắp đất nước.
Bảng cân đối kế toán của họ không đáng khích lệ. Nếu bạn chỉ còn thiếu 25% tài trợ cho dược phẩm (để mang lại nó dưới một nửa tổng doanh thu của họ), bạn sẽ phải cắt giảm các dịch vụ và chương trình hỗ trợ đáng kể. Loại tiền này không thể chỉ được “tạo thành” bởi sự đóng góp của từng thành viên hoặc các nỗ lực gây quỹ khác. Ví dụ, từ năm 2007 đến năm 2008, thực sự đã giảm (trong khi kinh phí tài trợ tăng lên). Có lẽ họ có thể bắt đầu với các cuộc họp và du lịch, chiếm gần 13% ngân sách hàng năm của họ.
Ý kiến phản đối chính đối với loại tài trợ đáng kể này từ bất kỳ ngành nào là nó có ảnh hưởng quá mức đến các nỗ lực vận động của tổ chức:
Trong nhiều năm, liên minh đã chống lại các nỗ lực lập pháp của các bang nhằm hạn chế quyền tự do kê đơn thuốc của bác sĩ, bất kể đắt tiền như thế nào, để điều trị bệnh tâm thần ở những bệnh nhân dựa vào các chương trình chăm sóc sức khỏe của chính phủ như Medicaid. Một số loại thuốc này thường xuyên đứng đầu danh sách những loại thuốc đắt nhất mà các bang mua cho những bệnh nhân nghèo nhất của họ.
Ông Fitzpatrick bảo vệ những nỗ lực vận động hành lang này, nói rằng chúng chỉ là một trong nhiều tổ chức thường xuyên tiến hành. […]
Các tài liệu do The New York Times thu được cho thấy các nhà sản xuất thuốc trong nhiều năm đã cung cấp cho liên minh sức khỏe tâm thần - cùng với hàng triệu đô la quyên góp - lời khuyên trực tiếp về cách vận động mạnh mẽ cho các vấn đề ảnh hưởng đến lợi nhuận của ngành. Ví dụ, các tài liệu cho thấy rằng các nhà lãnh đạo của liên minh, bao gồm cả ông Fitzpatrick, đã gặp gỡ các giám đốc kinh doanh của AstraZeneca vào ngày 16 tháng 12 năm 2003.
Các slide trình bày của các nhân viên bán hàng cho thấy công ty kêu gọi liên minh chống lại các nỗ lực của nhà nước nhằm hạn chế việc tiếp cận các loại thuốc sức khỏe tâm thần.
Và đó thực sự là cốt lõi của vấn đề.
Tổ chức dường như đã cho phép mối quan hệ của mình với các công ty dược phẩm hướng dẫn (một số người có thể nói là “ra lệnh”) một số nỗ lực vận động của họ. Không có vấn đề gì khi lấy tiền của công ty dược phẩm (xét cho cùng thì chúng tôi làm ở đây). Vấn đề xảy ra khi bạn bí mật về khoản tài trợ đó và để nó ảnh hưởng đến cách bạn chọn cung cấp dịch vụ của mình. NAMI nói chung đã sử dụng nguồn tài trợ như vậy cho các chương trình hỗ trợ và chăm sóc bệnh nhân lớn, và sẽ thật đáng tiếc nếu bất kỳ chương trình nào trong số này bị ảnh hưởng xấu bởi tiết lộ này.
Chúng tôi hoan nghênh phản hồi sắp tới của NAMI đối với yêu cầu của Thượng nghị sĩ Charles E. Grassley về tính minh bạch, nhưng chúng tôi ước rằng họ đã không yêu cầu Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ công khai thông tin này. Với tư cách là một tổ chức ủng hộ phi lợi nhuận, chúng tôi mong muốn các tổ chức đó minh bạch, đặc biệt là về điều gì đó đã quá rõ ràng là một vấn đề được công chúng chú ý.
