Việc làm có hại giống như việc cho phép nó xảy ra không?

Điều gì tệ hơn: Chủ động gây hại hoặc cho phép nó xảy ra?

Quan niệm phổ biến cho rằng mọi người đánh giá các hành vi gây ra tổn hại nghiêm khắc hơn hành động cố ý làm cho cùng một tác hại xảy ra.

Một nghiên cứu mới dựa trên quét não cho thấy mọi người tự động phân biệt đạo đức giữa hai yếu tố này. Ngoài ra, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng cần có lý trí tỉnh táo để quyết định rằng các hành vi chủ động và thụ động có hại như nhau là sai như nhau.

Tiến sĩ tâm lý học Fiery Cushman của Đại học Brown cho biết: “Khi bạn thấy ai đó chủ động làm hại người khác, điều đó sẽ kích hoạt phản ứng tự động mạnh mẽ.

“Bạn không cần phải suy nghĩ đắn đo về điều đó, bạn chỉ nhận thức nó là sai về mặt đạo đức. Khi một người cho phép sự tổn hại mà họ có thể dễ dàng ngăn chặn, điều đó thực sự đòi hỏi suy nghĩ cân nhắc được kiểm soát cẩn thận hơn [để xem là sai]. "

Các nhà nghiên cứu đã sử dụng một ví dụ về hai vận động viên trượt băng nghệ thuật cạnh tranh cho một vị trí trong đội Olympic Hoa Kỳ. Trong một trường hợp, một trong những vận động viên trượt băng nới lỏng lưỡi kiếm trên giày trượt của đối thủ của cô ấy, trong khi trong một trường hợp khác, chính vận động viên trượt băng đó nhận thấy lưỡi dao bị lỏng và không cảnh báo được ai.

Trong cả hai trường hợp, vận động viên trượt băng đối thủ thua cuộc thi và bị thương nặng. Cho dù đó là do hành động, hay cố ý không hành động, vận động viên trượt băng cạnh tranh quá mức đều gây hại như nhau.

Trong một nghiên cứu được công bố trực tuyến trên tạp chí Khoa học thần kinh nhận thức xã hội và tình cảm, Cushman và các đồng nghiệp của ông đã trình bày cho 35 tình nguyện viên gặp 24 tình huống khó xử về đạo đức và lỗi giống như trường hợp liên quan đến vận động viên trượt băng nghệ thuật.

Các tình nguyện viên đọc phần giới thiệu về vụ việc, phần mô tả về các lựa chọn đạo đức của nhân vật và phần mô tả về cách ứng xử của nhân vật. Sau đó, họ đánh giá mức độ sai trái về mặt đạo đức của hành vi trên thang điểm từ 1 đến 5.

Khi những người tham gia đọc và đánh giá từng sự việc, các nhà nghiên cứu đã theo dõi lưu lượng máu trong não của các tình nguyện viên bằng cách quét hình ảnh cộng hưởng từ chức năng.

Cushman dự kiến ​​sẽ xác nhận những gì anh ta đã quan sát được trong các thí nghiệm hành vi trước đây: Rằng mọi người sử dụng lý trí có ý thức để đạt được cảm giác thông thường mà chủ động gây ra tổn hại tồi tệ hơn về mặt đạo đức so với gây tổn hại thụ động.

Các nhà nghiên cứu đã so sánh kết quả quét não của những người đánh giá tác hại chủ động tồi tệ hơn tác hại thụ động với bản quét của những người đánh giá họ bình đẳng về mặt đạo đức.

Giả định của ông là những người nhìn thấy sự khác biệt về đạo đức đã làm như vậy bằng cách lập luận rõ ràng, vì vậy những người đó lẽ ra phải thể hiện hoạt động mạnh hơn ở vỏ não hai bên trước trán so với những người không thấy sự khác biệt về đạo đức. Nhưng trước sự ngạc nhiên của ông, mức độ hoạt động của DPFC ngày càng lớn hơn đối với những người nhận thấy tác hại tích cực và tác hại thụ động là như nhau về mặt đạo đức.

Ông nói: “Những người thể hiện sự khác biệt này thực sự là những người cho thấy ít bằng chứng nhất về suy nghĩ có chủ ý, cẩn thận, có kiểm soát, trong khi những người không cho thấy sự khác biệt giữa hành động và thiếu sót cho thấy nhiều bằng chứng về suy nghĩ có chủ ý được kiểm soát cẩn thận . ”

Cushman cho biết những phát hiện mới của ông có thể hữu ích vì chúng mô tả các cơ chế cơ bản làm thế nào xã hội đi đến các phán xét đạo đức. Ông gợi ý rằng suy nghĩ cần thiết để đánh giá tác hại thụ động là sai về mặt đạo đức cũng giống như một điểm mù.

Nhiều người học cách nhìn qua vai trước khi chuyển làn, mọi người có thể muốn kiểm tra xem họ cảm thấy thế nào về tác hại bị động, ông nói. Đặc biệt là trong các tình huống thực tế, họ vẫn có thể kết luận rằng tác hại tích cực là tồi tệ hơn, ông nói, thêm rằng ít nhất họ sẽ bù đắp cho sự thiên vị tự động mà nghiên cứu của ông cho thấy ở đó.

Nguồn: Đại học Brown