Nạn nhân và bồi thẩm đoàn có thể có ý tưởng khác nhau về hình phạt

Quan điểm của một người dường như đóng một yếu tố quan trọng trong cách chúng tôi tin rằng hình phạt nên được sử dụng để khôi phục công lý.

Nghiên cứu tâm lý mới phát hiện ra các bên thứ ba - chẳng hạn như bồi thẩm đoàn - có nhiều khả năng sử dụng hình phạt như một phương tiện để khôi phục công lý cho một hành vi phạm tội bất bạo động.

Ngược lại, các nhà điều tra phát hiện ra rằng đối với một hành vi phạm tội bất bạo động, nạn nhân muốn những gì họ đã mất được phục hồi.

Các phát hiện, xuất hiện trong tạp chí Nature Communications, có thể cung cấp thông tin chi tiết về cách các bồi thẩm đoàn khác với nguyên đơn trong việc tìm cách khôi phục công lý.

Nghiên cứu được tiến hành trong phòng thí nghiệm của Tiến sĩ khoa học thần kinh nhận thức Elizabeth Phelps thuộc Đại học New York (NYU) cũng chỉ ra rằng các nạn nhân thay vì tìm cách trừng phạt kẻ phạm tội, thay vào đó tìm cách khôi phục những gì họ đã mất.

“Trong hệ thống pháp luật của chúng tôi, các cá nhân được lựa chọn để trừng phạt kẻ vi phạm hoặc không, nhưng một loạt lựa chọn hạn hẹp như vậy có thể không nắm bắt được các ưu tiên thay thế để khôi phục công lý,” Tiến sĩ Oriel Feldman Hall, tác giả chính của nghiên cứu cho biết và một nghiên cứu sinh sau tiến sĩ.

“Trong nghiên cứu này, chúng tôi cho thấy rằng nạn nhân thực sự thích các hình thức khôi phục công lý khác, chẳng hạn như bồi thường cho nạn nhân, hơn là trừng phạt kẻ vi phạm”.

“Những kết quả này khác với phần lớn các phát hiện về trừng phạt xã hội,” đồng tác giả Jay Van Bavel, Tiến sĩ, giáo sư tại Khoa Tâm lý của NYU cho biết. "Đáng chú ý, chúng cho thấy rằng các bên thứ ba đưa ra quyết định về công lý trái ngược với mong muốn của nạn nhân."

Nghiên cứu dựa trên một loạt các thử nghiệm sử dụng một biến thể của "Trò chơi tối hậu", một phương pháp phổ biến được sử dụng trong nghiên cứu tâm lý học và kinh tế để đánh giá cách mọi người phản ứng với các đề nghị tiền tệ không công bằng.

Trong tập thử nghiệm đầu tiên, bao gồm hơn 100 đối tượng, Người chơi A đề xuất chia chiếc bánh 10 đô la cho Người chơi B.

Người chơi B có thể phản hồi đề xuất theo một trong những cách sau: chấp nhận đề xuất; trừng phạt Người chơi A bằng cách giảm số tiền của người chơi đó trong một cuộc phản công; chia đều cái bánh để cả hai người chơi được một nửa; bù cho Người chơi B sao cho khoản thanh toán của Người chơi B khớp với khoản tiền trả của Người chơi A; hoặc đảo ngược sự phân chia được đề xuất - hình thức trừng phạt nghiêm khắc nhất nếu Người chơi A đã đề xuất một sự phân chia không công bằng.

Kết quả từ thử nghiệm này cho thấy Người chơi B có nhiều khả năng chọn tùy chọn “bồi thường” - hơn là một trong hai lựa chọn “trừng phạt” (trừng phạt hoặc đảo ngược), ngay cả khi Người chơi A đưa ra mức chia rất không công bằng là 9 đô la / 1 đô la.

Những phát hiện này cho thấy rằng khi được lựa chọn, mọi người thực sự thích đền bù hơn là trừng phạt khi họ nghĩ rằng họ đã bị làm sai.

Tuy nhiên, một thử nghiệm bổ sung đã mang lại những kết quả khác biệt đáng chú ý.

Trong đó, một bên thứ ba, Người chơi C, đã quan sát trò chơi được tiến hành bởi Người chơi A và B. Những người tham gia này được yêu cầu đưa ra quyết định thay cho người chơi khác sao cho phần thưởng sẽ được trả cho Người chơi A và B chứ không phải cho chính họ.

Trong thử nghiệm này, Người chơi C, khi phản hồi những lời đề nghị không công bằng, đã chọn “đảo ngược” - tùy chọn vừa đền bù cho Người chơi B vừa trừng phạt Người chơi A - thường xuyên hơn đáng kể so với Người chơi B đã làm cho chính họ.

Nói cách khác, người tham gia không thể hiện sở thích trừng phạt Người chơi A khi bị ảnh hưởng trực tiếp bởi vi phạm công bằng (tức là với tư cách là bên thứ hai), nhưng khi quan sát thấy hành vi vi phạm công bằng nhắm vào người khác (tức là bên thứ ba), người tham gia đã tăng lên đáng kể phản hồi của họ.

Các nhà nghiên cứu đã tiến hành một loạt thử nghiệm cuối cùng với hơn 500 người tham gia, những người đã chấp nhận, vào các thời điểm khác nhau, cả vai trò Người chơi B (bị ảnh hưởng cá nhân) và vai trò Người chơi C (hoạt động thay mặt cho người chơi khác).

Như trước đây, khi các đối tượng ở vai trò Người chơi B, họ thể hiện sở thích “đền bù” mạnh mẽ - ngay cả khi những lời đề nghị của Người chơi A ngày càng trở nên không công bằng (ví dụ: tỷ lệ chia 9/1).

Tuy nhiên, khi áp dụng vai trò Người chơi C, những người tham gia đã thay đổi phản ứng của họ, chọn áp dụng hình thức trừng phạt khắc nghiệt nhất đối với người vi phạm, chứng tỏ rằng mọi người phản ứng khác nhau tùy thuộc vào việc họ bị ảnh hưởng trực tiếp bởi hành vi vi phạm công bằng hay đang quan sát người khác.

Nguồn: Đại học New York