Xung đột lợi ích của DSM-V

Đầu tuần này, Boston Globe’s blog sức khỏe đi sâu vào vấn đề xung đột lợi ích cho sổ tay chẩn đoán rối loạn tâm thần mới nhất đang được xây dựng. Sổ tay chẩn đoán được gọi là Sổ tay chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần (DSM) và phiên bản thứ năm của nó hiện đang được phát triển.

Làm thế nào một chứng rối loạn xâm nhập vào DSM - vốn được các chuyên gia sức khỏe tâm thần và các công ty bảo hiểm sử dụng để hợp pháp hóa và chi trả cho các vấn đề về sức khỏe tâm thần - đã là chủ đề của nhiều bài báo và tiểu luận. Đó là một quá trình lộn xộn, giống như làm xúc xích và bao gồm sự kết hợp của lời khai của chuyên gia (thường được đưa ra bởi cùng các chuyên gia đứng đầu một tiểu ban về chứng rối loạn cụ thể), nghiên cứu về chứng rối loạn này và tất nhiên là cả một nền chính trị lành mạnh. . Rối loạn không được đưa vào DSM chỉ dựa trên bằng chứng thực nghiệm.

Như Globe’s Health blog đưa tin, 16 trong số 28 thành viên của một đội đặc nhiệm giám sát việc sửa đổi DSM đã tiết lộ mối quan hệ tài chính với các công ty thuốc hoặc thiết bị y tế, theo Trung tâm Khoa học vì Lợi ích Công cộng. Điều này đương nhiên làm dấy lên một số lo ngại về các xung đột lợi ích có thể xảy ra.

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, nhà xuất bản của DSM, đã trả lời Quả địa cầu bằng cách nói,

“Chúng tôi đã cố gắng hết sức để đảm bảo rằng [sách hướng dẫn] sẽ dựa trên nghiên cứu khoa học mới nhất và tốt nhất, đồng thời loại bỏ xung đột lợi ích trong quá trình phát triển nó,” Carolyn B. Robinowitz, chủ tịch hiệp hội tâm thần học, cho biết trong một tuyên bố .

Số lượng các chuyên gia có quan hệ với ngành dược đã tăng 14% so với lần sửa đổi cuối cùng:

Lisa Cosgrove, một nhà tâm lý học lâm sàng tại Đại học Massachusetts-Boston, người đã giúp viết một bài báo năm 2006 trình bày những xung đột lợi ích trong ấn bản cuối cùng của cuốn sổ tay này, cho biết nhóm đặc nhiệm mới có nhiều hơn 14% thành viên có quan hệ trong ngành so với nhóm làm việc trong Phiên bản năm 1994.

“Khi tôi thực hiện nghiên cứu đó, đó không phải là một nỗ lực để cấm những người có quan hệ tài chính,” cô nói trong một cuộc phỏng vấn. “Tôi nghĩ rằng một cách tiếp cận cân bằng và thực tế hơn sẽ là tích cực tuyển dụng các nhà phê bình nghiên cứu do ngành tài trợ thay vì lệnh cấm hoàn toàn.”

Tôi nghĩ rằng Globe’s báo cáo đã bỏ sót dấu hiệu về vấn đề này ở hai khía cạnh - xung đột lợi ích và mức độ liên quan của những xung đột đó với nhiệm vụ hiện tại.

Điều mà bài báo không thực sự nhấn mạnh là (a) các ủy ban DSM luôn có các thành viên có xung đột lợi ích và (b) rằng những xung đột lợi ích này vượt ra ngoài quan hệ với các công ty dược phẩm. Hãy nhớ rằng, nhiều chuyên gia được chọn để ngồi trong các ủy ban này cũng chính là những chuyên gia đã kiếm sống bằng việc nghiên cứu những rối loạn này.

Do đó, một chuyên gia về trầm cảm đã dành toàn bộ sự nghiệp chuyên môn của mình (một xung đột lợi ích khá lớn) để đảm bảo rằng danh mục chẩn đoán trầm cảm không chỉ được đại diện mà còn được mở rộng. Rốt cuộc, các chuyên gia thường tin rằng lĩnh vực chuyên môn của họ bị đánh giá thấp và ít đại diện. Điều tương tự cũng đúng với các chuyên gia đại diện cho các chứng rối loạn mới đang được xem xét để đưa vào bản sửa đổi mới. Bạn sẽ không tìm thấy nhiều người phản đối trong các ủy ban như vậy.

Nhưng những loại xung đột này không được tiết lộ trực tiếp - người ta phải nghiên cứu lý lịch của từng thành viên để xem sự nghiệp của họ phụ thuộc vào việc đảm bảo sự phát triển và mở rộng của từng rối loạn. Sự nghiệp của không ai sẽ đi đến đâu nếu sự rối loạn mà họ dành cả đời để nghiên cứu đột nhiên bị thu hẹp hoặc loại bỏ hoàn toàn DSM.

Vì vậy, về bản chất của nó, DSM nhấn mạnh sự phát triển của các rối loạn tâm thần và APA tự nhiên tìm kiếm các chuyên gia sẽ giúp nó đạt được mục tiêu đó. Với sự phát triển bùng nổ của các phương pháp điều trị bằng thuốc tâm thần kể từ năm 1994, không có gì ngạc nhiên khi số lượng các chuyên gia có quan hệ với dược phẩm cũng tăng lên.

Vấn đề thứ hai là liên kết các xung đột lợi ích với các kết quả tiêu cực có thể xảy ra của các xung đột đó.

Tôi tin rằng tác động của những loại xung đột lợi ích này đối với DSM là khá hạn chế, bởi vì DSM là một cẩm nang chẩn đoán, không phải là một cẩm nang điều trị (nó hoàn toàn không có đề cập đến điều trị hoặc các chiến lược điều trị chứng rối loạn). Điều này được thực hiện có chủ đích (bởi vì có sự bất đồng giữa các chuyên gia về điều gì tạo nên sự chăm sóc thích hợp và thích hợp cho gần như tất cả các rối loạn tâm thần).

Các ủy ban chịu sự quyết định của họ bằng hồ sơ về các cuộc thảo luận và quyết định của họ. Ngày nay, những quyết định như vậy chủ yếu nằm trong xu hướng nghiên cứu hiện tại. Bất cứ điều gì khác biệt so với các xu hướng như vậy sẽ trở nên quan trọng và được chú ý khi DSM-V được xuất bản.

Vì vậy, mặc dù tôi rất thất vọng khi thấy ảnh hưởng của ngành dược phẩm trong DSM-V, tôi nghĩ rằng điều đó là không thể tránh khỏi nếu không có lệnh cấm hoàn toàn của APA đối với những chuyên gia như vậy tham gia. Và một lệnh cấm như vậy là không thể, bởi vì hầu hết các chuyên gia (và chắc chắn là hầu hết các chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nhất định nào) nhận tài trợ dược phẩm dưới hình thức này hay hình thức khác vì nó quá phổ biến, phổ biến và được chấp nhận trong nghề.

Điều đó làm cho nó đúng hay sự lựa chọn tốt nhất có thể? Không, và APA sẽ cố gắng lắng nghe mối quan tâm của nhiều thành viên, người tiêu dùng và giới truyền thông trong việc thực hiện các thay đổi đối với chính sách này đối với quá trình sửa đổi DSM-V không thể tránh khỏi, cũng như các phiên bản tương lai của DSM trong những thập kỷ tới đến.