Làm mờ tài trợ, tiết lộ quảng cáo
Tuy nhiên, khi chúng ta bắt đầu bước vào thời đại Internet này, tôi đã thấy một xu hướng đáng lo ngại là làm mờ ranh giới giữa nội dung biên tập và quảng cáo.
Và bây giờ tôi thấy, nhờ một mục blog tuần này của Tiến sĩ Danny Carlat, rằng xu hướng này đang được ban hành bởi một trong những tổ chức chịu trách nhiệm giám sát và công nhận giáo dục y tế thường xuyên, Hội đồng Công nhận Giáo dục Y tế Thường xuyên (ACCME).
Mỗi tuần, chúng tôi nhận được ít nhất ba đến bốn phiếu mua hàng tại các văn phòng của Trung tâm Psych để giúp “kiếm tiền” tốt hơn từ nội dung của chúng tôi (ví dụ: kiếm nhiều tiền hơn từ nó). Thông thường, những ưu đãi này dành cho những gì được gọi là “quảng cáo nội tuyến”, nơi văn bản từ khóa trong một bài báo tự động được biến thành tiềm năng cho một quảng cáo.
Chúng tôi từ chối tất cả những lời đề nghị này, bởi vì chúng là một nỗ lực có chủ ý nhằm làm xáo trộn ranh giới giữa nội dung biên tập của chúng tôi - chính bài báo - và quảng cáo. Mặc dù chúng tôi cần quảng cáo để thanh toán các hóa đơn của mình, nhưng chúng tôi không cần phải khiến người dùng nhầm lẫn khi nhấp vào quảng cáo khi họ không cố ý.
Trên một số trang web khác, tôi nhận thấy rằng từ “Quảng cáo” không còn được hiển thị bên cạnh quảng cáo nữa, với các quảng cáo được nhóm lại với nhau ngay bên cạnh một số hộp của trang web có kích thước và bố cục nội dung tương tự. Vấn đề là một lần nữa làm mờ ranh giới giữa nội dung biên tập và quảng cáo, để làm cho quảng cáo có thể thực sự là một phần của nội dung trang web.
Trước đây, chúng tôi đã thực hiện một số lĩnh vực được tài trợ trên các trang web của mình (hiện tại chúng tôi không có hoạt động nào) và chúng tôi luôn xác định rõ khi bạn ở trong khu vực được tài trợ - tên và biểu tượng của nhà tài trợ được hiển thị nổi bật ở trên cùng của mọi trang và có tiêu đề nêu rõ khu vực được tài trợ nội dung (không phải nội dung biên tập). Chúng tôi làm những điều này để làm cho người dùng hoàn toàn rõ ràng rằng họ đang đọc nội dung được tài trợ bởi một công ty dược phẩm và do đó, nội dung đó có thể thiên về một loại phương pháp điều trị nhất định hoặc không.
Các chuyên gia y tế và sức khỏe tâm thần cũng đọc nội dung được tài trợ trong cuộc sống nghề nghiệp của họ. Họ làm điều này, thường xuyên nhất, để đạt được các tín chỉ giáo dục thường xuyên - các tín chỉ cần thiết để giữ bằng của họ ở trạng thái tốt. Các công ty dược phẩm thường tài trợ nội dung trong các khóa học này vì các khóa học có thể thiên vị một cách tinh vi (và đôi khi không quá tinh tế) để khuyến khích việc sử dụng một số loại thuốc nhất định (bao gồm cả thuốc của nhà tài trợ).
Ngày nay, tên và biểu trưng của nhà tài trợ thường được hiển thị khá nổi bật trong tài liệu của khóa học giáo dục thường xuyên hoặc trên chính các bài báo được tài trợ. Đây thường là yêu cầu của các tổ chức giám sát thị trường giáo dục thường xuyên, trong trường hợp này là một tổ chức được gọi là ACCME.
Tuy nhiên, như Tiến sĩ Carlat lưu ý, giờ đây họ muốn xóa biểu trưng của nhà tài trợ khỏi xuất hiện trên nội dung được tài trợ - ngay cả khi cho rằng các biểu trưng được hiển thị nổi bật là dấu hiệu trực quan rất dễ dàng cho thấy một người đang đọc nội dung được tài trợ. Thay vào đó, họ khuyến nghị rằng khoản tài trợ bây giờ nên được chôn trong bản in đẹp của khóa học hoặc bài báo.
Tiến sĩ Carlat tiến thêm một bước trong việc đề xuất tiết lộ thông tin cho nhà tài trợ và đây là điểm thú vị:
Theo tôi, người hỗ trợ nên được yêu cầu cung cấp thêm thông tin, bao gồm:
- Tên của (các) sản phẩm được người ủng hộ tiếp thị có thể liên quan đến bệnh trầm cảm (trong trường hợp này là Cymbalta và Symbyax.) Tiết lộ điều này là rất quan trọng, bởi vì nhiều bác sĩ không biết chính xác sản phẩm nào mà một công ty cụ thể tiếp thị và do đó có thể không nhận ra cách công ty có cổ phần tài chính trong chương trình CME.
- Số tiền mà người ủng hộ đã trả cho công ty giáo dục để tạo ra khóa học CME. Càng nhiều tiền đang bị đe dọa, thì động cơ cho một công ty thiên vị chương trình để ủng hộ thuốc càng lớn. Lilly đã trả cho Medscape 100.000 đô la hay 1.000.000 đô la cho khóa học này? Nếu đó là 1.000.000 đô la (và tôi đoán con số này gần với số tiền thực hơn), một người học sẽ càng nghi ngờ về tính hợp lý khoa học của khóa học.
Thật vậy, tại sao không cung cấp cho người đọc thêm thông tin về bản chất của việc tài trợ để giúp các chuyên gia đưa ra những lựa chọn sáng suốt nhất có thể về nội dung mà họ đang sử dụng?
Điểm đầu tiên do Tiến sĩ Carlat đề xuất dù sao cũng là kiến thức hữu ích và công khai (nó chỉ cần một nghiên cứu nhỏ để gắn sản phẩm của công ty dược với một tên cụ thể). Và điểm thứ hai có thể được thực hiện theo các cấp hoặc danh mục, để tránh đặt tên cho các số tiền cụ thể (có thể mang lại lợi thế cạnh tranh cho các công ty khác). Ví dụ: tài trợ Cấp 1 có thể là 1 triệu đô la trở lên, Cấp 2 có thể là 500.000 đô la đến 1 triệu đô la, Cấp 3 có thể là 250.000 đô la đến 500.000 đô la, v.v.
Tôi cũng có thể gợi ý rằng thông tin như vậy có thể được cung cấp trên tất cả các nội dung được tài trợ, trực tuyến ở mọi nơi - không chỉ các khóa học và bài báo về giáo dục thường xuyên.Tại sao không? Thông tin như vậy có phải cũng hữu ích cho người tiêu dùng để giúp đánh giá ảnh hưởng của nhà tài trợ đối với tài liệu được giới thiệu không?
