Các vấn đề với Nghiên cứu Tâm lý: IRBs
Hiệp hội Khoa học Tâm lý số mới nhất của Quan điểm về Khoa học Tâm lý có một vài bài báo thú vị về khía cạnh nghiên cứu và xuất bản của tâm lý học. Một trong những bài báo đập vào mắt tôi là về các Hội đồng xét duyệt thể chế.
Có một bản chất tùy tiện nhất định khi nói đến hội đồng đánh giá nghiên cứu của trường đại học. Các ủy ban này, được gọi là Hội đồng Đánh giá Thể chế (hoặc IRB), có nhiệm vụ bảo vệ các đối tượng khỏi các hoạt động phi đạo đức hoặc vô đạo đức của các nhà nghiên cứu.
IRB tồn tại trong một thế giới của riêng họ. Họ được điều hành dưới sự bảo trợ của trường đại học và mặc dù bề ngoài họ được thiết lập chủ yếu để bảo vệ bệnh nhân, họ được cho là đã biến thành một thứ gì đó khác trong thời gian gần đây.
Ceci & Bruck (2009) thảo luận về sự tham gia của chính họ với việc cố gắng đạt được sự chấp thuận của IRB cho nghiên cứu của họ trên những đứa trẻ từ 6 đến 10 tuổi xem một đoạn video trong đó một diễn viên nhí tuyên bố rằng một lính cứu hỏa đã đánh anh ta. IRB từ chối phê duyệt nghiên cứu:
IRB đã từ chối phê duyệt đề xuất này vì cho rằng việc cho trẻ em xem là công chức dưới góc nhìn tiêu cực là trái đạo đức. Sau khi kháng cáo, IRB kiên quyết từ chối mặc dù thực tế là (a) Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF) và Viện Y tế Quốc gia (NIH) đã xem xét đề xuất này mà không ghi nhận bất kỳ mối lo ngại nào về đạo đức (và NSF đã phê duyệt đề xuất này cho kinh phí); (b) các bác sĩ nhi khoa và các chuyên gia phát triển trẻ em được yêu cầu xem video này đã kết luận rằng không có giá trị đe dọa tiêu cực khi xem video 4 phút và trẻ em thường xem các mô tả tiêu cực hơn nhiều về công chức trên truyền hình thương mại (ví dụ: The Simpsons ); (c) các chuyên gia trong lĩnh vực rập khuôn đã thông báo với IRB rằng không có nguy cơ trẻ em có ấn tượng tiêu cực về cảnh sát hoặc lính cứu hỏa từ việc này; và (d) cùng một đề xuất này đã được hai IRB khác chấp thuận.
Họ lưu ý rằng vì IRB là các cơ quan có thẩm quyền độc lập, họ có thể hành động tùy ý và không cần nghi ngờ. Không có “kiểm tra và số dư” nào trong quy trình phê duyệt của IRB và ở hầu hết các trường đại học, không có cách nào để khiếu nại thẩm quyền hoặc quyết định của IRB. Các tác giả cũng lưu ý rằng mặc dù IRB ban đầu được thiết lập để bảo vệ các đối tượng là con người, nhưng không có bằng chứng thực nghiệm nào về việc họ thực sự làm như vậy.
Ceci & Bruck đưa ra ba khuyến nghị có thể gây tranh cãi cho IRB:
1. Hạn chế tính độc lập của IRBs. Các nhà nghiên cứu cho rằng cần phải có một hệ thống cho phép khiếu nại các quyết định và thẩm quyền của IRB.
2. Đánh giá rủi ro và lợi ích của IRBs. Cần có nghiên cứu được thực hiện cho thấy IRB thực sự đạt được sứ mệnh chính là bảo vệ các đối tượng.
3. Đánh giá năng lực và kỹ năng của các thành viên IRB. Có một số yêu cầu đào tạo hoặc chứng chỉ tối thiểu đối với các thành viên IRB, điều này đặt ra câu hỏi về năng lực và kinh nghiệm của họ với các khái niệm như “rủi ro tối thiểu”.
Thật vậy, tôi nghĩ rằng đã đến lúc IRB được đánh giá lại vì chúng đôi khi phát triển thành các vương quốc tùy ý mà dường như thậm chí không hiểu mục đích chính của chúng.
Tài liệu tham khảo:
Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). IRB có vượt qua bài kiểm tra tác hại tối thiểu không? Các quan điểm về Khoa học Tâm lý. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
